АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23388/2019

г. Иркутск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380823800010, ИНН 

<

***>; место жительства: г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664049, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сиб Лес Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664056, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664009, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

о взыскании 4 203 500 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019 (предъявлены паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2020 (предъявлены паспорт, диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2019, (предъявлены паспорт, диплом);

от ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2019 № 08-10/036606 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), ФИО6, представитель по доверенности от 09.09.2020 № 08-10/025340 (предъявлено служебное удостоверение);

от ПАО Сбербанк: ФИО7, представитель по доверенности                           № ББ-01/185-Д от 20.02.2018 (предъявлены паспорт, диплом, свидетельство).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 108 462 руб. 35 коп. основного долга по агентскому договору от 15.12.2014, 1 095 038 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб», общество с ограниченной ответственностью «Сиб Лес Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также – налоговый орган, Инспекция).

По определению суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указал на неверность произведенного истцом расчета заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в судебном заседании и в представленных пояснениях по делу указала, что между ООО «АвтоЛит» и ИП ФИО1 отсутствуют фактические отношения по агентскому договору от 15.12.2014, агентский договор от 15.12.2014 является мнимой сделкой, поскольку единственным лицом, заинтересованным в строительстве и эксплуатации торгового центра, является ООО «АвтоЛит»; сделка заключена с целью дальнейшего применения сторонами упрощенной системы налогообложения; истец и ответчик являются аффилированными лицами. Кроме того, налоговый орган заявил о применении срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк» письменный отзыв на иск не представило.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, третьих лиц – налоговый орган и ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1262/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: помещения в нежилом здании, общей площадью 21709,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1, кадастровый номер 38:36:000027:20624 (ТРЦ «Юбилейный»). Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости 07.11.2018 и не оспаривается сторонами.

Сособственниками помещений в ТРЦ «Юбилейный» являются ООО «АвтоЛит» (2428/10000 доли в праве собственности), ООО «Небоскреб», ООО «Сиб Лес Стиль», ООО «Возрождение», ООО «Современные строительные технологии», предприниматель ФИО1, ООО «Юбилейный» (по 1262/10000 доли в праве собственности).

10 декабря 2014 года сторонами были подписано соглашение о передаче обществу «АвтоЛит» прав по осуществлению поиска потенциальных контрагентов в целях заключения договоров аренды помещения или его частей, а также по заключению с любыми лицами договоров, предметом которых будет оказание услуг либо выполнение работ, необходимых для эксплуатации и обслуживания помещения или его частей, поддержания его в состоянии, пригодном для осуществления в нем деятельности, для которой помещение предназначено (в т.ч., но не исключительно: коммунальные услуги, уборка помещения и территории, услуги связи, маркетинговые мероприятия). Собственники обязались в течение 10-ти календарных дней заключить агентский договор с обществом «АвтоЛит».

15 декабря 2014 года между собственниками помещений (принципалы) и обществом «АвтоЛит» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципалов осуществлять полномочия собственников долей в праве на недвижимое имущество, в том числе, но не исключительно: поиск потенциальных контрагентов и заключение с ними договоров аренды недвижимого имущества от своего имени, за счет принципалов (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом договоров аренды, которые будут заключаться агентом на основании пункта 1.1. агентского договора, будет являться нежилое помещение, общей площадью 20599,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1, кадастровый номер 38:36:000027:20624, а также любые его части.

Согласно пункту 1.3.1. договора при заключении договоров аренды помещения, указанного в пункте 1.2., в отношении 7572/10000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащим принципалам, агент осуществляет полномочия собственника на основании настоящего договора; в отношении 2428/10000 доли в праве общей долевой собственности агент самостоятельно осуществляет все полномочия как собственник.

В пункте 2.1.3. договора сторонами согласовано условие о том, что агент обязуется ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять каждому из принципалов (пропорционально долям в праве общей долевой собственности на помещение) денежные средства, полученные по заключенным во исполнение договора договорам аренды в качестве арендной платы, предварительно удерживая из нее переменную часть арендной платы (сумма стоимости возмещения эксплуатационных расходов и суммы стоимости возмещения коммунальных расходов).

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что каждый из принципалов обязуется ежемесячно выплачивать агенту агентское вознаграждение в размере 4% от суммы, установленной в пункте 2.1.3. договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 сторонами внесено изменение в пункт 3.1. договора (в агентском договоре ошибочно указано на внесение изменений в пункт 4.1.), согласно которому агентское вознаграждение составило 7% от суммы, установленной в пункте 2.1.3. договора. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что на период с момента подписания договора до 31.12.2014 агентское вознаграждение будет составлять 26,234% от суммы, установленной пунктом 2.1.3.

Оплата агентского вознаграждения производится путем удержания агентом суммы вознаграждения из сумм, перечисляемых принципалам в соответствии с условиями договора (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изложили пункт 2.1.3 в новой редакции, в которой указали на обязанность агента ежемесячно на основании отчета агента не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять каждому из принципалов (в размере, установленном соглашением сторон) доходы от предоставленных, реализованных услуг (аренда и маркетинг) по заключенным во исполнение настоящего договора договорам аренды.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик представил отчеты комитента № 1 от 01.02.2015, № 2 от 01.03.2015, № 5 от 01.04.2015, № 6 от 01.05.2015, № 7 от 01.06.2015, № 8 от 01.07.2015, № 9 от 01.08.2015, № 10 от 01.09.2015, № 11 от 01.10.2015, № 12 от 01.11.2015, № 13 от 01.12.2015, № 1 от 01.01.2016, согласно которым сумма дохода, подлежащая перечислению собственникам, составила 77 642 466 руб. 11 коп.

Согласно откорректированному расчету истца, составленному с учетом возражений ответчика относительно первоначального расчета, после предоставления последним актов сверки взаимных расчетов за 2015 год и за 1 квартал 2016 года, задолженность ответчика по агентскому договору в указанный период составила 3 349 857 руб. 68 коп.

Вместе с тем, истец не воспользовался предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом и не уточнил ранее заявленные требования; сумма основного долга оставлена истцом в первоначальной редакции – 3 108 462 руб. 35 коп.

Претензией от 24.07.2019, полученной ответчиком 26.07.2019, истец потребовал погасить имеющуюся по договору задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором агентирования, правовое регулирование которого осуществляется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, по мнению налогового органа, являющийся основанием иска договор является мнимой сделкой.

Так, Инспекция указала, что ООО «АвтоЛит» привлекло для строительства ТРЦ «Юбилейный» ряд взаимозависимых лиц, в том числе предпринимателя ФИО1 По мнению налогового органа, обществом «АвтоЛит» искусственно создан документооборот по привлечению инвесторов; у аффилированных лиц отсутствовали собственные средства и активы; официальный доход ФИО1 был значительно ниже, чем зачисленные взносы.

Со слов Инспекции, единственным лицом, заинтересованным в строительстве и эксплуатации торгового центра, является ООО «АвтоЛит»; все договоры при строительстве, в ходе эксплуатации здания заключались от имени ООО «АвтоЛит»; общество несло соответствующие расходы.

Налоговый орган также пояснил, что вид деятельности с кодом ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АвтоЛит» отражен только с 2016 года.

Указанные действия, по мнению налогового органа, были совершены обществом «АвтоЛит» с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения. Для того чтобы и далее применять упрощенную систему налогообложения, остаточная стоимость основных средств организации, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, не должна была в спорный период превышать 100 млн. рублей (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2017).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Соглашением сторон и заключением в дальнейшем агентского договора собственники предусмотрели право общества «АвтоЛит» передачи принадлежащего им имущества в аренду иным лицам, а также права на осуществление сбора средств, представляющих собой арендную плату по заключенным договорам.

Право собственности собственников помещений в здании ТРЦ «Юбилейный», зарегистрированное в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено; как указала сама Инспекция в судебном заседании 22.07.2020, оснований для оспаривания права собственности не имеется.

Общество «АвтоЛит» исполняло обязанность по заключению договоров аренды и по сбору арендных платежей с арендаторов, что сторонами не отрицается. Кроме того, общество также частично перечисляло предпринимателю ФИО1 денежные средства, полученные от арендаторов. Вместе с тем, само по себе ненадлежащее исполнение агентом договора агентирования в части возврата полученных арендных платежей за минусом агентского вознаграждения собственникам помещений не может являться основанием для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, изложенные налоговым органом доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора о взыскании задолженности по агентскому договору; договор является заключенным, действительным.

Указание Инспекции на пропуск истцом срока исковой давности не имеет значения, поскольку в силу положений гражданского законодательства такое заявление может быть сделано только ответчиком.

Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил; указывал на неверность произведенного истцом первоначального расчета суммы основного долга; откорректированный расчет истца не оспорил.

Согласно расчету истца задолженность общества «АвтоЛит» по агентскому договору от 15.12.2014 составляет 3 349 857 руб. 68 коп. за 2015 год.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным, ответчиком арифметическая верность расчета не поставлена под сомнение.

Вместе с тем, как указано выше, истец не стал уточнять исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 108 462 руб. 35 коп. основного долга.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере суду не представлены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не опроверг, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование истца о взыскании 3 108 462 руб. 35 коп. основного долга по агентскому договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 038 руб. 45 коп. за период с 22.10.2015 по 10.12.2019.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 10.12.2019 составляет 1 103 169 руб. 59 коп. 

Истец же требует взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 095 038 руб. 45 коп.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 038 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам участвующих в деле лиц судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 97 от 24.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 017 руб. 50 коп.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 29 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года был введен режим изоляции судьи на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 108 462 руб. 35 коп. основного долга, 1 095 038 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 205 500 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 017 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Рукавишникова