АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12260/23

г. Уфа

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 0275914094, ОГРН 1180280008292) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-3» (ИНН 0245960287, ОГРН 1190280029763) о взыскании 650 559 руб. 50 коп. долга за работы

 По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 5 231 419 руб. 64 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-3» о взыскании 650 559 руб. 50 коп. долга за работы

Определением от 20.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 5 231 419 руб. 64 коп. неустойки.

Определением от 19.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

От общества «Специализированный застройщик СМУ-3» поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать.

От общества «Строительные технологии» поступил отзыв на встречный иск, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Строительные технологии» (подрядчик) и обществом «Специализированный застройщик СМУ-3» (заказчик) заключен договор от 21.03.2022 №3-АБ, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение Работ по кирпичной кладке 3 этажа секции А и секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом расположенного по Адресу: РБ, 

<

...> в Уфимском, г; районе Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора определены сроки его выполнения: с 21.03.2022-21.05.2022.

К договору сторонами подписано приложение от 21.03.2022 №3-АБ, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара.

Между обществом «Строительные технологии» (подрядчик) и обществом «Специализированный застройщик СМУ-3» (заказчик) заключен договор от 28.03.2022 №4-АБ, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение Работ по кирпичной кладке 4 этажа секции А и секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом расположенного по Адресу: РБ, 

<

...> в Уфимском, г; районе Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора определены сроки его выполнения: с 28.03.2022-28.05.2022.

К договору сторонами подписано приложение от 28.03.2022 №4-АБ, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара.

Между обществом «Строительные технологии» (подрядчик) и обществом «Специализированный застройщик СМУ-3» (заказчик) заключен договор от 23.05.2022 №1-Б, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение Работ по кирпичной кладке 1 этажа секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенного по Адресу: РБ, 

<

...> в Уфимском, г; районе Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора определены сроки его выполнения: с 23.05.2022-23.06.2022.

К договору сторонами подписано приложение от 23.05.2022 №1-АБ, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара.

Объемы исполнения Работ по кирпичной кладке и их оплаты определяются по Приложениям к настоящему Договору. Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложениями согласованными Сторонами (пункт 1.2, 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров Оплата Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчеты по договору осуществляются не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных-работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии со сроками оплаты установленными Графиком производства и финансирования работ. 

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Строительные технологии» в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.07.2022г. на сумму 810 045 руб., №1 от 12.08.2022г. на сумму 787 752 руб., №1 от 27.09.2022г. на сумму 850 866 руб., №1 от 28.11.2022г. на сумму 820 611 руб., №1 от 28.11.2022г. на сумму 792 100,50 руб., подписанные сторонами, а также односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2023 №6 на сумму 82 604 руб., №7 на сумму 98 222 руб., №4 на сумму 90 552 руб.,№ 5 на сумму 93 363 руб., № 1 на сумму 99 694 руб., № 3 на сумму 94 757 руб., № 2 на сумму 91 367 руб. 50 коп.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 650 559 руб. 50 коп., которая образовалась  путем указания цены в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 за единицу измерения ниже, чем в договоре.

Истец полагает, что при расчете работ следовало применять стоимость работ по приложению к договору, в связи с чем исковое заявление заявлено на взыскание суммы 650 559 руб. 50 коп. как разницы между стоимостью работ, уплаченных обществом «Специализированный застройщик СМУ-3», согласно подписанных актов КС-2, КС-3 и ценой работ, указанной в приложениях к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Специализированный застройщик СМУ-3» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Строительные технологии» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество «Специализированный застройщик СМУ-3» не отрицая факт выполнения работ, в отзыве указало, что обществом «Строительные технологии» не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества «Специализированный застройщик СМУ-3».

В подтверждение оплаты работ представлены платежные поручения.

Общество «Специализированный застройщик СМУ-3» ссылаясь на наличие нарушения срока выполнения работ, обратилось с встречным иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 5 231 419 руб. 64 коп. неустойки.

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из представленных документов следует, что истец по первоначальному иску предъявил разницу между согласованной ценой договора и фактически выполненными и принятыми ответчиком работами.

Как следует из материалов дела, обществом «Специализированный застройщик СМУ-3» приняты и оплачены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.07.2022г. на сумму 810 045 руб., №1 от 12.08.2022г. на сумму 787 752 руб., №1 от 27.09.2022г. на сумму 850 866 руб., №1 от 28.11.2022г. на сумму 820 611 руб., №1 от 28.11.2022г. на сумму 792 100,50 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску и материалов дела, согласно акту приема-передачи от 21.12.2022 и от  26.12.2022, работы выполнены с нарушением проектной документации, что привело к демонтажу возведенных стен, в связи с чем, объемы работы выполненные обществом «Строительные технологии» и принятые обществом «Специализированный застройщик СМУ-3» не соответствуют согласованным в договоре, что отразилось в подписанных без возражений с обеих сторон актах КС-2, КС-3.

С учетом разногласий сторон относительно объема и стоимости  выполненных работ суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Суд полагает, что общество «Строительные технологии» располагало более чем достаточным количеством времени для сбора доказательств в подтверждение своих доводов.

Истец не представил доказательства того, что им выполнены работы в большем объеме по сравнению с принятыми работами ответчиком. 

Таким образом, суд принимает объем и стоимость выполненных работ, указанных в подписанных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.07.2022г. на сумму 810 045 руб., №1 от 12.08.2022г. на сумму 787 752 руб., №1 от 27.09.2022г. на сумму 850 866 руб., №1 от 28.11.2022г. на сумму 820 611 руб., №1 от 28.11.2022г. на сумму 792 100,50 руб.

Согласно условиям договоров, стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложениями согласованными Сторонами. Стоимость работ определенная приложениями является твердой в соответствии с нормами со ст. 709 ГК РФ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в Существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом: Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение: указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы в соответствия с установленной договором твердой ценой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены работ, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнения работ в пределах согласованной проектной документации или необходимых для этого расходов (пункт 2.1-2.3 договоров).

Суд обращает внимание, что на момент подписания актов КС-2, КС-3 общество «Строительные технологии» не заявляло возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине Подрядчика более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 1 % за каждый просрочки от суммы договора. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Обществом «Строительные технологии» заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество «Строительные технологии» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом «Специализированный застройщик СМУ-3» договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 10 договоров. Так, в соответствии с пунктом 10.1 договора ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней, установлена в виде штрафа в размере 1 % за каждый просрочки от суммы договора. При этом ответственность заказчика в виде пени договором не предусмотрена. В пункте 10.3 договоров указано, что меры ответственности Сторон, не предусмотренные в настоящем Договоре, применяются в соответствии законодательства Российской Федерации. 

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у общества «Специализированный застройщик СМУ-3» конкретных убытков вследствие нарушения обществом «Строительные технологии» сроков выполнения работ не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (1 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд снижает размер неустойки, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России до суммы 219 813 руб. 04 коп.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества «Специализированный застройщик СМУ-3» последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 219 813 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований общества «Строительные технологии» отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления общества «Строительные технологии», расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы общества «Специализированный застройщик СМУ-3» по уплате государственной пошлины относятся на общество «Строительные технологии» пропорционально размеру требований, обоснованно заявленных истцом, то есть в сумме 49 157 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Встречные исковые требования удовлетвориться частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 0275914094, ОГРН 1180280008292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-3» (ИНН 0245960287, ОГРН 1190280029763) 219 813 руб. 04 коп. неустойки, а также 49 157 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова