Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-847/2021

г. Хабаровск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.

 

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 115230, 

<

...>)

      к  публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

      о взыскании   3 435 259 руб. 90 коп.

      при участии в судебном заседании (с помощью онлайн-сервиса):

       от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 66/9 от 18.11.2020.

      Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Мастер» (далее - истец, ООО  ТПК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО  «Амурский судостроительный завод», ответчик) о взыскании основного долга                              по договору поставки № 57И/Д19 от 07.04.2020 в размере 3 403 606 руб. 36 коп., неустойки в сумме 31 653 руб. 54 коп, начисленной за период с 20.10.2020 по 20.01.2021.

      Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, не согласился с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что истцом не учтен пункт 8.1. договора, к которому имеется ссылка в пункте 3.3. договора, в связи с чем, обязанность покупателя по договору возникла в срок до 10.11.2020, следовательно, неустойка должна начисляться не с 20.10.2020, а с 11.11.2020. По контр-расчету ПАО «АСЗ» размер пеней за период с 11.11.2020 по 20.01.2021 составляет 24 165,61 руб.

 В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки до 24 165 руб. 61 коп., согласившись с доводами ответчика о неверном расчете в части начала исчисления штрафных санкций. В письменных пояснениях истец указал о том, что сумма основного долга ответчиком не погашена.

Уменьшение размера исковых требований о взыскании неустойки до  24 165 руб. 61 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика  в судебном заседании признала уточненные исковые требования, указав, что долг образовался в связи с тяжелым финансовым положением Общества и будет погашен  до 30.04.2021. Просила снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, а также учесть признание иска при распределении  судебных расходов по государственной пошлине.

 Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд          

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  07 апреля 2020 года между ООО ТПК "Мастер" (Поставщик) и ПАО "Амурский судостроительный завод" (Покупатель) заключен договор поставки № 57И/Д19, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, срок и адреса поставки которого определяются в Спецификации № 1 к договору № 57И/Д19 от 07.04.2020. 

     Спецификация № 1 является неотъемлемой частью Договора.

      Истец произвел согласованные отгрузки продукции на общую сумму 3 403 606, 36 рублей, принятые Ответчиком. 

     Факт приемки Товара подтверждается универсальными передаточными документами № 469 от 02.07.2020 и № 625 от 28.08.2020.

      В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции протокола разногласий к нему), Покупатель уплачивает Поставщику 100% стоимость поставленного Товара в течение 15 рабочих дней с момента приемки Товара Покупателем по качеству и количеству в полном объеме в соответствии с п. 8.1 Договора, на основании выставленного Поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

      В соответствии с п. 8.1. договора осмотр и проверка Товара на соответствие условиям Договора и Спецификации о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся Покупателем на своем складе в течение 20 календарных дней с даты доставки Товара на склад.

     Товар по договору в полном объеме поставлен истцом ответчику 28.09.2020. 

     У ПАО «АСЗ» имелось право на приемку товара (20 календарных дней) - в срок до 19.10.2020, после чего у Покупателя возникла обязанность по его оплате в течение 15 рабочих дней - в срок до 10.11.2020.

      Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязательств не выполнил и полученную продукцию в установленный срок не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность перед Поставщиком в   сумме  3 403 606, 36 рублей.

      В соответствии с пунктом 10.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

       Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия за исх. № 24/11-03 от 24.11.2020 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

      Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ООО ТПК «Мастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

      В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

 Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Представленной в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара. Факт поставки товара ответчиком подтвержден. 

        Ответчиком  наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.  

      На основании статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих             дальнейшего доказывания.

       Исковые требования о взыскании  долга по договору  поставки в сумме                                         3 403 606,36 руб., основанные на  условиях  указанного договора и документально подтвержденные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

      Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                                  24 165, 61  рублей за период с 11.11.2020 по 20.01.2021 (с учетом уточнения).           

      В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

     Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 10.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

      В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны                               в заключении договора.

     Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

     Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

       Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца                                   о взыскании неустойки в  размере 24 165,61 рублей. Истец согласился с контр-расчетом ответчика, уменьшив размер штрафных санкций в порядке статьи 49 АПК РФ. Расчет, произведенный ответчиком, судом проверен и  признан верным,   произведенным в соответствии с условиями договора,  количеством дней просрочки.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи                                  333 ГК РФ.

      В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

      Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

      В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

      Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

      В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

      ПАО «Амурский судостроительный завод» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

      При заключении договора поставки, устанавливая размер пеней в 0,01%   за каждый  день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

     Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

     Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

     Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

      Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

     Судом принят во внимание тот факт, что начисление неустойки, исходя из условий договора, производится  исходя из ставки 0,01%, что ниже ключевой ставки Банка России, и не может составлять более 5% от стоимости неоплаченного товара, что и так снижает ответственность Покупателя за допущенное нарушение обязательства по своевременной и полной оплате товара.

     Суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

       Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

     В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального             кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 30%, что составляет 12 029 руб. от размера удовлетворенных требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере  28 147 руб.    

        Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТПК «Мастер»  основной долг по договору поставки в размере 3 403 606 руб. 36 коп., неустойку в размере 24 165 руб. 61 коп., всего 3 427 771 руб. 97 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 029 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  ТПК «Мастер»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере                            28 147 руб., перечисленную по платежному поручению                                                   № 44 от 25.01.2021.  

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                                              Н.Л. Коваленко