ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16285/2019, 10АП-17923/2019, 10АП-16866/2019

Дело № А41-36384/19

01 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ" -  ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района  – ФИО4 по доверенности от 30.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО5 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", ФИО5, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-36384/19,  по заявлению ООО "УК "ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ» (далее ООО "УК "ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ", «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее «административный орган», «заинтересованное лицо») о признании незаконным предписания №08ОГ/03-207-10-3-2019/1 от 27.02.2019г.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 г. по делу N А40- 36384/19 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом ФИО6 и Администрация Сергиева Посада в порядке ст. 42 АПК РФ, а так же  ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители   Администрации Сергиева Посада и ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды» и ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, о том, что производство по указанным жалобам подлежит прекращении в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, оспариваемое решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности непосредственно ФИО6 и Администрации Сергиева Посада, обжалуемое решение от 01.07.2019 не содержит вывод о правах и обязанностях апеллянтов.

Доводы заявителей свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО6 и Администрации Сергиева Посада, в связи с чем иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах судом апелляционной не исследуются и не оцениваются.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", апелляционный суд, считает необходимым отметить следующие.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 г. ГУ МО «Госжилинспекция МО» на основании распоряжения № 08ОГ/03-207-10-3-2019 была проведена внеплановая проверка ООО «УК «Вифанские пруды», по жилому дому расположенному по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

По результатам проверки было выдано предписание № 08ОГ/03-207-10-3- 2019 от 27.02.2019 г. о возложении обязанности на ООО «УК «Вифанские пруды» в срок до 12.03.2019 г. разместить на сайте ГИС ЖКХ актуальную информацию предусмотренную в порядке установленном п. 14 раздела 10 (в части договора управления многоквартирным домом - разместить действующий договор управления многоквартирным домом (типовой, обезличенный)) Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. №74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ).

Не согласившись с законностью данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что не является управляющей организации в отношении спорного МКД.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего. 

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.03.2015 г. застройщиком ООО «Кабур» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию МКД.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ застройщик, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение 5 дней выбирает временную управляющую организацию и заключает с ней договор управления только на 3 месяца.

16.03.2015 года ООО «Кабур» заключен Договор № 2 управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вифанские пруды».

Решением ООО «Кабур» (застройщика) от 01.06.2015 года единственного собственника жилых помещений МКД в соответствии с ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса РФ было принято решение о передаче МКД в управление ООО «УК «Вифанские пруды».

Условия договора управления МКД от 16.03.2015 года не изменялись.

На основании заключенного Договор № 2 от 16.03.2015 года управления МКД ООО «Кабур» и решения ООО «Кабур» (застройщика) от 01.06.2015 года, спорный МКД был внесен в реестр лицензий ООО «УК «Вифанские пруды», что подтверждается ответом ГЖИ от 15.02.2019 г. № 08Исх-4870.

Положениями ч. 14.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения использования здания в качестве наемного дома собственник, которому принадлежат все помещения в многоквартирном доме, принимает решения по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в порядке, установленном ч. 7 ст. 46 настоящего Кодекса.

В случае продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме собственники помещений в данном многоквартирном доме в течение одного года со дня продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме должны выбрать на общем собрании таких собственников и реализовать способ управления данным многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

29.05.2017г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53651/16 ООО «Кабур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена ФИО7.

Между ООО «Кабур» и ООО «УК «Вифанские пруды», в соответствии с п. 8.3. Договора № 2 управления многоквартирным домом, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 450 Гражданского кодекса РФ и в связи с существенным нарушением ООО «Кабур» условий договора № 2 управления многоквартирным домом, выразившихся в неисполнении обязанностей по оплате поставленных коммунальных и жилищных услуг, Сторонами Договора № 2 управления многоквартирным домом было заключено Соглашение о расторжении Договора № 2 управления многоквартирным домом.

По условиям Соглашения, Договор № 2 управления многоквартирным домом расторгнут 01.10.2017 года и обязательства ООО «УК «Вифанские пруды» по управлению указанным МКД были прекращены в полном объёме.

ООО «УК «Вифанские пруды» 30.08.2017-31.08.2017 г. заблаговременно направляла соответствующие уведомления о прекращении обязательств по управлению домом в Администрацию городского поселения Сергиев Посад (письмо от 30.08.2017 г. № исх. 111/17 (ВХ № 545/17-ВГюл), всем собственникам жилых помещений (6 кв. из 33 кв. всего).

Кроме того, 07.12.2017г. Общество обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением № 08Вх/04-30293 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

19.12.2017г. Госжилинспекцией Московской области вынесено решение № 30293 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» пункта 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

На основании изложенного, ООО «УК «Вифанские пруды» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

- признать решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 19.12.2017 г. № 30293 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской области незаконным;

- обязать Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключить сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018г. по делу №А41-17/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с нарушением п.3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018г. по делу №А41-17/2018 оставлено без изменений.

Таким образом, судом установлено, что обществом предпринимались действия по исключению ООО «УК «Вифанские пруды» из реестра лицензий. В удовлетворении заявления было отказано по процедурным основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обстоятельство наличия в реестре лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным МКД само по себе не свидетельствует о выполнении заявителем обязанностей управляющей организации.

В материалы дела представлены доказательства расторжения спорного договора управления.

Данные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  предписание №08ОГ/03-207-10-3-2019/1 от 27.02.2019г. года подлежит отмене, как возлагающее обязанности на ненадлежащего субъекта.

Ссылка заявителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" жалобы о привлечение ООО «Управляющая организация «Вифанские пруды» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписаний Госжилинспекции Московской области) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом иных обстоятельств подлежащих установлению. 

При этом, предписания на которые ссылается ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" отменены Арбитражным судом Московской области как незаконные. 

Доводы апелляционной жалобы ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО5 и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-36384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобы  ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Э.Г. Хомяков