Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22271/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный» на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-22271/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным; по встречному иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Горный» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горный» - ФИО4 по доверенности от 30.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела № А45-22271/2023 общество с ограниченной ответственностью «Горный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2023 № 003875 (далее – акт от 14.07.2023) недействительным.

В рамках дела № А45-26314/2023 акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 614 048 руб. 41 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, состоявшееся в период с 13.01.2023 по 14.07.2023.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области означенные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-22271/2023.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска общества отказано; исковые требования организации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что суды ограничили его право на представление доказательств, поданное компанией экспертное заключение 11.08.2023 № 1-11/08 выполнено с нарушением правил и порядка проведения экспертизы, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), является недопустимым доказательством; указывает, что срыв антимагнитной пломбы с корпуса прибора учета (далее – ПУ) не подтвержден надлежащими доказательствами, суды необоснованно отказали истцу в проведении судебной экспертизы относительно причин разрушения антимагнитной пломбы, а также причин отсутствия роторной пломбы на фазе «В», не соотнесли антимагнитную пломбу с корешком пломбы на акте от 29.09.2021; выводы о поддельности антимагнитной пломбы № A059778l опровергаются видеозаписью от l4.07.2023; выражает несогласие с представленными организацией сведениями об изменении объемов потребления, составленными с учетом фактической схемы энергоснабжения (наличием между опорами № 77 и 80 точек присоединения иных абонентов).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания и организация возражают против доводов заявителя, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (абонент) и организацией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 27.02.2014 № О-33 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Точкой поставки электроэнергии по договору является горнолыжный комплекс, расположенный на северном склоне сопки «Большая», поселок городского типа Горный, Тогучинский район (далее - объект), который оборудован ПУ № 117276917.

В ходе проведения проверки соблюдения правил организации коммерческого учета электрической энергии 14.07.2023 представителями компании (сетевой организации) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, допущенный потребителем, выразившийся в срыве антимагнитной пломбы № А0597781, нанесенной на ПУ 28.09.2021, установке дубликата пломбы, а также в несанкционированном (самовольном) срыве роторной пломбы гарантирующего поставщика № 51208620, установленной на фазе трансформатора тока.

В ходе проведения проверки компанией осуществлена видеозапись, дубликат антимагнитной пломбы демонтирован, упакован в прозрачный файл, опломбированный пломбой сетевой организации № 037071. По итогам проверки составлены акты проверки измерительных комплексов учета электрической энергии, о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.07.2023.

По результатам исследования, проведенного 11.08.2023 заводом-изготовителем антимагнитной пломбы (индивидуальным предпринимателем ФИО5), установлено, что представленная для исследования антимагнитная пломба № А0597781 является подделкой, частично имитирующей внешний вид оригинального изделия, не является изделием завода-изготовителя.

Организация письмом от 21.07.2023 № 25743 известила руководителя общества о поступлении от сетевой организации акта от 14.07.2023 по объекту общества, необходимости оплаты объема неучтенного электропотребления.

Письмом от 25.07.2023 от общества поступили возражения на акт от 14.07.2023, в которых поставлен вопрос о недействительности акта, неправомерности его составления.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванного акта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания на основании акта от 14.07.2023 произвела расчет объема безучетно потребленного на объекте ресурса за период с 13.01.2023 по 14.07.2023, который составил 453 573 кВт*ч, обратившись в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 82, 145, 167, 172, 177, 186, 187, Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

При этом суд исходил из доказанности фактов вмешательства абонента в работу ПУ, обусловленного нарушением размещенных на нем знаков визуального контроля, отличия нанесенной на ПУ антимагнитной пломбы от оригинальной, несанкционированного (самовольного) срыва роторной пломбы гарантирующего поставщика № 51208620, подтвержденных актом от 14.07.2023, отсутствия оснований для признания такого акта недействительным, наличия безучетного потребления, возложения на ответчика обязанности оплатить стоимость потребленного абонентом ресурса, исчисленную расчетным способом.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 541, 544 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не усмотрев оснований для уменьшения стоимость неучтенного потребления энергии, учтя неоднократное поведение общества в совершении аналогичных нарушений, выводы суда первой инстанции поддержала.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По доводу, выражающему несогласие с доказанностью факта безучетного потребления энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Положениями пункта 2.11.18 установлен перечень элементов электрических сетей, подлежащих опломбировке, к которым, в том числе, относятся клеммники трансформаторов тока.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных и роторных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив по результатам проверки факт повреждения антимагнитной пломбы (замену ее дубликатом), срыва роторной пломбы гарантирующего поставщика, при этом первоначальные пломбы установлены корректно с соблюдением требований законодательства, потребитель обладал всей необходимой информацией, в том числе относительно последствий обнаружения факта нарушения антимагнитных пломб, учтя наличие между сторонами иных споров, подтверждающих аналогичные нарушения истцом правил организации коммерческого учета (дело № А45-6329/2022) суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта о неучтенном потреблении незаконным, взыскании стоимости безучетного потребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают ранее установленные факты вмешательства потребителя в работу ПУ, не свидетельствуют о незаконности акта о неучтенном потреблении.

Последующее направление сетевой организацией пломбы на исследование заводу-изготовителю сопряжено со сбором дополнительных доказательств (за рамками проведенной проверки, которой выявлен факт безучетного потребления ресурса), поэтому в рассматриваемом случае не приводит к недопустимости доказательств, подтверждающих неучтенное потребление по соответствующему акту.

При этом судами верно учтено, что наряду с вмененными обстоятельствами замены антимагнитной пломбы сетевой организацией установлен и потребителем не оспаривается факт утраты пломбы, размещенной на клеммнике трансформаторе тока, допускающий возможность осуществления неконтролируемого отбора ресурса и являющийся самостоятельным основанием для квалификации осуществленного потребления в качестве безучетного.

Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы ПУ таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого средства измерения либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в ПУ, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

При указанных обстоятельствах факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности доказан профессиональными субъектами ресурсоснабжения, судами по мимо прочего исследованы акты проверки расчетных ПУ, о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений, учтено неоднократное недобросовестное поведение общества

как заведенного привычного образа действия (modus operandi) (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в состоявшемся нарушении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 и пр.).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, опровергающие факт вмешательства в работу ПУ, возложенное на него бремя опровержения обстоятельств осуществления безучетного потребления не реализовано.

Довод о непроведении судебной экспертизы также отклоняется судом округа с учетом исчерпывающего перечня имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергоресурса, равно как и отсутствия достаточных доказательств, представленных ответчиком в опровержение занятой компанией и организацией позиции, отсутствия доводов о невозможности самостоятельного получения таких доказательств с учетом факта принадлежности спорного ПУ обществу.

При этом кассационная коллегия исходит из того, что назначение в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны экспертизы находятся в компетенции судов факта, разрешающих соответствующий вопрос исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, наличия между ними противоречий, фактических возможностей участников спора, предопределяющих получение доказательств, иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для вмешательства в которую на стадии кассационного производства в настоящем деле не имеется. С учетом установленного судами факта повреждения иной пломбы, ответственность за обеспечение сохранности которой возлагается на общество, утрата которой также не оспаривается, отсутствия в деле доказательств, ставящих под сомнение возможность осуществления кассатором безучетного потребления, рассматриваемый довод кассационной жалобы не является обоснованным.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств безучетного потребления, в том числе выявления его факта, документального оформления, проверки действительности содержащихся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По доводу, выражающему несогласие со стоимостью осуществленного безучетного потребления, кассационная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам общества, проанализированная судами схема энергоснабжения потребителей, позволившая им прийти к выводам о правомерности расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, представлена обществом в качестве дополнительного доказательства, не изменяет бремени доказывания, распределенного с учетом обстоятельств явного (презюмируемого) вмешательства в работу ПУ, возложенного на кассатора и им не реализованного, в связи с чем доводы о предположительном характере представленных сведений об изменении объемов потребления, правильность сделанных судами выводов не компрометирует.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1