﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101919/2018

24 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В. (до и после перерыва)

при участии:  

от истца: Кутузов И.В. – по доверенности от  24.05.2021 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва); 

от ответчика: Машошин П.А. – по доверенности от 28.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28847/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-101919/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр. д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Этафон» (адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 43, ОГРН: 1034701895282)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом объединения настоящего дела с делами № А56-123065/2018 и № А56-115208/2018), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Этафон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 340 040 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 2 203 722 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 25.07.2019 и пеней с 26.07.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, а также 10 638 100 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 04.03.2017 по 25.07.2018.

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 14.08.2019 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании и уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 340 040 руб. 86 коп., 2 203 772 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 25.07.2019 и с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 10 638 100 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказ суда в части взыскания суммы основного долга неправомерен, поскольку договор в связи с окончание срока действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок при этом условиями договора не предусмотрено изменение арендной платы с момента его возобновления в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, а потому оснований для применения при расчете арендной платы кода функционального использования участка 10.1 (без применения понижающих коэффициентов) у суда не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ более чем в 26 раз (с 10 638 100 руб. 00 коп. до 400 000 руб. 00 коп.). Во взыскании пеней по пункту 8.3 договора, по мнению Комитета, судом  также отказано неправомерно и без учета положений заключенного сторонами договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101468/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в связи с уходом судьи Жиляевой Е.В. в отставку в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жиляевой Е.В. на судью Нестерова С.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22.06.2021 года в 10 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

Определениями суда от 22.06.2021, от 04.08.2021 судебное заседание откладывалось в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в связи с пребыванием судьи Тимухиной И.А. в почетной отставке дело №А56-101919/2018 передано в производство судьи Нестерова С.А., соответственно сформирован новый состав суда, рассмотрение дела начато сначала.

08.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, в котором Общество указало, что в отношении задолженности по арендной плате полагает, что арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 подлежит взысканию в пределах исковых требований, заявленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть в размере 4.340.040 руб. 86 коп., неустойку по пунктам 8.2, 8.3 договора полагает подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.09.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.03.2014 № 06/ЗКС-03568 (далее – договор) земельного участка общей площадью 16 528 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017212:1048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Финляндская, участок 1 (западнее дома 30, корпус 2, литера А по Финляндской улице), в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства электронного и оптического оборудования (производственный комплекс по выпуску электронного оборудования). 

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 04.03.2017. 

По акту приема-передачи участка от 20.03.2014 объект аренды передан арендатору. 

Пунктом 6.2.7 договора установлена обязанность арендатора обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 124, 20 900 000 руб. 00 коп. за период действия договора, установленный пунктом 9.1. 

В силу пункта 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение № 5 к договору) 

̶  в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно; 

̶  в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало реализации инвестиционного проекта – 05.03.2014.

 Согласно пункту 5.2.2 договора окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 04.03.2017. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения арендатором условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. 

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения арендатором условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, выразившиеся в неполном перечислении арендной платы, а также в несвоевременном вводе результата инвестирования в эксплуатацию, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика 400 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, статей 65 (в редакции до 01.03.2015), 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.20013 № 13), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В данном случае договор от 20.03.2014 № 06/ЗКС-03568 аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен с Обществом не по результатам торгов, а в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 282-43).

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к инвестиционным условиям, в частности, относятся размер арендной платы за земельный участок (при заключении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях), обязанность инвестора завершить строительство объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока. 

В силу пункта 3 той же статьи формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы.

Таким образом, в случае заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 282-43 без проведения торгов размер арендной платы является регулируемым и определяется в порядке, установленном данным Законом, постановлением Правительства Санкт-Петербурга, исходя из отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того,  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), согласно которому предусмотренные пунктом 3.1.1 Положения условия определения арендной платы за земельные участки по истечении срока строительства применяются, если на срок строительства арендная плата также рассчитывалась в соответствии с Положением с применением кода функционального использования 10.1. 

Из пункта 3.1.1 Положения не следует, что по окончании срока строительства арендная плата может быть меньше, чем была установлена в соответствии с Положением на период строительства.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции оснований для применения при расчете арендной платы Общества за спорный период кода функционального использования участка 10.1 (без применения понижающих коэффициентов) не имелось, равно как и для отказа Комитету во взыскания соответствующей задолженности по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу №А56-101468/2018 по спору между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в общей сумме 4 340 040 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в означенной части подлежащим отмене.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 25.07.2019 составил 2 203 722 руб. 89 коп.

Так, пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы в случае нарушения арендатором условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора. В свою очередь, пунктом 4.3 установлен порядок перечисления арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, путем единовременного внесения половины этой суммы и поквартального равными долями - второй половины. Определенная пунктом 4.1 договора сумма однозначно квалифицирована сторонами как арендная плата за период действия договора. Поскольку обе стороны считают заключенный между ними договор действующим, нет оснований считать, что истечение указанного в договоре срока повлияло на правовую природу платежей, подлежащих внесению арендатором и после окончания этого срока, а, следовательно, сохраняются и иные условия договора, в том числе в части периодичности сроков внесения платы и ответственности за их нарушение.

Относительно выводов судебных инстанции об отсутствие у Комитета оснований для начисления Обществу штрафных санкций по договору на основании пункта 8.2 договора после истечения срока действия договора, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражному делу №А56-27826/2019, апелляционная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, согласно которым в случае если при рассмотрении другого дела сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего следующее дело, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что в свою очередь и имеет место в рассматриваемом случае в части применения положений статей 314, 330, 331, 431 ГК РФ (на что также было обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу №А56-101468/2018 по спору между теми же лицами).

В свою очередь арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены апелляционным судом с учетом фактически заявленной истцом к взысканию суммы основного долга и признаны верными, а соответствующее требование Комитета вопреки выводу суда первой инстанции также подлежим удовлетворению в полном объеме, соответственно решение суда от 14.08.2019 в названной части подлежащим отмене.

При этом снований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным Комитетом штрафным санкциям по пункту 8.3 договора апелляционная коллегия не находит, поскольку, заявляя о снижении заявленных истцом к взысканию штрафных санкций по названному пункту договора на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной Комитетом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что заключенным между сторонами договором за неисполнение Обществом принятых на себя денежных обязательств предусмотрен процент пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, то есть наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, поскольку денежное обязательство в размере 4 340 040 руб. 86 коп. до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 4 340 040 руб. 86 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 26.07.2019 по день фактического погашения долга также правомерно и подлежало удовлетворению.

В то же время в части требования Комитета о взыскании с Общества пеней в размере 10 638 100 руб. 00 коп., начисленных на основании пункта 8.2 договора, за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 04.03.2017 по 25.07.2018, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения арендатором условий пункта 5.2.2 договора, то есть неденежного обязательства в виде получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки Общества в части получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, неденежного характера соответствующего обязательства, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явно чрезмерный размер процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение соответствующего неденежного обязательства (0,1% от общей суммы, подлежащей перечислению арендатором арендной платы, то есть без учета каких-либо факторов), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, но в то же время, учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта в отсутствие уважительных причин было получено Обществом уже после истечения срока, установленного в пункте 5.2.2 договора (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на соответствующие выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств признания неправомерными действий госорганов в соответствующей части в материалах дела не имеется, а пожар, на который ссылается Общество, фактически имел место на вспомогательном объекте строительства), апелляционный суд считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеней по пункту 8.2 договора вопреки выводу суда первой инстанции лишь до 5 000 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-101919/2018 следует изменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Комитета и взыскании с Общества 11 543 763 руб. 75 коп., в том числе 4 340 040 руб. 86 коп. долга и 7 203 722 руб. 89 коп. штрафных санкций, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 4 340 040 руб. 86 коп. за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 73 171 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-101919/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этафон» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 11 543 763 руб. 75 коп., в том числе 4 340 040 руб. 86 коп. долга и 7 203 722 руб. 89 коп. штрафных санкций, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 4 340 040 руб. 86 коп. за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этафон» в доход федерального бюджета 73 171 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

 И. В. Масенкова