/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1970/2018-АКу

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-60712/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-А"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2018 года,  принятое судьей О.И. Вакалюк в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60712/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-А" (ИНН 6658468656, ОГРН 1156658003567) 

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" 

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третьи лица: Божко Алексей Иванович, Скобелева Наталья Юрьевна,  акционерное общество Государственная страховая компания "Югория",

о взыскании 271 594 рублей 48 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик)  о взыскании  130251 рубль 01 копейка стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей, 126343 рубля 47 копеек неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 г. по 12.11.2017 г., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, 8432 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 в 13 часов 25 минут г. Серов, по адресу ул. Ленина, д. 67 произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ - 21043", г/н Н763АМ/66 под управлением Божко А.И. и "Рено Сандеро", г/н В301НР/196 под управлением Скобелева А.Д. (собственник Скобелева Н.Ю.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленной в материалы дела копией справки ГИБДД от 13.04.2017 г., из которой следует, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя "ВАЗ - 21043", г/н Н763АМ/66 Божко А.И., который двигался в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения  в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Рено Сандеро" г/н В301НР/196.  

При столкновении автомобилю "Рено Сандеро", г/н В301НР/196, который принадлежит на праве собственности Скобелевой Н.Ю., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Скобелевой Н.Ю. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0385689189.

13.07.2017 г. Скобелева Н.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.04.2017 г.

31.07.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело заявление, событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в сумме 255418 рублей 99 копеек (233419 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 22000 рублей  - утрата товарной стоимости). 

Сумма страхового возмещения перечислена платежным поручением № 473762 от 31.07.2017 г.

25.08.2017 г. ИП Липатовым Е.С. проведена независимая автоэкспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Сандеро" г/н В301НР/196 № 1895 от 25.08.2017 г., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346400 рублей, утрата товарной стоимости  -  39270 рублей. Размер ущерба составляет 385670 рублей 00 копеек. 

Стоимость заключения составляет 15000 рублей.

12.09.2017 г. между Скобелевой Н.Ю. и ООО "Приоритет-А" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 27 в соответствии с которым Скобелева Н.Ю. уступает ООО "Приоритет-А" право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 13.04.2017 г.

18.10.2017 г. ООО "Приоритет-А" в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения 130251 рубль 01 копейка.

25.10.2017 г. ООО "Приоритет-А" был направлен ответ, в котором СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомила о том, что основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют. Выплата произведена не была. 

Неисполнение в добровольном порядке требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность истца представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, страховщик произвел осмотр транспортного средства 25.07.2017, о чем составлен акт осмотра №25-07-3-1екб, потерпевшая присутствовала при осмотре, акт ею подписан без замечаний. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 27.07.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 233419 руб., 22000 руб. УТС, общую сумму 255 418 руб. 99 коп. страховщик (ответчик) выплатил Скобелевой Н.Ю.

При этом из представленных истцом документов не следует, что Скобелевой Н.Ю. направила в адрес ответчика какие-либо возражения относительно выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность истца представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, надлежащим образом не исполнена.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив в материалы дела экспертное заключение №1895, выполненное ИП Липатовым Е.С. 25.08.2017 г., в котором говорится, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346400 руб., УТС 39270 руб.

В экспертном заключении указано, что осмотр ТС произведен 15.07.2017, приложены акты осмотра ТС №1895 от 15.07.2017, №1895 от 25.07.2017, подписанные потерпевшей Скобелевой Н.Ю.

Доказательств обращения Скобелевой Н.Ю. либо общества ООО «Приоритет  - А»  за выплатой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе доказательств ознакомления с результатами проведенной потерпевшим самостоятельной экспертизы, приглашения для совместного участия в проведении данной экспертизы утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат, обратного истцом не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение самостоятельной экспертизы оценки утраты товарной стоимости и обращение к страховщику за выплатой спустя практически три года  после ДТП, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно размера данных убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим или его правопреемником (истцом) предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению необходимых документов, а также предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнения к отзыву ответчика от 23.12.2017 года  (с нарушением срока, установленного определением суда для представления документов – 04.12.2017)  подлежали возврату на основании п. 4 ст. 228 АПК РФ, так как представлен с нарушением установленного срока отклоняется.

 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года,  принятое судьей в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

И.В.Борзенкова