Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211125/21-150-1464

08 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗАПАД-БЕТОН»

к ООО «СДМ-3», ГБУ «МКМЦН», Госинспекции по недвижимости, ООО «ДСИ», ООО «ЭКО ТРЕЙД»

об истребовании из чужого незаконного владения Liebherr тип ВЕТОМАТ Ш-570,

третьи лица – временный управляющий ООО «ЗАПАД-БЕТОН» Курбатов Андрей Игоревич, Гонтюрев Александр Александрович,

при участии:

от истца – Егорин С.В. (доверенность от 19.04.2021г.);

от ответчиков: от ООО «СДМ-3» – Генис А.В. (доверенность от 08.02.2022г.), от ГБУ «МКМЦН» – Волохова В.В. (доверенность от 20.06.2022г.), от Госинспекции по недвижимости – Бородкина Т.Ю. (доверенность от 14.06.2022г.), от ООО «ДСИ» – Сероштанова А.В. (доверенность от 25.07.2022г.), от ООО «ЭКО ТРЕЙД» – не явился;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СДМ-3», ГБУ «МКМЦН», Госинспекции по недвижимости, ООО «ДСИ», ООО «ЭКО ТРЕЙД» (далее – ответчики) об истребовании из незаконного владения Liebherr тип ВЕТОМАТ Ш-570.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЗАПАД-БЕТОН» Курбатов Андрей Игоревич, Гонтюрев Александр Александрович.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, ООО «ЭКО ТРЕЙД», и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 24.03.2021 № 9070109, на земельном участке по адресу: г. Москва, промзона № 37 «Очаково» находится бетонный завод общей площадью 700 кв.м., нежилое двухэтажное строение общей площадью 350 кв.м. и бытовой город общей площадью 150 кв.м. в отсутствие необходимых разрешений.

Уведомлением, исх. № МКМЦН-ИСХ-1517/21 от 01.04.2021, ответчик, ГБУ «МКМЦН», предложил в срок до 11.04.2021 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-85487/21-149-593 истцу отказано в удовлетворении требования о признании указанного уведомления незаконным и прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта от 24.03.2021 № 9070109.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее – Положение).

Согласно п. 2.1 Положения, признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В соответствии с п. 4.1.1 Положения, в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В случае наличия права пользования земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Ответчиком ГБУ «МКМЦН» получено задание от 09.04.2021 на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей) и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в отношении указанных в акте Госинспекции по недвижимости объектов.

Подрядной организацией согласно заданию определено ООО «ДСИ».

Между ООО «ДСИ» и ООО «СДМ-3» заключен договор субподряда № 031-610 от 14.07.2020 на выполнение работ по демонтажу (сносу) и вывозу строительного мусора в соответствии с техническим заданием.

Снос указанных в акте от 24.03.2021 № 9070109 объектов выполнен субподрядной организацией, что подтверждается подписанным актом № 11 от 30.04.2021.

Вывоз мусора после демонтажа осуществлялся ООО «ЭКО ТРЕЙД» на основании заключенного с ООО «ДСИ» договора № 11/01-Т-1 от 11.01.2021. По объекту г. Москва, промзона № 37 «Очаково» факт оказания услуг по вывозу строительных отходов подтверждается актом от 03.05.2021 и талонами, копии которых представлены в материалы дела.

Актом Госинспекции по недвижимости от 13.05.2021 № 9070466 подтвержден факт демонтажа бетонного завода общей площадью 700 кв.м., нежилого двухэтажного строения общей площадью 350 кв.м. и бытового городка общей площадью 150 кв.м.

Действия по демонтажу спорного объекта осуществлены ответчиками в соответствии с установленным на территории города Москвы порядком.

Доводы истца о незаконности действий были предметом рассмотрения дела № А40-85487/21-149-593, и в рамках указанного дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное имуществом истцом представлен договор купли-продажи № 3506-5 от 26.06.2020, продавцом по которому указано ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ», и предметом – установка фирм LIEBHERR тип ВЕТОМАТ Ш-570.

Строительная площадка (место производства работ) передавалась от ООО «ДСИ» субподрядчику ООО «СДМ-3» по акту от 15.04.2021 в отсутствие указания в акте на наличие оборудования, не отраженного в акте Госинспекции по недвижимости.

Согласно представленным ответчиком ООО «СДМ-3» сведениям из общедоступных источников, LIEBHERR тип ВЕТОМАТ Ш-570 является бетонным заводом, незаконное размещение которого и было установлено в акте Госинспекции по недвижимости.

В пункте 3.1 договора купли-продажи № 3506-5 от 26.06.2020 цена имущества указана 11 500 000 руб., при этом доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи к договору, подписанный обеими сторонами договора, в материалы дела не представлен.

В таком случае, оснований считать доказанным факт возникновения у истца права собственности по общим правилам ст. 223 ГК РФ в отношении спорного имущества не имеется.

Факт демонтажа бетонного завода, об истребовании которого истцом заявлены требования, подтверждается и фотоматериалами, представленными как истцом так и ответчиками, что также подтверждает отсутствие имущества в том виде, в каком оно может использоваться по назначению.

Доказательств уведомления ответчиков о наличии на территории, подлежавшей освобождению, какого-либо имущества, возможного к вывозу, истцом в материалы дела не представлено.

Самостоятельных действий, направленных на освобождение земельного участка и вывоз принадлежавшего истцу имущества, истцом после получения уведомления предпринято не было.

Доказательств нахождения имущества истца во владении и пользовании ответчиков в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом не установлено оснований удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 223, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 69, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин