АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-136/2021

08 февраля 2021 года

г. Ставрополь

 

                          Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края, ст. Ессентукская,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 

<

...>.

- правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации  общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 

<

...>.

- правообладателя товарного знака «Fila» компанию «Fila Luxembourg Sarl» в лице представителя адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» (117638, 

<

...>, эт. 11, оф. 8),

- правообладателя товарного знака «Polo» компанию «The Polo/Lauren Compani L.P.»  (Polo) в лице представителя адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» (117638, 

<

...>, эт. 11, оф. 8),

- правообладателя товарного знака «Gucci» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, 

<

...>),

- правообладателя товарного знака «Moncler» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, 

<

...>),

- правообладателя товарного знака «Under Armour» компанию «Рауз  энд Ко Интернешнл» в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (107045, 

<

...>),

- правообладателя товарного знака «Armani» компанию «Giorgio Armani S.р.А» в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (107045, 

<

...>).

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

при участии в судебном заседании заинтересованного лица – ФИО2 (лично по паспорту), в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Предгорному району Ставропольского края (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации  общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, правообладателя товарного знака «Fila» компанию «Fila Luxembourg Sarl» в лице представителя адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры», г. Москва, правообладателя товарного знака «Polo» компанию «The Polo/Lauren Compani L.P.»  (Polo) в лице представителя адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры», г. Москва, правообладателя товарного знака «Gucci» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», г. Москва, правообладателя товарного знака «Moncler» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», г. Москва, правообладателя товарного знака «Under Armour» компанию «Рауз  энд Ко Интернешнл» в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры», г. Москва, правообладателя товарного знака «Armani» компанию «Giorgio Armani S.р.А» в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и партнеры», г. Москва.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Как видно из материалов дела, 22.10.2020 в 11 часов 40 минут в ходе осмотра торгового павильона № 37, расположенного на 14 «з» ряду рынка «Лира» был установлен факт реализации предпринимателем продукции с изображением и надписью товарных знаков «Adidas»,  «Reebok», «Fila», «Polo», «Gucci», «Moncler», «Under Armour», «Armani», «Fendi», «Dolce&Gabbana» (детские шапки).

В ходе проверки у предпринимателя изъят товар с нанесенными товарными знаками «Adidas»,  «Reebok», «Fila», «Polo», «Gucci», «Moncler», «Under Armour», «Armani», «Fendi», «Dolce&Gabbana», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2020. 

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 22.10.2020 № 1082/4643.  

Согласно полученному ответу от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Adidas» являются контрафактным поскольку товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателей, изъятые товаров не соответствуют оригинальным товара, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas». 

С предпринимателем никаких договорных отношений о предоставлении прав на использование товарного знака не заключалось. 

Согласно полученному ответу от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Reebok» являются контрафактными поскольку товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателя, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарного знака «Reebok». 

Из этого следует, что товары с изображением товарного знака «Reebok» являются контрафактными товарами, так как изображение товарных знаков используется без разрешения правообладателя.  

С предпринимателем никаких договорных отношений о предоставлении прав на использование товарного знака не заключалось. 

Согласно полученному ответу от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Armani» являются контрафактным поскольку товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателей. 

С предпринимателем никаких договорных отношений о предоставлении прав на использование товарного знака не заключалось. 

Согласно полученному ответу от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Polo» являются контрафактным поскольку отсутствует соответствующая упаковка установленного образца, низкое качество материалов представленных образцов, отсутствует  надлежащие маркировки и ярлыки, низкое качество нанесения товарных знаков, товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателей.  

С предпринимателем никаких договорных отношений о предоставлении прав на использование товарного знака не заключалось. 

Согласно полученному ответу от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Fila» являются контрафактным поскольку товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателей. 

С предпринимателем никаких договорных отношений о предоставлении прав на использование товарного знака не заключалось. 

Согласно полученному ответу от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Under Armour», являются контрафактными поскольку товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателей, способ нанесения и расположение товарных знаков на продукции не соответствует оригинальному, качество и способ  выполнения швов  на продукции не соответствует таковым у оригинальной продукции, на товарах отсутствуют подвесные ярлыки образца, используемого правообладателем, позволяющие идентифицировать произведенный им товар. 

С предпринимателем никаких договорных отношений о предоставлении прав на использование товарного знака не заключалось. 

Правообладатель товарных знаков «Gucci», «Moncler», «Dolce&Gabbana» сообщил, что правообладатель не уполномочил представлять его интересы в суде, ввиду данного обстоятельства отсутствует возможность предоставить дополнительную информацию.

Как следует из материалов дела, обозначения «Fendi» не являются объектом охраняемых прав интеллектуальной собственности, детские шапки в количестве 5 штук, изъятые 22.10.2020 при производстве дела об административном правонарушении, с технической точки зрения не являются контрафактом. Согласно предоставленным сведениям представителем компании «Fendi» - АБ «Шевырев и партнеры» не представляют интересы в настоящее время, ущерб, причиненный правообладателю данного товарного знака, не рассчитан, в связи с чем данные шапки были возвращены предпринимателю.

Как следует из материалов дела, обозначения «Dolce&Gabbana» не являются объектом охраняемых прав интеллектуальной собственности, детские шапки в количестве 4 штук, изъятые 22.10.2020 при производстве дела об административном правонарушении, с технической точки зрения не являются контрафактом. Согласно предоставленным сведениям представителем компании «Dolce&Gabbana» - ООО «Городисский и партнеры» не представляют интересы в настоящее время, ущерб, причиненный правообладателю данного товарного знака, не рассчитан, в связи с чем данные шапки были возвращены предпринимателю.

По результатам административного расследования  протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 26 АВ № 0237969, составленный  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

В протоколе предприниматель согласился с фактом продажи товаров, указал, что более подобное не повторится.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Согласно ответам представителей правообладателя ущерб, причиненный в результате незаконного использования товарного знака «Reebok», в данном случае составляет 19 900 руб., товарного знака «Adidas» - 6 750 руб., товарного знака «Polo» - 66 332 руб., товарного знака «Fila» - 11 350 руб., товарного знака «Under Armour» - 55 854 руб.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что предприниматель реализовывал контрафактный товар. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем                  административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. В протоколе предприниматель указал, что с правонарушением согласен.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, тот факт, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол изъятия вещей и документов от 22.10.2020).

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. 

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем и уже изъят заявителем, данный товар подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

 

                                                               Р Е Ш И Л:

 

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пятигорск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 20.08.2020, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение товар,  изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2020, с нанесенным товарным знаком «Adidas»,  «Reebok», «Fila», «Polo», «Gucci», «Moncler», «Under Armour», «Armani».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       В.Л. Карпель