ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-89258/2023

Дело № А40-170280/2023

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-170280/2023 принятое 

по заявлению ООО «Энергоэксперт» к ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 11.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (далее– истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее– ответчик) задолженности в размере 15 337 017 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.11.2022 по 20.10.2023 в размере 7 742 696 руб. 09 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 138 399 руб. 00 коп., удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 14 357 353 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20%; неустойку в размере 2 839 536 руб. 98 коп., НДС не облагается; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп; во взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и по дату фактической оплаты суммы основного долга отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что отказывая в принятии к производству встречного иска с требованием о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченной денежной суммы за оборудование ненадлежащего качества (дисковой затвор DN600 PN 2.5 МПа зав. №02527), суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту и неправомерно возложил обязанность по его оплате. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки является необоснованной, завышенной, приводящей к получению истцом необоснованной выгоды в связи с принятием судом первой инстанции неверного расчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.09.2020 стороны заключили договор поставки №1772ГК-НК (II) (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 26.10.2021), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (оборудование) на общую сумму 32 497 249 руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом, покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 30% от договорной цены (п. 4.3.1 договора).

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар (оборудование) в сумме 15 337 017 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 6.6 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы, за каждый день просрочки (кроме авансового платежа или любой его части) и неустойки по день фактического погашения долга исходя из размера 0,1% 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 05.11.2022 по 20.10.2023 составила 7 742 696 руб. 09 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506, ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия, в связи с этим оснований для взыскания долга в размере 15 337 017 руб. 00 коп., и наличия оснований для взыскания 7 742 696 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 138 399 рублей.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик ошибочно полагает, что, заявляя в суде возражения относительно качества поставленного затвора DN600 PN 2.5 Мпа зав. №02527 (позиция №4 в УПД №113 от 19.08.2022), у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по оплате данного затвора.

Направление ответчиком в ходе судебного спора 31.08.2023 в адрес истца претензии об устранении дефектов в дисковом затворе DN600 PN 2.5 Мпа зав. № 02527 (позиция № 4 в УПД № 113 от 19.08.202) не влечет за собой возникновения права у ответчика отказать в оплате принятого год назад оборудования, так как, ответчик на дату вынесения судом решения, от указанного договора не отказался, истцу такой отказ не направил, в связи с чем, у ответчика не возникло право не оплачивать поставленный товар и требовать возврата уплаченного за него аванса.

Каждая поставленная поставщиком по договору поставки единица оборудования по своим функциональным и техническим свойствам возможна к автономному использованию и представляет потребительскую ценность для покупателя. В связи с чем, возможное возникновение у покупателя претензий к отдельной единице поставленного и принятого оборудования в период гарантийного срока не исключает предусмотренной договором обязанности покупателя оплатить оборудование надлежащего качества.

Применительно к положениям п. 4.4. договора поставки покупателем какие-либо мотивированные возражения по качеству оборудования, содержанию документов или оформлению в установленный договором 15-дневный срок поставщику не направлены, в связи с чем, датой поставки Оборудования считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Затвор DN600 PN 2.5 Мпа зав. № 02527 поставлен истцом ответчику 27.09.2022, что подтверждается УПД №113 от 19.08.2022 и ТТН №260823 от 04.09.2022.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что к указанному затвору у него были претензии по качеству с момента приемки.

Затвор DN600 PN 2.5 Мпа зав. № 02527 принят ответчиком без замечаний.

В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от оплаты поставленного оборудования, поскольку им не были соблюдены условия, согласованные сторонами в договоре (ст. 421, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части срока уведомления истца о поставке некачественного товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

То есть в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий.

Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.

Таким образом, возражения ответчика против оплаты поставленного и принятого более года назад оборудования, не имеют правового значения, поскольку своим правом на предъявление иска, на основании статьи 475 ГК РФ ответчик не воспользовался.

В претензии ответчика от 31.08.2023 также не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение, на дату вынесения судом оспариваемого решения ответчик не направлял истцу заявлений об отказе от договора в части дискового затвора, в связи с чем, решение суда о взыскании суммы долга в полном объеме является законным и обоснованным.

Условиями договора поставки не предусмотрено право ответчика не оплачивать поставленный товар до истечения гарантийного срока. Покупатель, в отсутствие оснований и в нарушение п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора поставки, оплату оборудования на дату вынесения судом решения не произвел.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ст. 486 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не обжаловал Определение суда от 03.11.2023 по настоящему делу, которым ему было отказано в привлечении третьего лица к участию в деле и которым было обоснованно возвращено встречное исковое заявление.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение суда вступило в силу, ответчик до настоящего времени не обратился в суд с отдельным иском о взыскании с истца аванса за спорный дисковый затвор, что еще раз указывает на заявление ответчиком встречного искового заявления исключительно с целью затянуть судебный спор.

            Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание доказанный факт просрочки ответчика оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга. Оснований для применения к правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не заявлялось.

При этом, апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следуя презумпции необходимости обоснованного ходатайства стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ для разрешения судом вопроса о соразмерности неустойки и констатируя факт отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не установил нарушений норм процессуального законодательства при принятии судом первой инстанции решения о взыскании пени в заявленном размере.

Указание ответчика на то, что он не должен уплачивать неустойку, так как оплата за поставленное оборудование им не производилась обоснованно, не принимается судебной коллегией в силу следующего. 

Действующий Гражданский кодекс РФ не содержит самостоятельного определения товаров, поставляемых по частям. Упоминание поставки товаров по частям содержится в п. 3 ст. 516 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Таким образом, поставка товара частями законодателем относится к понятию комплекта товаров. В соответствии со ст. 479 ГК РФ под комплектом товара понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Согласно упомянутой статье 479 ГК РФ обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2).

Исходя из комплексного толкования упомянутых выше норм, в соответствии со ст. 479 ГК РФ обязанность продавца передать определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) должна быть предусмотрена договором.

Договор поставки №1772ГК-НК (II) от 01.09.2020г. не предусматривает, что затвор DN600 PN 2.5 Мпа зав. № 02527 (позиция №4 в УПД №113 от 19.08.2022г.) должен быть поставлен в комплекте с другими позициями оборудования, и что иное оборудование, не может быть использовано без затвора DN600 PN 2.5 Мпа зав. №02527.

Таким образом, если допустить что у ответчика в действительности имеются обоснованные претензии к качеству затвора DN600 PN 2.5 Мпа зав. № 02527 стоимостью 1 996 440,00 рублей (в т.ч. НДС), то с учетом вышеизложенных требований законодательства и условий Договора поставки №1772ГК-НК (II) от 01.09.2020г. основания для неоплаты остального поставленного истцом Оборудования у ответчика отсутствуют, что влечет за собой обязанность ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Кроме того, с учетом того, что претензии к спорному затвору у ответчика возникли только после предъявления истцом иска по настоящему делу, а также в связи с тем, что спорный затвор принят ответчиком и длительное время эксплуатировался, то возможное возникновение дефектов в гарантийный период не является основанием для неисполнения обязательств по своевременной оплате поставленного и принятого товара (п.п.4.3.1, 4.3.2 договора поставки) и, как следствие, влечет за собой обязанность ответчика по уплате неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и введенного в эксплуатацию оборудования, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда признает, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нормы права применены верно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-170280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                 ФИО1