АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6063/2024

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.10.2024 №4

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2025 №88, ФИО3, представитель, доверенность от 25.09.2024 №219, ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2025 №86

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочая Гипотеза»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А51-16152/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабочая Гипотеза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт»

третье лицо: администрация Надеждинского муниципального района Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочая Гипотеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690005, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>; далее - ООО «Рабочая Гипотеза») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - ООО «Востокнефтепродукт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 693 руб. 24 коп. за период с 10.10.2022 по 10.07.2024 в виде неполученной арендной платы за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 925 руб. 97 коп. за период с 10.12.2022 по 10.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2024 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, об обязании ответчика в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:972, расположенный по адресу: ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 75 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а также о взыскании с ООО «Востокнефтепродукт» в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:972, расположенный по адресу: ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 75 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, адрес: 692481, Приморский край, 

<

...>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2024 с ООО «Востокнефтепродукт» в пользу ООО «Рабочая Гипотеза» взыскано 1 062 693 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 112 618 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 17.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2024 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; на ответчика возложена обязанность в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:972. В случае не исполнения решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:972 с ООО «Востокнефтепродукт» в пользу истца взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Рабочая гипотеза», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2024.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для вывода апелляционного суда о формальном характере передачи спорного земельного участка в аренду истцу. Ответчиком не представлены доказательства законного владения земельным участком с кадастровым номером 25:10:011400:972 после расторжения договора аренды земельного участка от 09.06.2012 №430-О, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:522, заключенного между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и Администрацией. Ошибочными, несоответствующими материалам дела являются выводы апелляционного суда об отсутствии самостоятельного подъезда к спорному земельному участку. Также, по мнению кассатора, апелляционным судом не учтены обстоятельства предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:972 ООО «Рабочая гипотеза» в соответствии с конкурсными процедурами.

ООО «Востокнефтепродукт» представлен отзыв на кассационную жалобу (и дополнения к нему), в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Рабочая гипотеза» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражали представители ООО «Востокнефтепродукт», ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 10.10.2022 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №556, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона от 06.09.2022  №2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6 076 кв.м с кадастровым номером 25:10:011400:972, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 75 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, сроком на 5 лет с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.4 договора). Данный договор является актом приема-передачи земельного участка.

В последующем наименование арендатора было изменено на ООО «Рабочая Гипотеза», в связи с чем к указанному договору подписано дополнительное соглашение от 07.04.2023.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 607 253 руб. 29 коп. в год, 50 604 руб. 44 коп. в месяц, вносимых ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 11.06.2023, подготовленного ООО «Мегаполис» по заказу истца, на момент осмотра (01.05.2023) участка с кадастровым номером 25:10:011400:972 его северная часть занята растительностью, объекты отсутствуют, южная часть участка представлена спланированной территорией, которая имеет ограждение в виде заборов: металлически сетка рабица. Доступ на данную территорию закрыт и осуществляется по пропускному режиму, в связи с чем осмотр производился с прилегающей территории по ул. Курбаева. На момент осмотра на земельном участке был выявлен комплекс объектов на спланированной территории в пределах ограждения, который состоит из грузового автотранспорта, бензовозов в количестве 9 единиц с фирменным логотипом «Роснефть», переносных цистерн, металлических контейнеров, не связанных с землей, мачты молниеотвода, сети наружного освещения, ограждения: сетки рабицы, ограждения: металлического забора.

Общая площадь, занимаемая объектами ООО «Востокнефтепрдукт», составила 4 476 кв.м.

ООО «Рабочая гипотеза» направило в адрес ООО «Востокнефтепродукт» письма от 09.11.2022 и от 06.03.2023 с предложением о заключении договора субаренды части используемого ответчиком земельного участка, либо об освобождении участка от находящейся в его границах техники.

ООО «Востокнефтепродукт» на данное предложение не ответило, в связи с чем истец письмом от 10.07.2023 №1007/23-1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельного участка и уплате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО «Востокнефтепродукт» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Рабочая гипотеза» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Рабочая гипотеза», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 305, 308.3, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность занятия спорного земельного участка, при наличии действующего (не оспоренного) договора аренды, заключенного с истцом.

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении настоящего дела, пришла к иным выводам, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такие препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В обоснование наличия права на обращение с настоящим иском ООО «Рабочая гипотеза» ссылалось на то, что оно является арендатором спорного, незаконного используемого ответчиком земельного участка на основании договора аренды от 10.10.2022 №566.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ООО «Рабочая гипотеза» в фактическое владение спорным земельным участком, предоставленным ему по договору аренды №556, не вступило, в связи с чем не стало его законным владельцем.

В контексте указанного факта, апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: спорный земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:972 площадью 6 076 кв.м образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:522, изначально предоставленного в аренду ООО «Востокнефтепродукт» по договору от 09.06.2012 №430-О; образование указанного участка произведено ответчиком во исполнение постановления Администрации от 01.12.2020 №572 об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории в районе объекта «База нефтепродуктов с. Вольно-Надежденское»; из земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:522 образовано несколько смежных земельных участков, в отношении четырех из них Администрацией и ООО «Востокнефтепродукт» на основании пункта 4 статьи 11.8 3К РФ заключены договоры аренды.

Спорный земельный участок фактически никогда не выбывал из владения ООО «Востокнефтепродукт», поскольку вместе со смежными земельными участками (в отношении которых ответчиком после их образования заключены договоры аренды) образуют единую производственную площадку; доступ к земельному участку с кадастровым номером 25:10:011400:972 осуществляется через КПП ООО «Востокнефтепродукт» через иной земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды; ответчик продолжает открыто использовать данный земельный участок в своей хозяйственной деятельности, нести затраты, связанные с его использованием (внесение Администрации арендной платы, охрана территории, поддержание участка в надлежащем состоянии). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:972 огорожен единым со смежными земельными участками  забором, в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора от 10.10.2022 №556 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:972 арендатором (истцом) не осматривался, фактическая передача участка во владение и пользование не осуществлялась, формальное подписание договора аренды явилось и подписанием акта приема-передачи к нему, на что прямо указано в пункте 1.1 указанного соглашения.

Установленные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ООО «Рабочая гипотеза» надлежащими доказательствами, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного, правильно применив предписания положений статей  301, 305 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца, как у арендатора, которому не был передан спорный земельный участок, не возникло право на его истребование из владения ответчика, в непрерывном фактическом пользовании которого он находится с 2012 года.

Истец (арендатор) не получивший земельный участок (не вступивший во владение имуществом), не вправе требовать от фактического пользователя уплаты неосновательного обогащения со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ. В этом случае его интерес подлежит защите в рамках договора аренды (с использованием способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рабочая гипотеза».

Доводы ООО «Рабочая гипотеза» об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии самостоятельного подъезда к спорному земельному участку, не принимаются судом округа во внимание, поскольку не влияют на основной вывод коллегии о фактическом использовании участка ответчиком без вступления истца в права владения по договору аренды №556.

Утверждения кассатора о том, что апелляционной коллегией не учтены обстоятельства предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:972 истцу в соответствии с конкурсными процедурами, также отклоняются судом округа, как не имеющего правового значения для разрешения настоящего правового конфликта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №А51-16152/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева