Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                      дело № А21-6948/2023

«08»   ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев иск ООО «УК Рембыт» (ОГРН 

<

***>) 

к  Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов 

о          взыскании, 

при участии: по протоколу;   

 

установил:

ООО «УК Рембыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 269 355 руб. 76 коп. и пени 181 517 руб. 28 коп. (по уточнению от 02.11.2023).  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В муниципальной собственности находятся квартиры по адресам:                              

<

...> 7а-15;                  ул. Назаровой, 31-3, 39-1, 41-1; ул. Дзержинского, 62-6.      

Управление перечисленными МКД осуществляет истец. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению управляющей компании платы за жилищные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд оставляет иск без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Соответственно, органы местного самоуправления несут расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Иное, то есть, возложение обязанностей по оплате коммунальных услуг на собственника, фактически вело бы к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые или помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12). 

Ответчиком в материалы дела представлены поквартирные карточки, свидетельствующие о заселении спорных жилых помещений. 

Довод истца об отсутствии надлежащих доказательств заключения договоров социального найма, в том числе ордеров на заселение, суд отклоняет. 

Так, согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

По пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как видно из отзыва, заселение квартир происходило в 1950 - 1990-х годах. 

В силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, гражданину на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ответчик пояснил суду, что большинство квартир заселено предприятиями. Соответствующие документы (в частности, ордера) администрации не направлены либо утрачены по прошествии значительного периода времени.

Таким образом, с учетом приобретения жилищных прав гражданами в отношении спорных помещений в порядке ЖК РСФСР, отсутствие ордера или письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению ими прав нанимателей. 

Доказательств того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования жилыми помещениями, в материалы дела не представлено.

Указание истца на Определение ВС РФ от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019 суд не принимает.

В частности, в отношении нанимателей квартир по ул. Черниговская, 32-5 и 31-2 мировые судьи вынесли судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены в связи с невозможность принудительного взыскания. 

Между тем, факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет безусловного исполнения этой обязанности собственником жилых помещений. 

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления. 

В рассматриваемой ситуации отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя. 

Предусмотренное пунктами 3.2.17 договоров управления право управляющей компании требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «УК Рембыт» из федерального бюджета госпошлину 4 088 руб. по платежному поручению от 15.05.2023 № 176. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина