АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7416/16 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

 Дело № А60-14842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОСЗ» - Арсенов А.И. и Федорова С.Л. (доверенности от 12.02.2016 № ОС-12022016-001 и от 01.01.2018 № ОС-01012018-029);

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество «ЕСЗ») - Федорова С.Л. (доверенность от 01.01.2018 № ЕС-01012018-024);

акционерного общества «Региональная Строительная Группа - Академическое» (далее – общество «РСГ -  Академическое») - Федорова С.Л. (доверенность от 11.01.2016 № 05).    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК «Аранта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

В деле о банкротстве должника конкурсный кредитор Казанцев Владимир Михайлович (далее – кредитор) 27.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю., и с ходатайством об отстранении Залицаева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Казанцев В.М. также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю., выразившихся в неоспаривании соглашения от 01.02.2015.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев Мансур Галимзянович, закрытое акционерное общество «Аранта», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента», общество с ограниченной ответственностью «Ирис», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой»), общество «РСГ Группа -  Академическое», общество «ОСЗ», общество «ЕСЗ» и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.02.2018 выделен в отдельное производство эпизод 10 жалобы кредитора по неоспариванию сделок по отчуждению автотранспорта в отдельное производство, в дальнейшем производство по жалобе кредитора в части эпизодов 8, 9, 11, 15, 18, 19, 20 также выделено в отдельное производство.

В последующем Казанцев В.М. отказался от требования об отстранении Залицаева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании нарушений по невыделенным в отдельное производство эпизодам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (судья Кириченко А.В.) жалоба Казанцева В.М. удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) Запорощенко Е.А. по заключению соглашения от 15.07.2016 с обществом «ОСЗ», обществом «ЕСЗ» и обществом «СГ -  Академическое», а также действия (бездействие) Залицаева С.Ю. по непредъявлению виновным лицам стоимости недостатков, указанных в соглашениях от 15.07.2016 и от 01.02.2015. Производство по требованию об отстранении Залицаева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по рассмотренным в судебном акте основаниям прекращено.

Общество «ОСЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03.05.2018 в части признания неправомерными действий Запорощенко Е.А. по заключению соглашения от 15.07.2016 и бездействия Залицаева С.Ю. по неоспариванию соглашений от 15.07.2016 и от 01.02.2015 отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.07.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 03.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОСЗ» просит определение от 03.05.2018 и постановление от 30.07.2018 в части признания неправомерными действий Запорощенко Е.А. по заключению соглашения от 15.07.2016, бездействия Залицаева С.Ю. по неоспариванию соглашений от 15.07.2016 и от 01.02.2015 отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, ошибочны выводы судов о том, что конкурсный управляющий, признав недостатки на сумму 48 653 836 руб., заключил соглашение от 15.07.2016 в нарушение интересов кредиторов, так как почти все кредиторы голосовали «за» заключение данного соглашения и соответствующее решение кредиторов недействительным не признано, при этом суды не учли, что возврат удерживаемых обществами «ОСЗ» и «ЕСЗ» денежных средств должника в полном объеме невозможен и то, что, в соответствии с условиями договоров подряда, общество «ОСЗ» направило должнику уведомления об уменьшении цены по договорам на сумму начисленных неустоек/штрафов на сумму 100 308 593 руб. 05 коп., при общей сумме пени - 106 042 592 руб. 34 коп., в связи с чем долг общества «ОСЗ» перед должником на момент подписания соглашения от 15.07.2016 отсутствовал и общество «ОСЗ» имело право не возвращать должнику сумму в размере 68 млн. руб., а в пункте 10 соглашения от 15.07.2016 стороны предусмотрели возможность восстановления сумм пени в случае признания соглашения от 15.07.2016 недействительным в полном объеме, и на момент подписания этого соглашения общество «ОСЗ» имело убытки по устранению недостатков (более 61 млн. руб.) Заявитель считает, что суды неверно истолковали условия соглашения от 15.07.2016, не применили буквальное толкование и не установили действительную волю сторон, посчитав, что общество «ОСЗ» должно было доказать, что на момент заключения соглашения оно понесло реальные расходы в размере 34 млн. руб., а также не оценили то, что требования кредитора фактически направлены на признание недействительным соглашения от 15.07.2016, что приведет к восстановлению пени, аналогичные выводы содержатся в постановлении суда округа от 19.05.2009 по делу № А60-10754/2004. Заявитель полагает, что описание недостатков в соглашении от 01.02.2015 соответствует обычаям делового оборота, общество «Техстрой» с ними согласилось и ему было понятно, что нужно делать, данное соглашение исполнено, наличие недостатков подтверждено соглашением от 01.02.2015 и приложениями к нему, актами осмотра объекта и письмами заказчика, уменьшение подлежащей уплате суммы на сумму неустоек и расходов по устранению недостатков произведено по условиям договора генерального подряда, и не является зачетом, а акт формы КС-2, подписанный обществом «ОСЗ» и должником, с указанием работ по устранению недостатков, которые выполнялись обществом «Техстрой», не подтверждает сдачу-приемку работ, поскольку таким документом является соглашение от 01.02.2015, и конкурсный управляющий не мог оспорить это соглашение, поскольку указанные в нем недостатки устранял не должник, а общество «Техстрой», и выполненные им работ оплачены.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части признания неправомерными действий Запорощенко Е.А. по заключению соглашения от 15.07.2016 и бездействия Залицаева С.Ю. по неоспариванию соглашений от 15.07.2016 и от 01.02.2015.

Подавая настоящую жалобу, кредитор, в том числе, ссылался то, что действия Запорощенко Е.А. при заключении соглашения от 15.07.2016 могли причинить ущерб кредиторам в сумму более 34 278 952 руб. 58 коп., а Залицаев С.Ю. не предпринял мер по оспариванию данного соглашения и соглашения от 01.02.2015, что повлекло нарушение имущественных интересов кредиторов и утрату возможности пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя данные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ОСЗ» (кредитор-1), обществом «ЕСЗ» (кредитор-2), обществом «РСГ -  Академическое» (третье лицо) и должником, в лице конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., заключено соглашение от 15.07.2016, по условиям которого должник  признает недостатки выполненных работ в рамках договоров подряда  от 20.11.2012 № 2.8.4, 2.8.5/П-ЕК, генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, генерального подряда от 26.11.2012 № 5.7.2, 5.7.6/А-ЕК и подряда            от 07.10.2012 № 5.7.2, 5.7.6/Зем-ЕК на общую сумму 34 278 952 руб. 58 коп. согласно приложению № 1 к данному соглашению.

В пункте 9 соглашения от 15.07.2016 стороны предусмотрели, что в случае признания данного соглашения недействительным должник обязуется возместить стоимость устранения недостатков в сумме 34 278 952 руб. 58 коп., а, согласно пункту 11 соглашения от 15.07.2016, стоимость строительных недостатков отнесена сторонами к текущим платежам.

Подавая настоящую жалобу, кредитор ссылался на то, что действия Запорощенко Е.А. при заключении соглашения от 15.07.2016 могли причинить ущерб кредиторам должника, а общество  «ОСЗ», в свою очередь,  ссылалось на то, что сумма недостатков признана в пределах гарантийного удержания, а заключение соглашения от 15.07.2016 позволило выплатить в пользу должника остаток суммы гарантийного удержания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения соглашения от 15.07.2016, установив, что при подписании соглашения от 15.07.2016 от лица должника Запорощенко Е.А. не совершил всех необходимых действий по проверке сведений о спорных недостатках, их наличии, объеме и стоимости работ по их устранению, учитывая, что Запорощенко Е.А. не раскрыл суду информацию о том, как именно были определены соответствующие недостатки, их объем и стоимость работ по их устранению при подписании соглашения от 15.07.2016, при том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не были представлены документы, в том числе соответствующая первичная документация, о фиксации недостатков, реальном проведении работ по их устранению и их оплате, исходя из которой было бы возможно установить, какие именно недостатки, на какую сумму и на каких конкретно объектах, на которых выполнял работы должник, были выявлены, суды пришли к выводу о том, что Запорощенко Е.А., при подписании от лица должника соглашения от 15.07.2016, действовал ненадлежащим образом, и подписал данное соглашение без проверки всех содержащихся в нем сведений о спорных недостатках, их объемах и стоимости работ по их устранению, без сбора и исследования всех необходимых первичных документов, подтверждающих названные сведения, что могло привести к причинению кредиторам должника имущественного вреда, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в том числе о наличии у Запорощенко Е.А. всех необходимых и достаточных оснований для подписания соглашения от 15.07.2016 без проведения указанных действий, не представлены.

При этом факт одобрения собранием кредиторов соглашения от 15.07.2016 не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения всех возложенных на него обязанностей, включая обязанности по проверке обоснованности информации, содержащейся в подписываемых конкурсным управляющим сделках, и, в отсутствие иных доказательств, сам по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого поведения конкурсного управляющего. 

Ссылка Запорощенко Е.А. на передачу всех документов, касающихся спорных недостатков, Залицаеву С.Ю. по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, поскольку данное утверждение не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы общества «ОСЗ» о том, что на момент заключения соглашения от 15.07.2016 данное общество уже понесло значительные расходы по устранению недостатков и о том, что должнику были направлены уведомления об уменьшении цены по договорам на сумму начисленных неустоек/штрафов в значительном размере, не принят судами во внимание, исходя из того, что из данного обстоятельства не следует, что конкурсный управляющий не должен был проверять реальность и действительность информации о спорных недостатках и исследовать все необходимые документы, их подтверждающие, и не может свидетельствовать о законности оспариваемых действий Запорощенко Е.А. по заключению соглашения от 15.07.2016 без проверки содержащихся в нем условий и без исследования документов, подтверждающих сведения, имеющиеся в данном соглашении. 

Помимо изложенного, как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ОСЗ» (заказчик), должником (генподрядчик-1) и обществом «Техстрой» (генподрядчик-2) заключено соглашение от 01.02.2015 о замене стороны в обязательствах.

Согласно пунктам 1.3-1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, стороны в ходе осмотра жилого дома 2.8.4 Блока 2.8 и жилого дома 2.8.5 Блока 2.8 выявили недостатки на сумму 48 653 836 руб., зафиксированные в дефектных ведомостях (приложения 2 и 3 к соглашению от 01.02.2015), и в связи с тем, что должник своевременно не устранил недостатки по жилым домам 2.8.4, 2.8.5, и необходимостью привлечения обществом «ОСЗ» третьих лиц к устранению недостатков, общество «ОСЗ» уменьшает сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату должнику на указанную сумму (48 653 836 руб.).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что дефектные ведомости не позволяют установить конкретные виды спорных недостатков, все необходимые их технические характеристики, объем и локализацию, а также не содержат обоснование расчета стоимости работ по устранению недостатков, учитывая, что иные документы, содержащие названные сведения, не представлены, а из приложения к соглашению от 01.02.2015 и актов выполненных обществом «Техстрой» работ не представляется возможным четко и определенно установить всю вышеназванную информацию, при том, что конкурсные управляющие должника всех необходимых пояснений по названному вопросу не представили и соответствующую информацию в полном объеме суду не раскрыли, суды пришли к выводу о том, что Залицаев С.Ю., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника действовал ненадлежащим образом, и, получив соглашение от 01.02.2015, не проверил все содержащиеся в нем сведения, не установил, подтверждены ли эти сведения всеми необходимыми первичными документами, что могло привести к причинению кредиторам должника имущественного вреда, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в том числе, о наличии у Залицаева С.Ю. всех необходимых и достаточных оснований для непринятия мер по неоспариванию соглашения от 01.02.2015, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что фактически в данном деле рассмотрены не требования о признании незаконными действий (бездействия) Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю., а требования о недействительности соглашений от 15.07.2016 и от 01.02.2015, при заключении которых общество «ОСЗ» действовало законно и добросовестно с учетом всех обстоятельств, имевших место между ним и должником при заключении названных соглашений, включая начисление должнику неустоек (штрафов) и стоимость работ по устранению допущенных должником недостатков, судом округа отклоняется, ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств установили, что Запорощенко Е.А. и Залицаев С.Ю. в данном случае ненадлежащим образом исполняли обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку не предприняли в установленном порядке всех необходимые меры для проверки обоснованности и действительности всех условий соглашений от 15.07.2016 и от 01.02.2015, что могло привести к причинению имущественного ущерб кредиторам должника, при этом суды не исследовали данные соглашения на предмет их действительности (недействительности), и никаких выводов по данному вопросу, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о недействительности соглашений от 15.07.2016 и от 01.02.2015, обжалуемые судебные акты не содержат.

При этом, в случае инициирования спора о признании соглашений от 15.07.2016 и от 01.02.2015 недействительными, все обстоятельства, касающиеся их заключения, обоснованности и соответствия закону их условий, подлежат исследованию и оценке судом в самостоятельном порядке с привлечением к участию в соответствующем споре всех заинтересованных лиц и с учетом исследования и оценки всех обстоятельств, с которыми связано заключение названных соглашений, включая объемы и качество выполненных должником работ, наличие в результатах данных работ недостатков, и стоимость их устранения, обоснованность начисления должнику неустоек (штрафов) и их размер, а также обоснованность и законность сальдирования сторонами взаимных обязательств по соответствующим договорам подряда, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства с полном объеме и надлежащим образом не исследовались судами, так как не входят в предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору.         

Довод заявителя об отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела письма от 20.11.2015 № 1/20 судом округа отклоняется, поскольку, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении данного документа к делу, в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших его представлению суду первой инстанции, при том, что иное не доказано. 

Ссылка заявителя на постановление кассационного суда от 19.05.2009 по делу № А60-10754/2004 судом округа также отклоняется, так как при принятии данного постановления имели место иные фактические обстоятельства.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу№ А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                            А.В. Кангин 

                                                                                              Н.В. Шершон