АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206020/23-67-1712

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ФАРМСТЕР" (119119, 

<

...>,  КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 15-52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И  ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117198, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.11.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решение ФГБУ «НМИЦ ДГОИ  им. Дмитрия Рогачёва» Минздрава России об одностороннем отказе ( № 568/2023 от  24.08.2023) от исполнения государственного контракта № 568/2023-ЭА от 18.08.2023.;  об обязании Ответчика исполнить, установленные контрактом № 568/2023-ЭА от  18.08.2023., обязательства по направлению заявок от Заказчика на поставку  оборудования, его приемке и оплате.  

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 12.10.2023, ФИО3, дов. от 12.10.2023 от ответчика: ФИО4, дов. от 13.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ФАРМСТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ  ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ  

РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее – ответчик) о признании незаконным решения ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им.  Дмитрия Рогачева» Минздрава России об одностороннем отказе ( № 568/2023 от  24.08.2023г.) от исполнения государственного контракта № 568/2023-ЭА от  18.08.2023г., об обязании исполнить, установленные контрактом № 568/2023-ЭА от  18.08.2023г. обязательства по направлению заявок от Заказчика на поставку  оборудования, его приемке и оплате.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном  объеме по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2023г. в Единой  информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении  электронного аукциона от 29.06.2023 г. № 0373100041023000568, предметом которого  является поставка оборудования. В соответствии с протоколом подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.08.2023г. № ИЭА2  победителем был признан участник с идентификационным № 76 (ООО ТД  «ФАРМСТЕР»).  

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии,  онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (далее –Заказчик, ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева»  Минздрава России) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ФАРМСТЕР» (далее –Поставщик) 18 августа 2023г. был заключен контракт   № 568/2023-ЭА, предметом которого является поставка оборудования (далее – Контракт).  

П.4.2. Контракта закрепляет, что срок исполнения обязательств, возложенных на  Поставщика условиями Контракта: по п. 1 Технического задания с момента заключения  Контракта по 20.11.2023 г. По п. 2 Технического задания с момента заключения  Контракта по 20.11.2024 г. Передача Оборудования должна осуществляться по заявкам  Заказчика, не позднее 40 (сорока) дней с момента подачи такой заявки.  

24.08.2023г. Поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок  было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ( № 568/2023  от 24.08.2023г.), где причиной расторжения контракта Заказчик указал следующее:  

«Заказчиком установлено, что оборудование «Стерилизатор паровой  ФАРМСТИЛ по ТУ 32.50.12004-18025526-2020 с принадлежностями», вариант  исполнения медицинского изделия СП8/2К не соответствует требованию технического  задания заказчика, в части наличия доступа в зону обслуживания с фронтальной и  тыльной сторон стерилизаторов, в связи с чем при определении поставщика поставщик  представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара  требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения  поставщика, что в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» является основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.».  

В подтверждение своего довода Заказчик ссылается на письмо Росздравнадзора   № 04-45778/23 от 11.08.2023г., при этом, оно подтверждает позицию ООО ТД  «ФАРМСТЕР», изложенную в решении Московского УФАС России по делу №  077/06/106-9514/2023 от 19.07.2023г., которую признали обоснованной:  

«На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что  Заказчик делает соответствующий вывод на основании п. 11 инструкции, где есть  изображения стерилизаторов в виде сверху, на которых рядом со стерилизатором  изображена зона с указанием, что это сервисная зона, однако нет указания о ее  назначении, в том числе о том, что это зона для обслуживания стерилизатора.»  

Характеристики оборудования, указанные в Техническом задании, не  закрепляют требование к расположению сервисных зон. Заказчиком установлена  характеристика в отношении зон для обслуживания стерилизатора.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе)  решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения  Контракта. Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта должно было вступить в силу 05 сентября 2023 г.  

Ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе закрепляет обязанность Заказчика  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения.  

С момента заключения Контракта до вступления в силу решения Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта заявок на поставку оборудования от  Заказчика не поступало.  

Поставщик готов был поставить оборудование по заявкам Заказчика в сроки,  установленные контрактом. При этом, такое оборудование соответствует требованию  технического задания, в части наличия доступа в зону обслуживания с фронтальной и  тыльной сторон стерилизаторов. Данный факт подтвержден письмом производителя  (ООО «Фармстил») заявленных стерилизаторов (Исх. № 45 от 10.07.2023г.), согласно  которому паровые стерилизаторы ФАРМСТИЛ СП8/2К в соответствии с ТУ 32.50.12004-18025526-2020 имеют доступ в зону обслуживания только с фронтальной и  тыльной сторон стерилизатора.  

Отсутствие недостоверных сведений в заявке ООО ТД «Фармстер»  подтверждено решением Московского УФАС России по делу № 077/06/106-9514/2023  от 19.07.2023г., а также подтверждается письмом Росздравнадзора № 04-45778/23 от  11.08.2023г.  

Вышеуказанные доводы были направлены в адрес Заказчика 01.09.2023г. (ответ  на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 568/2023- ЭА от 18.08.2023г. ( № 568/2023 от 24.08.2023г.) с просьбой на основании ч.14 ст. 95  Закона о контрактной системе отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта ( № 568/2023 от 24.08.2023г.) ввиду  отсутствия нарушений условий контракта, а также назначить дату, время и место  поставки оборудования, осуществить его приемку в соответствии с условиями  контракта (документы, подтверждающие отправку ответа на решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г.  ( № 568/2023 от 24.08.2023г).  

Однако, Заказчик их проигнорировал и его решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта вступило в силу 05 сентября 2023г.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  

представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Поскольку отсутствует факт нарушения истцом условий контракта, то у  Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Требование истца об обязании исполнить, установленные контрактом   № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г. обязательства по направлению заявок от Заказчика на  поставку оборудования, его приемке и оплате удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако,  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости  (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской  Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных  судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает  принцип правовой определенности, который является общеправовым.  

Само по себе требование об обязании исполнить, установленные контрактом   № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г. обязательства по направлению заявок от Заказчика на  поставку оборудования, его приемке и оплате, не сопровождаемое одновременно  требованием о применении имущественных последствий надлежащего или  ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не  соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить  оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет  собой ненадлежащий способ защиты.  

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В связи с изложенным, требования истца об обязании исполнить, установленные  контрактом № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г. обязательства по направлению заявок от  Заказчика на поставку оборудования, его приемке и оплате не подлежат  удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских  прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева»  Минздрава России об одностороннем отказе ( № 568/2023 от 24.08.2023г.) от исполнения  государственного контракта № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ  ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМСТЕР" (ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев