﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36886/2018

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2019 года по делу № А33-36886/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «Страховая Компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ИНН 2466247085,                       ОГРН 1112468077336, далее – ООО «Глобал-Строй 21», ответчик) о взыскании                14 600 рублей убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Глобал-Строй 21» пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано 11 600 рублей убытков в порядке регресса, 1589 рублей 04 копейки расходов по государственной пошлине, всего – 13 189 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость оценки в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса на основании пункта 3 статьи 14 Закона №40-ФЗ, поскольку  относится к расходам страховщика, понесенным в связи с рассмотрением страхового случая.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.06.2019 12:58:56 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 3 000 рублей стоимости оценки ущерба транспортного средства).     

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалами административного дела ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 26.04.2016, по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:  Шевроле г/н Н687УВ24 (далее – Шевроле), под управлением Никитина А.С.; Митсубиши Фусо г/н М204ЕХ124 (далее – Митсубиши), под управлением Андреасяна Ю.Ш.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Митсубиши п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле на дату ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (полис серия ЕЕЕ № 07117570818).

Как следует из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем  автомобиля Митсубиши на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Аракелян Жорик Арутович.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ № 0334303712).

В полисе страхования указано, что страхователем является ООО «Глобал-Строй 21», собственник автомобиля Аракелян Ж.А. В полисе указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Вычужанин И.М., иные лица не указаны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобал-Строй 21» (ИНН 2466247085, ОГРН 1112468077336), единственным участником и директором юридического лица является Аракелян Ж.А.

Никитин А.С. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.04.2016.

Согласно экспертному заключению № 2466 ИП Зинько Г.В. (приложение № 2), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа, вследствие ДТП от 26.04.2016, составляет 11600 руб. К заключению приложены акт осмотра автомобиля, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле.

По платежному поручению № 1803 от 23.06.2016 ООО НСГ «Росэнерго» выплатило Никитину А.С. 11600 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оценку ущерба.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец перечислил ООО НСГ «Росэнерго» 14600 руб., что подтверждается платежным поручением № 67893 от 28.06.2016.

   Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание в порядке регресса убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение (возместившем убытки другой страховой компании), с причинителя вреда. 

Согласно материалами административного дела ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 26.04.2016, по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием транспортных средств:  Шевроле г/н Н687УВ24 (далее – Шевроле), под управлением Никитина А.С.; Митсубиши Фусо г/н М204ЕХ124 (далее – Митсубиши), под управлением Андреасяна Ю.Ш.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931, статьями 1064, 1079, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 14.1, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы административного дела, полис страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0334303712, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Глобал-Строй 21», суд первой инстанции установил, что фактическим владельцем автомобиля Митсубиши на дату наступления страхового случая являлся ответчик,  в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Митсубиши управляло не допущенное к управлению транспортным средством лицо - Андреасян Ю.Ш., причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ указанным лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать в регрессном порядке (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) возмещения убытков с причинителя вреда, лицом, обязанным возместить убытки, является ответчик.

Установив, что на основании результатов экспертного заключения № 2466 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа вследствие ДТП от 26.04.2016 составляет 11 600 рублей, какие-либо возражения относительно размера ущерба ответчиком не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплаченного по платежному поручению от 28.06.2016 №67893 страхового возмещения составил 11 600 рублей и подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что в цену иска истцом включены возмещенные ООО НСГ «Росэнерго» потерпевшему расходы по оценке в размере 3000 рублей.

 Руководствуясь  положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля потерпевшего лица в ДТП не подлежат включению в сумму возмещения ущерба в порядке регресса, относятся на страховщика в силу предусмотренной законом обязанности определить размер страхового возмещения в целях рассмотрения по существу заявлений о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права по следующим основаниям.

         В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

         Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и является расходами страховщика, понесенными при рассмотрении страхового спора, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля потерпевшего лица в ДТП подлежат включению в регрессные требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции  необоснованно отказал во взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2019 года по делу    № А33-36886/2018 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу иска и 3 000 рублей за подачу жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2019 года по делу № А33-36886/2018 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй 21» (ИНН 2466247085, ОГРН 1112468077336) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 14 600 рублей убытков в порядке регресса, 5 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан