АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15180/2018

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»:

ФИО1 по доверенности от 09.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А28-15180/2018

по заявлению акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – должник) открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020.

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «КировПассажирАвтотранс» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2021 и постановление от 14.05.2021. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует спорная документация должника; хранение документов ООО «Автоколонна № 1217» не было возложено на сотрудников АО «КировПассажирАвтотранс»; кассатор предпринял все возможные меры для оказания содействия конкурсному управляющему должника в поиске документов, отражающих хозяйственную деятельность последнего; оснований для удержания истребованной документации у заявителя не имеется. Общество «КировПассажирАвтотранс» указывает на то, что проведение служебного расследования является в настоящее время единственной возможностью доказать в рамках исполнительного производства отсутствие в его распоряжении документов должника.      

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве отклонил позицию АО «КировПассажирАвтотранс», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 16.08.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 13.09.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу                     № А28-15180/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2019 суд признал                             ООО «Автоколонна № 1217» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 и общества «КировПассажирАвтотранс» оригиналов документации должника, отражающей его производственно-хозяйственную деятельность. 

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, суд обязал общество «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему ООО «Автоколонна  № 1217» спорную документацию. 

Сославшись на результаты служебного расследования, проведенного на предмет наличия у ОАО «КировПассажирАвтотранс» истребуемых документов, названное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                      «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).  

Суды двух инстанций установили, что ОАО «КировПассажирАвтотранс» в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит результаты служебного расследования, оформленные актом от 04.12.2020 об отсутствии у заявителя документов, истребованных определением суда от 28.02.2020. 

Оценив доводы ОАО «КировПассажирАвтотранс», суды заключили, что результаты служебного расследования не являются вновь открывшимся обстоятельством, так как они не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что обстоятельства фактического наличия у ОАО «КировПассажирАвтотранс» спорных документов подлежали обязательному установлению для правильного разрешения требования конкурсного управляющего и являлись предметом исследования суда; акт, составленный по результатам служебной проверки, произведенной после рассмотрения заявления по существу, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ОАО «КировПассажирАвтотранс».   

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева