Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.09.2024 года                                                              Дело №  А40-89682/24-92-701

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2024 года

Полный текст решения изготовлен 05.09.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД78» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения таможенного органа от 29.03.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/281223/3202147, об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 20.03.2024 №1, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 дов. от 14.05.2024 №05-01-21/13853, сл. удост., диплом; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД78» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне  о признании незаконным решения таможенного органа от 29.03.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/281223/3202147. 

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД78» (далее - декларант, Заявитель, Общество) на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10009100/281223/3202147.

Товары ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта № LG20230817RUSTA от 17.08.2023 на условиях DAP Благовещенск в соответствии с инвойсом № LGGJ231217 от 25.12.2023. Таможенная стоимость ввезённых товаров определена Заявителем по первому (1) методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС - и составила 5066675.38 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования. Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ и дополнении к 44 графе ДТ. Представленные документы подтверждали заключение сделки, условия сделки, цену товара и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможенным органом в рамках п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в соответствии с Запросом документов и (или) сведений от 29.12.2023.

Товары помещены под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Сумма размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин составила 157089.11 руб.

В ответ на Запрос документов и (или) сведений от 29.12.2023 в срок, установленный п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларантом представлены запрошенные документы и сведения, а также даны объяснения причин, по которым запрошенные документы и сведения не могут быть предоставлены (исх. № 4302/22 от 22.02.2024).

09.03.2024 таможенный орган уведомил декларанта о том, что представленные документы и (или) сведения в соответствии с п. 1 и 4 ст. 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10009100/281223/3202147, и направил в адрес Общества Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В ответ на дополнительный Запрос документов и (или) сведений от 09.03.2024 в срок, установленный п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларантом представлены дополнительно запрошенные документы и сведения (исх. № 4402/24 от 14.03.2024).

29.03.2024 Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/281223/3202147, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС, п. 17, 18 ст. 325 ТК ЕАЭС (далее - Решение). В связи с принятием таможенным органом Решения Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 157089.11 руб.

Общество не согласно с   решением, считает его незаконным  и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с положениями пп. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Ст. 40 ТК ЕАЭС устанавливает исчерпывающий перечень дополнительных начислении к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 и ст. 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. Однако Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни не было доказано наличие каких-либо условий, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товаров, заявленного декларантом при определении таможенной стоимости. Кроме того, в своем Решении таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган отмечает, что представленный декларантом прайс-лист выставлен на конкретные товары на условиях поставки EXW и не содержит даты составления документа. Таким образом, прайс-лист не является публичной офертой и не применим для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величины таможенной стоимости.

Вместе с тем,прайс-лист Продавца товаров в том виде, в котором он был получен от иностранного контрагента, был представлен декларантом в ответ на первый Запрос документов и (или) сведений от 29.12.2023 (исх. № 4302/22 от 22.02.2024).

Представленный прайс-лист Продавца содержит в себе основные реквизиты документа в части периода действия предложенных Продавцом цен (29.10.2023 -31.12.2023), стоимости за единицу товара, а также содержит дату его составления -29.10.2023 (расположена в документе рядом с печатью и подписью Продавца). Цены товаров указаны в прайс-листе как при продаже с завода Продавца (EXW), так и на условиях поставки DAP Благовещенск. Представленный прайс-лист не опровергает заявленную таможенную стоимость, а изложенные в Решении таможенного органа недостатки представленного прайс-листа не свидетельствуют о недостоверности указанных в нем сведений и не могут служить основанием для отклонения заявленной стоимости товаров, которая подтверждена, в том числе, документами, предусмотренными таможенным законодательством.

Суд отмечает, что требования к формату и структуре прайс-листа законодательством не закреплены. Кроме того, прайс-лист Продавца является документом, который оформляется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у Продавца. Перечень сведений, подлежащих указанию в прайс-листе, также определяется Продавцом самостоятельно.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 № Ф05-1709/2019 по делу N А40-126626/18 «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость... С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таможенный орган в своём Решении ссылается на непредставление Обществом документов, подтверждающих, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (прайс-листы, коммерческие предложения, счета и др. в адрес иных контрагентов компании "SHANDONG LAIGONG INTERNATIONAL BUSINESS CO., LTD", подтверждающие продажу идентичных/однородных товаров по ценам, указанным в представленном прайс-листе), а также на непредставление калькуляции себестоимости товаров рассматриваемой поставки от Продавца ввозимых товаров.

Суд отмечает, что предусмотренная обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказалодекларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица,располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Заявитель в сопроводительном письме при ответе на Запрос документов и (или) сведений от 29.12.2023 (исх. № 4302/22 от 22.02.2024) сообщил об отсутствии калькуляции себестоимости товаров рассматриваемой поставки и документов, направляемых Продавцом в адрес иных контрагентов компании SHANDONG LAIGONG INTERNATIONAL BUSINESS CO., LTD. Данные документы и сведения являются коммерческой тайной Продавца и не находятся в распоряжении декларанта. Условиями внешнеторгового контракта не предусмотрена обязанность Продавца на предоставление данных документов.

Вместе с тем, Обществом были предприняты меры по получению у Продавца запрашиваемых таможенным органом документов, а именно направлялся запрос в адрес Продавца на представление данной информации. Продавец письмом № б/н от 20.02.2024 и письмом № б/н от 15.02.2024 направил в адрес Общества отказ в предоставлении коммерческих предложений, счетов и других документов, направляемых им в адрес других контрагентов компании, и калькуляции себестоимости в отношении товаров рассматриваемой поставки. Копии указанных писем были дважды представлены Обществом в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 29.12.2023 исх. № 4302/22 от 22.02.2024 и в ответ на дополнительный запрос документов и (или) сведений от 09.03.2024 исх. № 4402/24 от 14.03.2024.

В этой связи, приведенные таможенным органом доводы о непредставлении Обществом данных документов при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган в своём Решении ссылается на непредставление Обществом SWIFT-уведомлений, подтверждающих перечислений денежных средств Продавцу.

Суд отмечает, что данный довод таможенного органа не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так как таможенному органу при ответе на Запрос документов и (или) сведений от 29.12.2023 (исх. № 4302/22 от 22.02.2024) представлены копии SWIFT-уведомлений, а также иные копии банковских документов по оплате товаров рассматриваемой поставки с отметками банка об исполнении, заверенные уполномоченным банком: ведомость банковского контроля по Контракту рассматриваемой поставки № LG20230817RUSTA от 17.08.2023; Заявление на перевод № 73 от 03.11.2023 и SWIFT-уведомление от 03.11.2023; Заявление на перевод № 88 от 21.12.2023 и SWIFT-уведомление от 21.12.2023; Заявление на перевод № 72 от 03.11.2023 и SWIFT-уведомление от 03.11.2023; Заявление на перевод № 84 от 11.12.2023 и SWIFT-уведомление от 11.12.2023; Заявление на перевод № 85 от 14.12.2023 и SWIFT-уведомление от 14.12.2023.

Из представленных документов следует, что оплата задекларированного товара осуществлена в полном объеме в размере, согласованном Сторонами в Спецификациях № № 7 от 03.11.2023 и № 8 от 03.11.2023 к контракту № LG20230817RUSTA от 17.08.2023. Представленные документы имеют ссылки на реквизиты Спецификаций и внешнеторгового контракта, что также позволяют подтвердить факт оплаты товаров. Представленные документы исходят из банков, контролирующих расчеты по проведенным валютным операциям, не вызывают сомнения в их подлинности, согласуются с коммерческими документами, представленными декларантом.

Таможенный орган в Решении ссылается на представление декларантом экспортной декларации с переводом, что, в свою очередь, не позволяет осуществить проверку данного документа. В представленной экспортной ДТ в соответствующих графах отсутствуют дата экспорта и стоимость доставки товаров.

Суд отмечает, что поставка рассматриваемой партии товаров была осуществлена на условиях DAP Благовещенск. Базис поставки DAP среди прочих расходов возлагает на Продавца затраты на таможенное оформление товаров при их вывозе из страны экспорта и оформление экспортной ДТ. Таким образом, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, в связи с чем декларант не имеет возможности каким-либо образом повлиять на оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

Таможенному органу были представлены экспортные декларации в том виде, в котором они были получены Обществом от иностранного контрагента, вследствие чего декларант не может нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортных таможенных декларациях. Кроме того, сведения в представленных экспортных таможенных декларациях корреспондируют со сведениями, отраженными в ДТ № 10009100/281223/3202147, в части наименования, количества, общей стоимости товаров, и полностью соответствуют информации, отраженной в представленных коммерческих документах.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленных ему документов и изложенных в них сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении товаров рассматриваемой поставки с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

При этом следует учесть, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара. Такой же позиции придерживается Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.05.2023 N 13АП-8006/2023 по делу N А56-117313/2022.

Таможенный орган указывает в Решении, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение Заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. К такому же выводу пришел Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Помимо прочего стоит принять во внимание особенности каждой конкретной поставки идентичных/аналогичных товаров, осуществляемой иными участниками рынка, которые влияют на цену сделки (категория товаров, качество, распродажа, опт, сбыт остатков со склада и проч.), в связи с чем брать за основу при расчете таможенной стоимости рассматриваемой партии товаров сам факт отличия цены Заявитель считает ошибочным.

Приложениями к ответам (исх. № 4302/22 от 22.02.2024, исх. № 4402/24 от 14.03.2024) на запросы таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки декларантом был предоставлен исчерпывающий перечень имеющихся в его распоряжении коммерческих и товаросопроводительных документов. Сведения из предоставленных документов идентичны сведениям, указанным при декларировании товара, ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара и документы содержат информацию о условиях поставки и оплаты товара. Кроме того, в силу пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 бремя опровержения презумпции достоверности информации о таможенной стоимости сделки лежит на таможенном органе.

Таким образом, суд считает принятое таможенным органом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/281223/3202147, и тем самым невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,   неправомерным, в связи с чем акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ТРЕЙД78», равно как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение   является незаконным  и необоснованным, поскольку оно не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО  «ТРЕЙД78» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации на товары.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 29.03.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/281223/3202147.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО  «ТРЕЙД78» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации на товары.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО  «ТРЕЙД78» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.