ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27123/2017

г. Красноярск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭКС М СТИЛЬ»: Заика Р.А., представителя по доверенности от  27.09.2018 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 2462211987, ОГРН 1102468021974),на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 июля 2018 года по делу № А33-27123/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС М СТИЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ответчик) о взыскании 161 637 рублей 15 копеек задолженности, 161 637 рублей 15 копеек неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сторонами подписан договор на поставку продукции от 05.03.2010 № 0305/10вр, между  тем стороны  не согласовали предмет договора, так как  в самом тексте  договора   отсутствует   перечень,  позволяющий  определить  специфику  самого предмета  и номенклатуру поставляемого  товара; одним из условий отнесения поставки товара к поставке в рамках договора на поставку продукции от 05.03.2010 № 0503/10вр, является обязательная сертификация товара (п. 2.1. договора) с соответствующей ссылкой в документах поставки и приложением соответствующего сертификата (истцом не представлены сертификаты);  материалы дела не содержат доказательств  исполнения договора (отсутствуют заявки). Доказательства  поставки  товара, отсутствует предоплата; в представленных истцом универсальных передаточных документах, отсутствуют правовые основания, позволяющие суду сделать выводы об осуществлении поставки товаров, указанных в них к каким-либо договорным отношениям, в том числе и к договору на поставку продукции от 05.03.2010 № 0503/10вр;  судом необоснованно применен пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, то есть условия организационного (рамочного) соглашения; судом  не учтено, что   расчеты  между истцом  и  ответчиком  за  поставленный  товар   производились   в наличной форме,  судом  не  дана  оценка выписке   из 1С бухгалтерии (расчеты  с  поставщиком ООО «ЭКСМСтиль»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, а именно: журнал учета денежных средств, полученных за поставленный товар; судом также необоснованно удовлетворены  требования о взыскании неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2010 между                  ООО «ЭКС М СТИЛЬ» (поставщик) и ООО «Позитив» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 0503/10вр, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары.

В силу пункта 3.2 договора от 05.03.2010 № 0503/10вр оплата производится внесением стоимости товара наличными деньгами в кассу поставщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.

Согласно пункту 5.1 договора от 05.03.2010 № 0503/10вр в случае неоплаты покупателем поставленного товара в установленный в договоре срок покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлены заключенные между ООО «ЭКС М СТИЛЬ» (поставщик) и ООО «Позитив» (покупатель) договоры на поставку продукции:

- от 27.08.2015 № 4859, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на основании универсального передаточного документа от 27.08.2015 № 4859, сумма поставки 10 429 рублей 94 копейки;

- от 11.09.2015 № 5170, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на основании универсального передаточного документа от 11.09.2015 № 5170, сумма поставки 31 784 рублей 30 копеек;

- от 09.10.2015 № 5810, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на основании универсального передаточного документа от 09.11.2015 № 5810, сумма поставки 19 522 рубля 91 копейка.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 27.08.2015 № 4859 истец поставил ответчику товар на сумму 10 429 рублей 94 копейки.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 11.09.2015 № 5170 истец поставил ответчику товар на сумму 31 784 рубля 30 копеек.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 09.10.2015 № 5810 истец поставил ответчику товар на сумму 19 522 рубля 91 копейка.

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 19.10.2015 № 6186 истец поставил ответчику товар на сумму 99 900 рублей 00 копеек.

В УПД от имени покупателя проставлены штампы либо круглые печати ООО «Позитив».

Согласно маршрутному листу от 09.10.2015 № 816 водитель Гриц Александр Николаевич осуществлял доставку товара контрагенту Позитив ООО ул. Тамбовская, 2д/1 09.10.2015 реализация: 20910 (5810).

Согласно маршрутному листу от 23.10.2015 № 878 водитель Гриц Александр Николаевич осуществлял доставку товара контрагенту Позитив ООО ул. Тамбовская, 2д/1 23.10.2015 реализация: 22211 (6186).

Согласно маршрутному листу от 14.09.2015 № 693 водитель Кирющенков Максим Олегович осуществлял доставку товара контрагенту Позитив ООО ул. Тамбовская, 2д/1 14.09.2015 реализация: 16752 (5170).

Согласно маршрутному листу от 27.08.2015 № 624 водитель Фролов Александр Юрьевич осуществлял доставку товара контрагенту Позитив ООО ул. Тамбовская, 2д/1 26.08.2015 реализация: 15129 (4859).

17.04.2017 истец направил ответчику претензию от 17.04.2017 № 1 с требованием оплатить 161 637 рублей 15 копеек долга.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений по поставке товара между ООО «ЭКС М СТИЛЬ» (поставщик) и ООО «Позитив» (покупатель) с 2015 года (счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки по конкретным УПД, приходные кассовые ордера ООО «Экс М Стиль» по принятию денежных средств от ООО «Позитив»). В представленных товарных накладных в графах «груз принял» проставлены печати или штампы ООО «Позитив» «для документов», подписи (в том числе, без расшифровки) Бачурин, Гасанов, Кротов.

В судебных заседаниях в качестве свидетеля допрошен Гриц Александр Николаевич, который пояснил, что с 2012 года является водителем-экспедитором ООО «Экс М Стиль», возил товар в ООО «Позитив» на ул. Тамбовская, 2д, товар принимали одни и те же 3 человека, приезжал, выгружал товар, подписывали документы, отдавали наличными денежные средства, чек выдавался кассиром ООО «Экс М Стиль» водителю перед доставкой товара, были случаи неоплаты товара при принятии.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Кротов Сергей Сергеевич, Гасанов Асиф Чингиз оглы, дал пояснения директор ООО «Позитив» Бачурин М.А., которые пояснили, что являются сотрудниками ООО «Экс М Стиль», уполномочены на получения товара от указанного общества, приемку товара от ООО «Экс М Стиль» производили. На документах проставляли печать или штамп ООО «Позитив» в зависимости от того, что имелось в наличии на момент поставки товара.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного по УПД от 27.08.2015 № 4859, от 11.09.2015 № 5170, от 09.10.2015 № 5810, от 19.10.2015 № 6186, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  исковые  требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции от 05.03.2010 № 0503/10вр, согласно которого, срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2010 и до полного выполнения обязательств участниками, с возможностью пролонгации договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения договора не известит другою сторону в письменной форме о расторжении договора.

Повторно  исследовав материалы  дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой  инстанции, что,  поскольку ни одной  из сторон  в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора на поставку продукции от 05.03.2010 № 0503/10вр, данный договор пролонгирован и является действующим с 05.03.2010 по настоящее время.

Согласно пункту 1.1 договора на поставку продукции от 05.03.2010 № 0503/10вр поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары. Ассортимент и упаковка поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя и исходя из фактических возможностей поставщика (пункт 4.1 договора).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что при заключении договора на поставку, стороны не согласовали предмет, является несостоятельный и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор от 05.03.2010 № 0503/10вр, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя  из  буквального  толкования  условий  договора, пришел   к правильному выводу, что договор от 05.03.2010 № 0503/10вр является соглашением, в котором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поставке товара. В рамках договора условия конкретизированы сторонами путем заключения отдельных договоров на поставку продукции от 27.08.2015 № 4859 (по поставке по УПД от 27.08.2015 № 4859), от 11.09.2015 № 5170 (по поставке по УПД от 11.09.2015 № 5170), от 09.10.2015 № 5810 (по поставке по УПД от 09.11.2015 № 5810). Поставка по УПД от 19.10.2015 № 6186 так же осуществлена в рамках договора от 05.03.2010 № 0503/10вр.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается выводами суда  первой  инстанции, что в договоре от 05.03.2010 № 0503/10вр стороны согласовали их статус (в качестве поставщика и покупателя), основные обязанности, качество товара, порядок определения цены и оплаты товара, порядок поставки, ответственности сторон, порядок внесения в договор изменений (основные условия). При заключении отдельных договоров на поставку продукции от 27.08.2015 № 4859, от 11.09.2015 № 5170, от 09.10.2015 № 5810 выше перечисленные в договоре от 05.03.2010 № 0503/10вр условия стороны не согласовывали, целью заключения данных договоров являлось согласование наименования, количества и стоимости товара, подлежащего поставке в конкретной партии (конкретизирующие условия партий поставок).

Учитывая содержание договоров на поставку продукции от 27.08.2015 № 4859, от 11.09.2015 № 5170, от 09.10.2015 № 5810 и универсальных передаточных документов к ним, суд  первой  инстанции  обоснованно отклонил  довод ответчика о недоказанности истцом фактов поставок ввиду непредставления заявок покупателя и товарных накладных на поставку товара. Согласование наименования, количества и цены товара в договорах на поставку продукции от 27.08.2015 № 4859, от 11.09.2015 № 5170, от 09.10.2015 № 5810 и УПД и принятие товара покупателем по УПД свидетельствует о принятии поставщиком заявки покупателя и поставке партий товара.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе и при отсутствии отдельных договоров, подлежат применению условия, содержащиеся в договоре от 05.03.2010 № 0503/10вр.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 161 637 рублей 15 копеек.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы  истцом  представлены в  материалы  дела  доказательства,  подтверждающие  исполнение  договора и факт поставки товара на общую сумму 161 637 рублей 15 копеек,  а именно  универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 27.08.2015 № 4859 на сумму  10 429 рублей 94 копейки,        от 11.09.2015 № 5170 на сумму 31 784 рубля 30 копеек, от 09.10.2015 № 5810 на сумму     19 522 рубля 91 копейка, от 19.10.2015 № 6186 на сумму 99 900 рублей 00 копеек. 

Указанные УПД подписаны уполномоченными представителями ответчика с проставлением оттиска печати или штампа ООО «Позитив», не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3.2 договора от 05.03.2010 № 0503/10вр оплата производится внесением стоимости товара наличными деньгами в кассу поставщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.

Установленные сроки оплаты товара истекли.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком161 637 рублей 15 копеек задолженности, суд первой инстанции, обоснованно  удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет доводы  апелляционной  жалобы   о том, что  оплата   товара  производилась в  наличной  форме как  документально   не подтвержденные.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 161 637 рублей 15 копеек неустойки.

Неустойка начислена истцом по ставке 0,3 % в день на сумму долга 161 637 рублей 15 копеек за период с 20.10.2015 по 23.10.2017 (735 дней) в размере 356 409 рублей 92 копейки, предъявлена ко взысканию в размере 100 % от неоплаченного долга - 161 637 рублей 15 копеек.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора от 05.03.2010 № 0503/10вр в случае неоплаты покупателем поставленного товара в установленный в договоре срок покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Так как в силу пункта 3.2 договора от 05.03.2010 № 0503/10вр покупатель обязан произвести предоплату товара, спорные поставки осуществлены в период с августа по октябрь 2015 года (последняя поставка 19.10.2015), то начисление неустойки с указанной истцом даты является обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. При этом, как следует из представленного расчета, истцом заявлена к взысканию сумма меньше, чем сумма полученная при расчете. Однако, в связи с тем, что в данном случае права и интересы ответчика не нарушены, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворению подлежит сумма, заявленная истцом к взысканию.

Довод  апеллянта  о том, что  суд  необоснованно отказал в истребовании  у  истца  журнал учета денежных средств, полученных за поставленный товар,  отклоняется судом   апелляционной  инстанции  как  необоснованный.  

Заявленное  ответчиком  ходатайство  об истребовании  у истца  журнал учета денежных средств, направленно, по  сути, в нарушение  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на перераспределение бремя доказывания факта оплаты спорной продукции на поставщика товара.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически   направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу № А33-27123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай