ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13012/2018

Дело № А40-197665/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 

по делу № А40-197665/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-1691) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>, СТР.17, ПОМ 1 КОМН 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОРАЙОН «КАНТРИ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 143582, 

<

...> (ЖК, ДОМ 1Б, ПОМЕЩЕНИЕ 14)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2017, генеральный директор ФИО2 протокол № 5 от 13.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваСтрой Территориально-Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании задолженности в размере 2.531.514,96 руб., состоящей из основного долга в размере 2.442.680 руб. 18 коп., неустойки в размере 88.834 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО «АкваСтрой Территориально-Энергетическая компания» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Микрорайон «Кантри» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 07/01-16 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт оборудования, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство своими силами оказывать заказчику в соответствии с Техническим заданием следующие услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации электроустановок сети 0,4 кВ (далее -Оборудование) Заказчика: техническое сервисное обслуживание оборудования заказчика; устранение неисправностей и ремонт оборудования заказчика.

Объем, содержание, периодичность оказания услуг истцом по техническому обслуживанию оборудования ответчика определены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2. оборудование заказчика установлено на объекте заказчика по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, вблизи д. Красный поселок (далее -объект).

Согласно п.4 договора стоимость одного календарного месяца оказания услуги исходя из того, что оборудование заказчика допускалось к эксплуатации не одновременно, определена в следующем размере:

- с момента подписания договора до момента ввода в эксплуатацию оборудования по 3-й очереди строительства объекта - в размере 100 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 15 254,24 руб.;

- с момента ввода в эксплуатацию оборудования по 3-й очереди строительства объекта и до момента ввода в эксплуатацию оборудования по 4-й очереди строительства объекта - в размере 275 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 41 949,15 руб.;

- с момента ввода в эксплуатацию оборудования по 4-й очереди строительства объекта - в размере 444 173,69 рублей в месяц, в т.ч. НДС 67 755,31 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец в период действия договора добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

В период с 01 марта 2016 года по июнь 2016 года истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, устранению неисправностей и ремонту оборудования ответчика, в том числе оборудования по электроснабжению I очереди строительства объекта в соответствии с Техническим заданием.

Оборудование по 1 очереди строительства было введено в эксплуатацию 26.04.2016 г. в соответствии с заявлением ответчика о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 3.2-15565-262-2016 от 18.05.2016 г. Ростехнадзора по 1 очереди строительства.

Стоимость услуг составила 100.000 руб. ежемесячно и была полностью оплачена ответчиком за период март-июнь 2016 г. Изложенные факты подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями.

Истец указывает, что 08 июля 2016 года были одновременно введены в эксплуатацию электроустановки по 3 и 4 очереди строительства объекта, что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 3.1-25777-21-2016 от 14.07.2016 г по 3 очереди строительства объекта и Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 3.1-25779-18-2016 от 14.07.2016 г. Ростехнадзора по 4 очереди строительства.

Поскольку в соответствии с п. 18(4), 18(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861) объекты заявителей считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, датой ввода в эксплуатацию электроустановок 3, 4 очереди строительства объекта считается 08 июля 2016 года - дата направления ответчиком в Ростехнадзор соответствующих заявлений.

С введением в эксплуатацию электроустановок 3,4 очереди строительства объекта объем работ истца значительно увеличился. Истец оказал ответчику услуги в полном объеме и считает, что это подтверждается актами выполненных работ за период с июля 2016 года по январь 2017 года. ответчик оплатил услуги частично: за июль-ноябрь 2016 года в сумме 100.000 руб. ежемесячно, услуги за декабрь 2016 года и январь 2017 года не оплачены.

Общая сумма задолженности по оплате услуг за период с июля 2016 года по январь 2017 года составляет 2.442.680 руб. 18 коп.

Исх. № 04/01-16 от 16.01.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.01.2017 г. истец получил мотивированный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года и уведомление о расторжении договора № 07/01-16 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт оборудования.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям договора п.4.1.1. договора с момента подписания настоящего Договора и до момента ввода в эксплуатацию Оборудования по 3-ей очереди строительства Объекта оплата услуг в размере 100.000 руб., в том числе НДС 15 254 рубля 24 коп. ; п. 4.1.2. договора с момента ввода в эксплуатацию оборудования по 3-ей очереди строительства объекта и до момента ввода в эксплуатацию оборудования по 4-ой очереди строительства объекта в размере 275.000 руб., в том числе НДС 41 949,15  руб. 15 коп.; п. 4.1.3. договора с момента ввода в эксплуатацию оборудования по 4-ой очереди строительства Объекта 444.173 руб. 69 коп., в том числе НДС 67.755,31 руб. 31 коп.

При этом сторонами в п. 4.1.4 договора согласовано, что моментом ввода оборудования по очереди строительства в эксплуатацию с наступлением которого изменяется объем и стоимость оказываемых по договору услуг, является дата подписания сторонами двухстороннего акта начала эксплуатации энергоустановки.

Суд первой инстанции установил, что оборудование по 1-ой, 3-ей и 4-ой очереди строительства предназначено для обеспечения электроэнергией строящегося Жилого комплекса «САМПО» (далее «ЖК САМПО»), расположенного по адресу (строительный адрес) Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, вблизи дер. Красный поселок. В период оказания услуг по договору, 3-я и 4-я очереди строительства ЖК САМПО находились в стадии строительства, по 1-ой очереди строительства велись пусконаладочные работы систем отопления и газоснабжения жилых домов, при этом квартиры в ЖК САМПО (в том числе по 1-ой очереди строительства) жильцам не были переданы.

Суд первой инстанции указывает, что в период оказания услуг по договору оборудование (энергоустановки) по 1-й, 3-ей и 4-ой очередям строительства на полную проектную мощность задействовано не было, так как потребность ЖК САМПО в электроэнергии в связи с отсутствием проживающих лиц являлась минимальной. До выхода оборудования 1-й, 3-ей и 4-ой очереди строительства на полную проектную мощность оказание полного комплекса услуг, предусмотренных Техническим заданием, в связи с минимальной нагрузкой на оборудование не требовалось и исполнителем фактически не осуществлялось. Условия Технического задания о количестве персонала, осуществляющего круглосуточное оперативное постоянное дежурство в электроустановках в трехсменном режиме (4 электрика и мастер) в течение всего периода оказания услуг по договору не соблюдалось. В течение всего периода оказания услуг по договору исполнителем был задействован следующий персонал: один инженерно-технический специалист, который прибывал на объект (ЖК САМПО) для устранения причин отключения напряжения на электроустановках (6 раз в течение действия договора), и участия в производственных совещаниях, проводимых заказчиком. Круглосуточное оперативное постоянное дежурство в электроустановках не производилось.

Подписание сторонами актов начала эксплуатации энергоустановки по 3-ей и 4-ой очереди строительства объекта и соответствующее увеличение стоимости услуг, было возможно только при достижении сторонами договоренности о подписании данных актов. Вышеуказанная договоренность могла быть достигнута при возникновении потребности увеличения объема оказываемых по договору услуг (в том числе привлечение для оказания услуг персонала исполнителя в количестве определенном в Техническом задании) в связи с увеличением нагрузки на оборудование по мере заселения ЖК САМПО.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции указывает, что стороны Акты о начале эксплуатации энергоустановки по 3-ей и 4-ой очереди строительства не подписывали, предложение о подписании данных актов друг другу не направляли, при этом ООО «АкваСтрой ТЭК» не оказывал ООО «Микрорайон «Кантри» услуги в отношении оборудования (энергоустановок) по 1-ой, 3-ей и 4-ой очереди строительства в объеме, предусмотренном Техническим заданием (в том числе не привлекал для оказания услуг персонал исполнителя в количестве определенном в Техническом задании).

Центральным управлением Ростехнадзора 14.07.2016 выданы Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки в отношении Оборудования (энергоустановок) ООО «Микрорайон «Кантри» по 3-ей и 4-ой Очереди строительства. 

Суд первой инстанции указал, что получение ООО «Микрорайон «Кантри» вышеуказанных разрешений не является основанием для увеличения стоимости услуг, оказываемых исполнителем по договору, так как согласно п. 4.1.4. договора датой ввода оборудования по очереди строительства объекта в эксплуатацию признается «дата подписания Сторонами» акта начала эксплуатации энергоустановки. Таким образом, доводы истца, о том, что стоимость услуг должна быть увеличена с момента выдачи Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки в отношении оборудования (энергоустановок) ООО «Микрорайон «Кантри» по 3-ей и 4-ой очереди строительства являются необоснованными, так как из п. 4.1.4. договора и в соответствии со ст. 431 ГК РФ прямо следует, что датой ввода оборудования по очереди строительства объекта в эксплуатацию для целей договора признается дата подписания сторонами Акта начала эксплуатации энергоустановки по соответствующему оборудованию.

Кроме того, исполнитель в течение срока действия договора согласно п. 2.19. ежемесячно направлял в адрес заказчика акты, подтверждающие оказание услуг по договору, счета-фактуры, а также дополнительно направлял справки о стоимости выполненных работ и затрат при этом, во всех перечисленных документах за все прошедшие отчетные месяцы (за исключением декабря 2016 года и января 2017 года) исполнитель указывал, что стоимость оказания услуг по договору за отчетный месяц составила 100.000 руб., в том числе НДС 15.254  руб. 24 коп. Руководствуясь п. 4.4. договора заказчик ежемесячно производил оплату оказанных услуг по договору на основании, подписанных сторонами актов, подтверждающих оказание услуг по договору, и счетов на оплату выставляемых исполнителем за оказание услуг, при этом в каждом из счетов (за исключением счета за декабрь 2016 года и январь 2017 года) исполнитель указывал, что стоимость оказания услуг по договору за отчетный месяц составила 100.000 руб., в том числе НДС 15.254 руб. 24 коп. Вышеуказанные действия исполнителя прямо свидетельствуют о признании исполнителем стоимости услуг 100.000 руб. в месяц в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции отметил, что заказчик мотивированно отказался от подписания переданных исполнителем актов приемки выполненных работ за декабрь 2016 года и январь 2017г, согласно которым стоимость услуг в указанные отчетные периоды составляет 444.173  руб. 69 коп. и запросил у исполнителя для рассмотрения документы, предусмотренные п. 2.1.19 договора с указанием стоимости оказания услуг, согласованной сторонами в п. 4.1.1. договора.

В связи с необоснованным односторонним увеличением исполнителем стоимости услуг ООО «Микрорайон «Кантри» направил исполнителю письмо исх.№1 от 24.01.2017 с разъяснением условий оплаты по договору и уведомил ООО «АкваСтрой ТЭК» о расторжении в порядке ч.1 ст. 782 ГК РФ Договора с 01.02.2017, при этом последним днем оказания услуг по договору является 31.01.2017.

Суд первой инстанции также отмечает, что истцом представлены акты приема-передачи оборудования и акты выполненных работ, подписанные со стороны Заказчика инженером-энергетиком ФИО3. ФИО3 являлся работником Заказчика по совместительству, в то же время ФИО3 по основному месту работы был трудоустроен у исполнителя. ФИО3 не был уполномочен заказчиком на подписание актов приема-передачи оборудования и актов выполненных работ. В соответствии с п. 9.1 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу, если совершены в письменной форме и скреплены печатями - акты, подписанные ФИО3, не имеют печати, заказчику не было известно о подписании данных актов, действия, свидетельствующие об одобрении актов, подписанных ФИО3 Заказчиком не осуществлялись. Кроме того, ФИО3 подписаны акты за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, при том, что ФИО3 был уволен из ООО «Микрорайон «Кантри» по соглашению Сторон 31.10.2016, что подтверждается соглашения о расторжении трудового договора с ФИО3 Акты выполненных работ, подписанные ФИО3, противоречат актам о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (генеральными директорами) и скрепленными печатями, за те же периоды, при этом стоимость услуг в актах, подписанных уполномоченными представителями сторон составляет 100.000 руб. в месяц.

Акты приемки выполненных работ за декабрь 2016 года и январь 2017 года не могли быть подписаны заказчиком в связи с указанием исполнителем в данных актах измененной в одностороннем порядке стоимости услуг по договору, при том, что предусмотренных законодательством и/или договором оснований увеличения стоимости услуг по договору не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что с момента введения в эксплуатацию электроустановки по 3 и 4 очереди строительства объекта, что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 3.1-25777-21-2016 от 14.07.2016 г по 3 очереди строительства объекта и Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 3.1-25779-18-2016 от 14.07.2016 г. Ростехнадзора по 4 очереди строительства исполнитель приступил к оказанию услуг. 

Ответчик претензии и качеству оказания услуг в период с 14.07.2016 в отношении 3 и 4 очереди строительства объекта не заявлял. Оказание услуг иной организацией не подтверждено.

Довод суда первой инстанции о том, что квартиры жильцам по указанным очередям строительства не были переданы и поэтому не могли быть оказаны услуги исполнителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос передачи помещений жильцам не связан с оказанием истцом услуг по эксплуатации. Исполнитель приступил к оказанию услуг, поскольку согласно заявке ответчика о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок от23.06.2016 (л.д. 106 т.3) указано, что эксплуатацию электроустановок осуществляет истец. При этом, ответственным за электрохозяйство ФИО3, который назначен приказом ответчика № 02-1 от 10.03.2016

Поэтому указанием судом первой инстанции о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования о взыскании основного долга обоснованными.

Также с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.4, 5.5 договора, с учетом 10% ограничения размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение требований истца взыскании с ответчика пени в размере 88.834 руб. 78 коп.

В силу положений ст.ст.65, 75,  106, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя как документально неподтвержденные.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-197665/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОРАЙОН «КАНТРИ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 143582, 

<

...> (ЖК, ДОМ 1Б, ПОМЕЩЕНИЕ 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>, СТР.17, ПОМ 1 КОМН 8) основной долг в размере 2.442.680 руб. 18 коп., пени в размере 88.834 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.658 руб.

В удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова