ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178456/2022

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «УГЛИЧСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА»

на решение от 16 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 31 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «АВГУСТ МИЛК»

к АО «УГЛИЧСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВГУСТ МИЛК» (далее - Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 502 843 руб. по договору поставки N 137 от 20.10.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины с Акционерного общества «УГЛИЧСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (далее - Ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «УГЛИЧСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Август Милк» (далее - «Истец, Поставщик») и АО «Углическая птицефабрика» (далее - «Ответчик, Покупатель») был заключен договор поставки N 137 от 20.10.2017 года (далее - Договор).

Разделом 1 (Предмет договора) настоящего Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель обязуется принять в собственность на условиях настоящего Договора продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию, согласно Приложений к договору (далее - «Товар») а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В качестве подтверждения заявленной задолженности представлен универсальный передаточный акт счет-фактура N 1763 от 29.10.2020 г. на сумму 502 843 руб. (л.д. 32), подписанный сторонами без возражений.

Вследствие этого, у последнего образовалась задолженность по заключенному Договору в размере 502 843, 00 рублей.

Письмом от 31.10.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного и переданного Товара согласно условиям заключенного Договора, но ответа не получил.

Пунктом 5.1 настоящего Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения принятых по настоящему Договору обязательств Покупателем, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Факт поставки покупателю товара подтвержден истцом представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все первичные документы, подтверждающие факт передачи ответчику поставленного товара, представлены истцом в материалы дела, а также имеют оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем доказательстве ответчика об отсутствии в счете-фактуре (УПД) N 1763 от 29.10.2020 г. на сумму 502 843 руб. расшифровки и указания должности ответственного за приемку товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о неподтвержденности поставки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что УПД N 1763 был подписан, а также на УПД имеется оттиск печати ответчика.

Иные признаваемые ответчиком поставки также оформлены универсальными передаточными документами без расшифровки и указания должности ответственного за приемку товара.

Заявлений о фальсификации доказательств (универсального передаточного документа), подтверждающих поставку товара в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, УПД N 1763 не может быть признан судами ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 182 ГК РФ, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, ни и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Что касается акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, судами усмотрен факт отсутствия указания на спорный акт.

В подписанном сторонами акте сверки указанный универсальный передаточный документ не указан вовсе, в связи с чем, довод ответчика, что задолженность по всем поставкам погашена с учетом подписанного акта не может быть признан судом надлежащим.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела выявлено не было, согласия истца и ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом не приняты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-178456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                              О.В. Каменская