АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-25839/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ИНН 4217146884, ОГРН 1124217006902) к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109, корпус А, ИНН 4252003487, ОГРН 1124252000740) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), Шилов Виктор Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 4253008350, ОГРН 1124253004810).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» Чижиков О.А. по доверенности от 10.10.2017 № 26/17. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие) о взыскании 463 854,46 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 1447/ЭР-022/13 (далее – договор от 01.01.2013) за сентябрь 2016 года, 339 618,27 руб. неустойки.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 406 514,14 руб. неосновательного обогащения, 40 986,78 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2016 по 24.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК), Шилов Виктор Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис»).

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания суммы долга в размере 463 854,46 руб. Решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права; тариф на передачу тепловой энергии не утвержден предприятию по независящим от него причинам, так как предприятие не знало, что оказывает обществу услуги по передаче тепловой энергии, до заключения договора на передачу тепловой энергии предприятие не имело возможности получить соответствующий тариф; общество было осведомлено о существующей схеме теплоснабжения, но факт пользования услугами по передаче тепловой энергии скрыло, с предложением заключить договор не обращалось; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписан только в 2015 году, практически сразу после этого предприятие возвратило тепловую сеть ссудодателю; наличие утвержденного обществу «Жилкомсервис» тарифа на передачу тепловой энергии не свидетельствует о фактическом оказании им таких услуг; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по ходатайству предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, в связи с тем, что судебные акты по первоначальному иску исполнены, уточнил, что не просит произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Судом округа принято заявленное предприятием уточнение просительной части кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов. 

Как установлено судами, общество на основании постановления РЭК от 30.11.2012 № 396 включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области.

Между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предприятием (потребитель) заключен договор от 01.01.2013, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2013 фактическое количество поставляемой тепловой энергии и горячей воды определяется ТСО по показаниям приборов учета, установленных на повышающей насосной станции (ПНС-16 в городе Новокузнецке, по улице Косыгина, дом 3Б, далее – ПНС-16) за вычетом фактического количества тепловой энергии и горячей воды, поставленной потребителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Новокузнецк, улица Космонавтов, дом 6, улица Косыгина, дом 3 (далее – спорные МКД).

На основании договора от 01.01.2013 истцом в сентябре 2016 года осуществлялось отопление, горячее водоснабжение, по оплате за которые у ответчика образовалась задолженность в размере 463 854,46 руб. 

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Предприятие, в свою очередь, обратилось со встречным иском, в обоснование которого ссылалось на то, что на момент заключения договора от 01.01.2013 точкой поставки тепловой энергии являлась тепловая камера № 24 (далее – ТК-24), находящаяся на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора. При этом прибор учета тепловой энергии находился в ПНС-16, то есть до границы разграничения тепловых сетей и, соответственно, до точки поставки тепловой энергии. 

К тепловым сетям после ПНС-16, но до ТК-24 подключены иные потребители тепловой энергии общества – спорные МКД. 

После передачи администрацией Новокузнецкого муниципального района (ссудодатель) в безвозмездное пользование предприятию (ссудополучатель) помещений № 1, 2, 3, 4 общей площадью 212,2 кв. м в отдельно стоящем здании ПНС-16 с тепловой сетью протяженностью 2,2817 км на основании договора от 30.09.2013 № 46/4-145/13 (далее – договор от 30.09.2013) изменилась точка поставки по договору от 01.01.2013. 

По расчету предприятия, стоимость тепловой энергии, отпущенной обществу для спорных МКД за март – сентябрь 2014 года, по тарифу предприятия составила 2 433 764,52 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Из стоимости поставленной для теплоснабжения спорных МКД тепловой энергии по тарифу предприятия им исключена стоимость тепловой энергии по тарифу общества. Полученная разница в сумме 1 356 954,10 руб. с НДС за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 предъявлена к взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, пункта 2 статьи 548, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате принятых энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и договорной неустойки.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено, что фактически в спорный период предприятием оказаны обществу услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды по принадлежащим первому тепловым сетям. Предприятие не имело в спорный период и не имеет в настоящее время установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по спорным объектам. 

При этом судом установлено, что расходы на содержание ПНС-16 включены в тариф общества «Жилкомсервис». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Общество произвело оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по установленному обществу «Жилкомсервис» тарифу.

Установление этих обстоятельств послужило основанием для вывода судов о том, что предприятие не вправе требовать от общества возмещение затрат на эксплуатацию принадлежавших ему сетей и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Ходатайство предприятия о проведении экспертизы по определению стоимости фактически принятых обществом услуг по передаче тепловой энергии через ПНС-16 и тепловую сеть, переданную предприятию в безвозмездное пользование, для спорных МКД за период с марта по сентябрь 2014 года, в связи с отсутствием возражений общества по расчету оставлено судом без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 463 854,46 руб., который на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят апелляционным судом. В данной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом апелляционным судом отмечено, что довод предприятия о нарушении баланса его интересов, в том числе экономических, в части невозмещения затрат на содержание тепловой сети и части здания ПНС-16 опровергается установленными Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 04.02.2016 по делу № А27-11295/2015 обстоятельствами включения в состав тарифа предприятия на тепловую энергию, реализуемую потребителям Новокузнецкого района Кемеровской области с 01.01.2014 расходов на оплату услуг общества «Жилкомсервис» по договору от 01.11.2013 № РУ-151/13 возмездного оказания услуг (далее – договор № РУ-151/13), заключенному между предприятием (заказчик) и обществом «Жилкомсервис» (исполнитель). По данному договору исполнитель обязался осуществлять весь технологический процесс, а также техническое обслуживание сетей предприятия, участвующих в теплоснабжении потребителей поселка Металлургов Новокузнецкого района.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа считает выводы судов соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных встречных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения обществом денежных средств за счет предприятия в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы предприятия заключаются в том, что общество в отсутствие договора фактически пользовалось услугами предприятия по передаче тепловой энергии потребителям в спорные МКД посредством переданных предприятию в безвозмездное пользование тепловых сетей. 

Права собственника и иного законного владельца имущества, в частности, объекта теплосетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1).

Указанным законом, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Вместе с тем отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи тепловой энергии абонентам, которые оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей. При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Бремя доказывания невозможности получения тарифа в установленные законом сроки и причин этого лежит на данной организации в силу статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора о взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии в пользу предприятия как владельца сетей, не имеющего установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, судами установлено, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии оказывало общество «Жилкомсервис» на основании договора от 12.11.2012 № 23/12, заключенного с обществом.

Соглашением от 06.10.2014 перечень потребителей дополнен многоквартирными жилыми домами квартала № 24 Новоильинского района города Новокузнецка.

В соответствии с постановлением РЭК от 22.10.2012 № 296 общество «Жилкомсервис» включено в реестр организаций, оказывающих услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности). 

Согласно выписке из протокола от 22.10.2012 № 53-т заседания правления РЭК при утверждении тарифов обществу «Жилкомсервис» приняты как экономически обоснованные затраты, пропорциональные полезному отпуску тепловой энергии потребителям в спорных МКД. 

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества «Жилкомсервис» для потребителей общества – двух спорных МКД также утверждены постановлением РЭК от 20.12.2014 № 1040, действовавшим до 17.07.2015 (постановление РЭК от 17.07.2015 № 257). 

На основании письменных пояснений РЭК от 15.05.2017 судами установлено, что в тариф общества «Жилкомсервис» включены расходы по зданию ПНС-16, участвующему в оказании услуг по передаче тепловой энергии к спорным МКД.

При этом суды констатировали, что предприятием доказательств невозможности получения тарифа в установленные законом сроки с указанием уважительных причин не представлено.

Вместе с тем судами установлено, что РЭК для компенсации затрат предприятия на содержание участка тепловой сети и части здания ПНС-16 на территории города Новокузнецка, участвующих в обеспечении теплом и горячей водой потребителей поселка Металлургов Новокузнецкого района, включило его затраты на оплату услуг общества «Жилкомсервис» по договору № РУ-151/13 в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую предприятием на потребительском рынке Новокузнецкого района с 01.01.2014 в размере 3 213 095 руб. 

При указанных установленных обстоятельствах судами правомерно сделаны выводы, о том, что предприятие не доказало наличие у него затрат на содержание тепловой сети и части здания ПНС-16 без их возмещения.

Обращаясь со встречным иском в суд, предприятие указывало, что в 2015 году сторонами договора от 01.01.2013 согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которым установлено, что точками поставки тепловой энергии по договору от 01.01.2013 являются наружные стенки тепловых камер TK-V-34 и TK-V-32 в сторону ПНС-16, а в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия находятся TK-V-34 и TK-V-32 в сторону ПНС-16, здание ПНС-16 и тепловые камеры ТК1/17 и ТК1/17а. 

Таким образом, с 30.09.2013 до 31.05.2015 (дата возврата ПНС-16 с тепловой сетью ссудодателю) через тепловые сети и ПНС-16, находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия, отпускалась тепловая энергия для спорных МКД (потребителей общества), и предприятие в полном объеме несло затраты на эксплуатацию ПНС-16 и тепловой сети. 

Судами установлено, что предприятие, приобретая тепловую энергию по договору от 01.01.2013, осуществляло ее передачу до поселка Металлургов с использованием ПНС-16 и теплотрассы, принятой в безвозмездное пользование по договору от 30.09.2013.

В указанной ПНС-16 согласно договору от 01.01.2013 установлены приборы учета, посредством которых определяется фактическое количество поставляемой ТСО тепловой энергии и горячей воды. Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2013 из показаний приборов учета подлежит исключению фактическое количество тепловой энергии и горячей воды, поставленной потребителям спорных МКД.

Предприятие как владелец тепловых сетей обязано поддерживать их в работоспособном состоянии, соблюдать требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, нести издержки на их содержание и осуществлять контроль за их состоянием в процессе эксплуатации.

С этой целью предприятием заключен договор № РУ-151/13 с обществом «Жилкомсервис», при исполнении которого у сторон не возникало неопределенности относительно того, какие сети предприятие как заказчик передало исполнителю на обслуживание и содержание.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятию было известно о наличии у него во владении участка тепловой сети на территории города Новокузнецка до подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2015 году.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. В связи с установленным и отсутствием возражений по расчету необходимости в проведении экспертизы в целях установления размера неосновательного обогащения не имелось.

В целом доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. 

Учитывая, что апелляционным судом в части прекращено производство по делу в связи с принятием частичного отказа общества от иска, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									К.И. Забоев

										Л.В. Туленкова