ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2505/2023

г. Киров

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А., 

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2025 по делу № А17-2505/2023, принятое  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник, дата рождения: 06.06.1976, ИНН: 

<

***>, адрес: 153008, г. Иваново)  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (153008, г. Иваново); ФИО4 в лице законного представителя – ФИО3; ФИО5 (153024, г. Иваново), Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову (адрес: 153003, 

<

...>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (далее-  

спорная квартира), из конкурсной массы должника обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).  

Так же в рамках дела о банкротстве поступило заявление ФИО1 об исключении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом), из конкурсной массы.  

Определением суда от 04.02.2025 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление финансового управляющего ФИО2 и заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2025 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, в удовлетворении требований должника отказано.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2025, исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания: не должник, зарегистрированный по месту жительства в жилом доме, должен доказывать факт проживания в нем, а кредиторы и финансовый управляющий должны были доказать, что должник в доме не проживает. Однако безусловных доказательств того, что должник в доме не проживает, в материалы дела не представлено. Судом не принято во внимание, что согласно Закону Ивановской области от 30.03.1998 № 19-03 социальная норма жилья в Ивановской области для семьи из двух человек составляет 42 кв.м. Площадь квартиры - 42,9 кв.м., это нижняя граница социальной нормы. Планировка квартиры не позволяет организовать в ней нормальное сосуществование двух человек, не являющихся супругами, поскольку только одна комната является изолированной. Сособственник квартиры ФИО5 не имеет другого жилья, а его обучение в г.Москва является временным, при этом он является взрослым человеком и вполне может создать свою семью. Должник также может создать семью, и при выборе в качестве единственного жилья квартиры совместное проживание в ней двух семей превратит её в коммунальную. Все вышеперечисленное в совокупности делает невозможным проживание должника в квартире. В случае наделения исполнительским иммунитетом жилого дома права бывшей супруга должника никак не пострадают, поскольку она не лишена возможности самостоятельно продать свою долю и на вырученные деньги приобрести другое жильё, тем более что при обычном способе продажи цена будет намного выше, чем при продаже на торгах в банкротстве. При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. Доказательств злоупотребления правом, в том числе искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, материалы дела не содержат. Сама по себе возможность более полного удовлетворения требований кредиторов при продаже дома не является достаточным основанием для включения его в  

конкурсную массу. Оценка дома в 22 миллиона рублей проведена финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста, на основании объявлений о продаже домов, не являющихся аналогами, без учета фактического состояния, следовательно, не является доказательством реальной возможности продажи по такой цене; довод о погашении требований всех кредиторов за счет продажи дома является предположительным. Нет никаких гарантий, что денежных средств, полученных от продажи дома на торгах ФИО3. будет достаточно для приобретения ею другого жилья, достаточного для обеспечения необходимого уровня существования её и несовершеннолетней дочери в Москве, где совершенно иной уровень цен.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2025.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просит оставить без изменения, указывая, что им проводился осмотр жилого дома. При осмотре не было зафиксировано фактов проживания должника в жилом доме. Доводы должника о невозможности проживания в квартире носят субъективный характер. Социальная норма жилья соблюдается. Совершенно очевидно, что цена продажи ½ доли в доме и земельном участке будет значительно меньше, чем половина денежных средств, полагающаяся супруге от продажи дома и земельного участка целиком. Продажа долей в жилых помещениях на рынке недвижимости проходят со значительным дисконтом. Потенциальный круг покупателей долей гораздо меньше желающих купить объект целиком. Оценка дома проводилась финансовым управляющим самостоятельно по результатам осмотра дома с учетом фактического состояния. Оценка финансового управляющего не оспаривалась. Иной оценки суду не предоставлялось. Бывшая супруга должника ФИО3 с их общей несовершеннолетней дочерью ФИО4 проживают в Московском регионе. ФИО4 ходит в школу в г. Балашиха. Продажа дома позволит им улучить свои жилищные условия, о чем они сами заявляли в своих позициях.  

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.05.2025 оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда без изменения, поскольку квартира пригодна для совместного проживания с должником, а в случае исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на дом, он останется без жилья. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нуждается в улучшении жилищных условий по месту постоянного проживания в г. Москве, поэтому обжалуемое определение не нарушает ее прав и прав несовершеннолетней дочери. В период с мая по август 2025 года она неоднократно приезжала в г. Иваново, посещала спорный дом, в котором никто не проживал. Должник вывез из дома всю мебель, бытовую технику, кухню. Ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2023 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 30.06.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2024 по делу № А17-2505/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке со ФИО3 в период с 07.09.2001 по 23.03.2022.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в размере 50/100 в праве собственности на квартиру, площадью 42,9 кв. м., назначение: жилое помещение, этаж: 4, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 37:24:020324:132;  

Другие 50/100 доли в квартире принадлежит совершеннолетнему сыну должника ФИО5  

Согласно сведениям ЕГРН за бывшей супругой должника – ФИО3 в период брака (21.03.2011) зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадь 270,9 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 37:24:030719:169, и земельный участок, площадью 606 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 37:24:030719:56, которые приобретены по договору купли-продажи от 25.02.2011.  

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20.01.2025 по делу № 2-109/2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за каждым из бывших супругов признано право собственности в размере ½ доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Поскольку должник имеет в собственности несколько жилых помещений, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника, в котором просит определить в качестве единственного пригодного для проживания помещения должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и, соответственно, исключить ее из конкурсной массы.  

Должник просил исключить из конкурсной массы как единственное жилье жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>  

Санаторная, д. 45.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  

некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.  

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления № 48).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище, при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе дорогостоящее жилое помещение, с целью погашения требований кредиторов.  

 Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.  

В пункте 17 названного Обзора также указано, что при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.  

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.  

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.  

Должник, наставая на исключении дома из конкурсной массы, ссылается на факт регистрации в спорном доме по месту жительства. Также в спорном доме зарегистрированы по месту жительства ФИО5 (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 и ФИО4 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  

Также ФИО4 зарегистрирована вместе со ФИО3 по месту пребывания в г. Балашиха.  

В данном случае, финансовым управляющим произведен осмотр жилого дома, о чем свидетельствуют приложенные к решению об оценке фотографии жилого дома, им не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проживании должника по указанному адресу. Аналогичные письменные пояснения даны бывшей супругой должника.  

Следовательно, презумпция проживания должника по месту регистрации, опровергнута, на должника перешло бремя представления доказательств фактического проживания в спорном доме (например, сведения о потреблении коммунальных услуг и др.).  

Согласно пункту 24 Обзора для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.  

Членами семьи в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации являются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.  

В данном случае, бывшая супруга должника и их несовершеннолетняя дочь не проживают в г. Иваново, что также подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.12.2024 по делу № 2-10162/2024, а у сына должника имеется доля в праве собственности на спорную квартиру.  

Фактически и дом, и квартира расположены на территории одного муниципального образования – г. Иваново, то есть смены населенного пункта в любом случае не произойдет.  

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037).  

Как следует из решения об оценке спорного дома, составленного финансовым управляющим, рыночная стоимость спорного дома составляет 22 000 000 руб.  

За вычетом доли супруги в конкурсную массу поступит порядка 11 000 000 руб., при размере требований, включенных в реестр требований кредиторов - 9 043 117, 24 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Таким образом, полномочия финансового управляющего по оценке имущества должника следуют из положений Закона о банкротстве, должником и иными участниками дела о банкротстве сведения об иной стоимости дома не представлены. Оценка, проведенная финансовым управляющим, не оспорена.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, экономическая целесообразность продажи дома очевидна, поскольку с большой долей вероятности позволит погасить требования всех кредиторов, включенные в реестр; супруга должника также полагает необходимой именно реализацию дома с выплатой ей соответствующей части компенсации. При этом вопреки позиции должника мнение бывшей супруги в данном случае не является решающим, однако, подлежит учету, поскольку права ее и несовершеннолетнего ребенка также должны быть учтены при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете жилого помещения, принадлежащего должнику.  

Невозможность проживания ФИО1 в принадлежащей ему квартире из материалов дела не следует, доводы должника в этой части носят субъективный характер, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции.  

Ссылка должника на Закон Ивановской области от 30.03.1998 № 19-ОЗ «О социальной норме площади жилья» не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно статье 1 названного Закона данная социальная норма площади жилья применяется при расчетах оплаты жилья и коммунальных услуг, льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными документами области на оплату жилья и коммунальных услуг, а также приобретении и строительстве жилья.  

В силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.  

Согласно пункту 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью  

жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.  

Ивановская городская Дума решением от 24.05.2005 № 513 установила в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетную норму площади жилого помещения и норму предоставления площади жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 решения учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. В соответствии с пунктом 2 решения норма предоставления площади жилого помещения составляет 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.  

Жилая площадь в спорной квартире, приходящаяся на каждого из двух ее собственников, превышает указанные минимальные нормативы.  

Наличие лишь одной изолированной комнаты также не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире должника и его сына.  

Спорная квартира соответствует необходимым для проживания бытовым требованиям, доказательства того, что проживание в ней не позволит обеспечить конституционно значимую потребность должника в жилье, в деле отсутствуют.  

Доводы о создании семей должником и его сыном на данном этапе рассмотрения спора во внимание приняты быть не могут.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что должник дохода не получает, в описи имущества гражданина иного имущества, помимо спорной недвижимости, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не указано. Таким образом, жилой дом и земельный участок являются единственным имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в значительном размере.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом мнения бывшей супруги должника, пришел к верному выводу, что в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения следует определить спорную квартиру, предоставив возможность реализовать дом, а потому из конкурсной массы подлежит исключению ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2025 по делу  

 № А17-2505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина