АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34300/2020

16 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34300/2020  по  иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ "ТОНУС" (ИНН 

<

***> ОГРН1156658094340) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТМОЛЛ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о признании  права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.08.2020, Е.А. Гринимаер, по доверенности  от 12.08.2020,

от ответчика ООО"МАРКЕТМОЛЛ":  ФИО2, по доверенности от  18.08.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2020,

от МУГИСО: ФИО4, по доверенности от 30.09.2020. 

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ФИО5 представитель по доверенности от 09.12.2020,  ФИО6 представитель по доверенности 09.09.2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "СВЕРДЛОВСКИЙ ЗАВОД БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ "ТОНУС" обратилось в суд с иском к ООО "МАРКЕТМОЛЛ", МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о признании  права собственности на 3-ий этаж здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Р. Люксембург, 62, литеры В, В1, В2, В3.

Определением  суда от  14.07.2020 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ и назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2020.

В обоснование иска истец указывает, что решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 151-г от 02.03.1960 Кондитерско-безалкогольному комбинату имени Я. М. Свердлова было предоставлено право надстройки третьего этажа над производственным зданием по улице Розы Люксембург № 62 – для конторы комбината. В 1973 году Кондитерско-безалкогольный комбинат имени Я. М. Свердлова стал именоваться «Комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром». 17 сентября 1992 года трудовой коллектив Комбината принял решение о преобразовании завода в акционерное общество открытого типа «Свердловский завод безалкогольных напитков». Впоследствии организационно-правовая форма общества сначала была изменена на открытое акционерное общество (14.11.2002), а после – на общество с ограниченной ответственностью (27.11.2015). Таким образом, истец является правопреемником Кондитерско-безалкогольного комбината имени Я. М. Свердлова, в том числе в части надстроенного третьего этажа. 

Истец также указывает, что в настоящий момент времени право собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, зарегистрировано за ООО «Маркетмолл», что нарушает права истца.

В судебном  заседании от ответчиков  ООО "МАРКЕТМОЛЛ", МУГИСО и третьего лица Управления Росреестра  поступили отзывы.

Ответчик ООО «Маркетмолл» в отзыве на исковое заявление ссылается на недоказанность истцом возникновения у него права собственности на предмет спора до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1977 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; на невозможность возникновения у истца права собственности на предмет спора в связи с наличием у объекта недвижимости статуса объекта культурного наследия; на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3491/2017, в рамках которого истец занимал противоположную позицию; на нераскрытие истцом обстоятельств владения и пользования предметом спора; на отсутствие предмета спора в инвентаризационных описях, составленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правопредшественника истца; на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Также ответчиком МУГИСО заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-30604/2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В порядке  ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.08.2020 судом в порядке  ст.51 АПК РФ  к участию в деле привлек третьим лицом - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и назначил дело к судебному разбирательству на  05.10.2020.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель третьего лица приобщил отзыв. В порядке ст. 75,131 АПК РФ отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7. Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено в порядке ст.56 АПК РФ.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (приложение к протоколу судебного заседания 05.10.2020).

В судебном заседании свидетель ФИО7 ответила на вопросы сторон и суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая привлечение третьего  лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд отложил судебное разбирательство на 28.10.2020.

Определением от 27.10.2020 произведена замена судьи В.В. Коликова на судью Ю.В. Матущак.    

От ответчика  ООО "МАРКЕТМОЛЛ" поступили письменные объяснения по делу №2. Приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у МУГИСО план приватизации доли государственного имущества арендного предприятия комбинат пивобезалкогольных напитков "Сведловскпивоагропром", зарегистр. 06.05.1994, рег. №62-1П-719, со всеми приложениями в читаемом виде.

В связи с заменой судьи,  истребованием доказательство по делу, судебное заседание отложено на 27.11.2020.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании  из материалов уголовного дела документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений бывших работников истца. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком МУГИСО заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – плана приватизации №62-1П-719. Приобщен к материалам дела.

От ответчика ООО "МАРКЕТМОЛЛ" также поступило ходатайство о приобщении документов, представлен отзыв на заявление истца о приобщении заявлений бывших работников.

В связи с приобщением большого объема документов, необходимостью уточнения исковых требований, судебное заседание подлежит отложению.   

В судебном заседании 09.12.2020 истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу МУГИСО, Администрации города Екатеринбурга.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители сторон и третьих лиц  поддержали ранее озвученные позиции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела - протоколов осмотра помещений, протоколов допроса свидетелей, судом отказано, поскольку истцом не обоснована относимость данных доказательств к предмету доказывания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601033:938, общей площадью 2 634,40 кв. м. (подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, с кадастровым номером 66:41:0601033:134, общей площадью 2 663,1 кв. м, является ООО «Маркетмолл» (запись № 66:41:0601033:938-66/001/2019-3 от 10.09.2019).

Как следует из искового заявления и пояснений, данных представителями истца в ходе судебного заседания, истец ссылается на приобретение его правопредшественником – акционерным обществом открытого типа «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» – права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, в ходе проведения приватизации комбината пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром» и до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Приведенные положения законодательства Российской Федерации не освобождают истца от необходимости доказывать факт возникновения права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно письму Государственного научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области № 400 от 10.11.1992 на территории предприятия комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром» по ул. Розы Люксембург, 62-64 в г. Екатеринбурге имеется ряд строений, внесенных в государственный список охраняемых объектов, как памятники промышленной и гражданской архитектуры XIX века - «Комплекс медопивоваренного завода ФИО8 и ФИО9» включает в себя, в том числе заводоуправление – литеры В, В1, В2, В3.

В качестве доказательства возникновения права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, истцом в материалы настоящего дела представлен план приватизации доли государственного имущества арендным предприятием комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром», согласованный 17.09.1992 с трудовым коллективом комбината, регистрационный № 62-1П-719 от 06.05.1994.

Исследовав представленный истцом план приватизации, а также представленное МУГИСО приватизационное дело комбината пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром», суд приходит к выводу, что правопредшественник истца АООТ «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» не мог приобрести право собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3

Планом приватизации подтверждается, что комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром» являлся арендным предприятием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего в спорный период времени, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», осуществляется следующими способами:

в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;

путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация сданного в аренду с правом выкупа имущества осуществляется путем его выкупа в соответствии с договором аренды или путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа.

Из Плана приватизации следует, что приватизация доли государственного имущества арендным предприятием комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром» осуществлялась путём преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус». 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (прилагается) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В силу пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждены Временные методические указания по оценки стоимости объектов приватизации.

Временными методическими указаниями по оценки стоимости объектов приватизации предусмотрено, что методические указания устанавливают порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества (пункт 1.2). Оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, а также настоящими методическими указаниями (пункт 1.3). В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (пункт 2). Комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации (пункт 5.1).

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) запрещена приватизация объектов исторического и культурного населения народов России (уникальные культурные и природные памятники и объекты природы, истории, культуры, науки и техники, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены) (пункт 2.1.3).

В приватизационном деле содержится акт оценки стоимости зданий и сооружений (арендованные основные фонды) на 01.07.1992 комбината пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром». В соответствии с данным документом первоначальная (балансовая) стоимость здания заводоуправления литер В, В1–В3, инвентарный номер объекта 1803, составила 61,1 тыс. руб.

В то же время из содержания плана приватизации усматривается, что Комплекс медопивоваренного завода ФИО8 и ФИО9 приватизации не подлежал.

Как следует из материалов настоящего дела, объект культурного наследия регионального значения «Комплекс медопивоваренного завода ФИО8 и ФИО9», расположенный по адресу: 

<

...>, находится под государственной охраной в соответствии с решением Свердловского областного Совета от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области».

Письмом № 400 от 10.11.1992 Государственный научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области уведомил генерального директора пивобезалкогольных напитков ФИО10 ФИО11, что ряд строений на территории подведомственного предприятия по ул. Р. Люксембург, 62-64 в г. Екатеринбурге решением облисполкома № 75 от 18.02.91 г. внесены в Государственный список охраняемых объектов, как памятники промышленной и гражданской архитектуры XIX века. 

В письме указано, что Комплекс медопивоваренного завода ФИО8 и ФИО9 (п/№ 792 указанного решения) включает: а) б. заводоуправление – литеры В, В1, В2, В3; б) производственные корпуса – литеры А, А1, А2, А2, А4, А5; в) склад – литер Е. Усадьба (п/№ 794 указанного решения) по ул. Р. Люксембург, 64 включает: а) господский дом – литер К; б) флигель каменный – литер Л; в) каменные ворота – б/лит. Данные строения являются государственной собственностью, приватизации не подлежат.

Истцом не оспаривалось, что подвал, первый и второй этажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, являются объектами культурного наследия и входят в состав Комплекса медопивоваренного завода ФИО8 и ФИО9.

 При этом истец указывает, что третий этаж здания не является объектом культурного наследия, поскольку был построен позднее подвала, первого и второго этажей на основании решения Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 02.03.1960 № 151-г и Архитектурно-панировочного задания на проектирование надстройки существующего двухэтажного здания, утв. Главным архитектором г. Свердловска 16.04.1960.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на несколько видов, в том числе  ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Согласно отзыву Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на исковое заявление от 30.09.2020 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литеры В, В1, В2, В3 является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс медопивоваренного завода ФИО8 и ФИО9» и является ансамблем; при принятии объекта культурного наследия на государственную охрану в 1991 году указанное нежилое здание уже имело 3-ий этаж, и в силу положений статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ всё нежилое здание является объектом культурного наследия, что также подтверждается приложенной к исковому заявлению истца выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.07.2020 № 99/2020/336687008, в которой указывается на ограничение прав и обременение объекта недвижимости – объект культурного наследия. 

Кроме того, из справки Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 38-05-34/262 от 30.11.2016 следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, В, В1, В2, В3 являются объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс медопивоваренного завода ФИО8 и ФИО9», принятым на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75. Аналогичные сведения содержатся в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 38-01-82/3454 от 29.09.2020. Указанными документами подтверждается, что здание с кадастровым номером 66:41:0601033:134 целиком является объектом культурного наследия. 

Таким образом, поскольку Комплекс медопивоваренного завода ФИО8 и ФИО9 был исключён из перечня приватизируемого имущества, входящее в состав комплекса здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, также не подлежало приватизации и не могло перейти в собственность правопредшественника истца. 

Судом не принимается в качестве подтверждения довода о взятии под государственную охрану только подвала, первого и второго этажей ссылка истца на сведения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, где указано, что датой создания Комплекса медопивоваренного завода ФИО8 и ФИО9 является вторая половина XIX века.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия, в котором указываются, в том числе, сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий (подпункт 2).

Дата создания и даты основных изменений (перестройки) объекта культурного наследия являются разными строками Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Изменение (перестройка) объекта культурного не влечёт за собой изменение даты создания такого объекта, которая продолжает указываться как вторая половина XIX века. 

Судом также не принимается ссылка истца на письмо МУГИСО № 17-01-82/10196 от 17.06.2020, поскольку непроведение мероприятий по постановке на кадастровый учёт третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, не означает, что указанный этаж не является объектом культурного наследия. 

Из приватизационного дела не следует, что третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, являлся самостоятельным предметом приватизации, был отдельно оценен и имел самостоятельную юридическую судьбу, отличную от юридической судьбы здания, в котором он располагается.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение правопредшественником истца права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт возникновения у правопредшественника истца права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, В2, В3.

Представленные истцом доказательства владения и пользования предметом спора не доказывают факт приобретения правопредшественником истца права собственности, поскольку по смыслу части первой ГК РФ владение и пользование объектом гражданских прав может осуществляться и в отсутствие права собственности на такие объекты. 

В частности, в плане приватизации указано, что акционерное общество принимает в ведение объекты, не включенные в уставный капитал, обеспечивает их содержание до передачи в муниципальную собственность на условиях договора, заключенного с муниципалитетом, а также охранного договора на использование памятников истории и культуры.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств возникновения права собственности показания свидетеля ФИО7, а также объяснения ФИО12 и ФИО13, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств,  факт приобретения права собственности свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. 

Иные доводы истца судом отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам. 

С учетом сказанного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ( ст.110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак