ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-901/2022

г. Красноярск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 20 марта 2024 года по делу № А74-901/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее –  должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и  замене заявителя по делу о банкротстве – ООО «Берег» на ФИО2, в размере  9 618 617,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года  заявление, в том числе ФИО2 о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о  банкротстве общества «Берег» на правопреемников, в том числе ФИО2 в размере  9 618 617,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года  требование ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 в размере 9 618 617 руб. 60 коп.  

10.12.2023 в арбитражный суд обратилась ФИО3 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов 961 000 руб.  

Впоследствии ФИО3 было заявлено ходатайство об уточнении заявления,  содержащее ходатайство о замене в реестре требования кредиторов требования ФИО2 на ФИО3  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требования  кредитора.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года по делу   № А74-901/2022 заявление ФИО3 было удовлетворено.  Произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных  определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 по делу   № А74-901/2022: заменено в реестре требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 на ФИО3  

Владимировну в размере 961 000 руб. основного долга.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, в осуществлении процессуального правопреемства отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, помимо  договора уступки права требования, заключённого ФИО2 с ФИО3,  цедентом также были заключены договора уступки права (цессии) с иными лицами (ООО  «Правое дело», ООО «Русь») и общий размер уступленных прав превышает сумму  требования ФИО2  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  20.06.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд  установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о возращении жалобы в  связи с не получением копии жалобы ФИО3  

Данное ходатайство отклонено, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания  для возвращения жалобы в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ с учетом ее принятия к  производству суда определением от 24.05.2024.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  ФИО1 приложены дополнительные документы, а именно: копия  договора уступки права требования № Ф/03/2024 от 13.03.2024 копия договора уступки  права требования № Ц/03/2024 от 14.03.2024; копии определений Арбитражного суда  Калужской области от 25.03.2024.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268  АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к  материалам дела, в связи с чем в приобщении к материалам дела дополнительных  документов отказано.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 по делу № А74901/2022 проведено процессуальное правопреемство заявителя по делу общества «Берег»  на его правопреемников, в том числе ФИО2 в сумме 9 618 614 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года  требование ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра  

требований кредиторов ФИО1 в размере 9 618 617 руб. 60 коп.  

16.11.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по  условиям которого цедент передал цессионарию часть долга, включенного в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения в рамках дела № А74-901/2022 от 16.09.2022.  

10.12.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов 961 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  кредитора о процессуальном правопреемстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  16.09.2022 по делу № А74-901/2022 проведено процессуальное правопреемство взыскателя  общества «Берег» на его правопреемников, в том числе ФИО2 в сумме 9 618 614  руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022  года требование ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 9 618 617 руб.  60 коп.  

16.11.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по  условиям которого цедент передал цессионарию часть долга, включенного в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в рамках дела   № А74-901/2022 от 16.09.2022.  

Сумма уступаемого требования составляет 961 000 руб. (п. 1.2 договора уступки).  Согласно п. 1.3 договора, право требования переходит к цессионарию с момента  подписания договора.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  

моменту перехода права.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Учитывая, что переход требования ФИО2, включенного в реестр требований  кредиторов должника произошел в результате заключения договора уступки прав  требования от 16.11.2023, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены  первоначального кредитора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о замене первоначального кредитора на ФИО3 в сумме  961 000 руб.  

Вместе с тем, как указывает апеллянт, в материалах дела № А23-51/2018 имеется  договор уступки права (цессии) № Ф/03/2024 от 13.03.2024 года, согласно которому  ФИО2 уступил право требования ООО «Правое дело» и цедент передал  цессионарию часть долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО1 в рамках дела № А74-901/2022 от 16.09.2022, на сумму  9 600 000 рублей.  

Кроме того, должником отмечено, что в материалах арбитражного дела № А2351/2018 имеется договор уступки права (цессии) № Ц/03/2024 от 14.03.2024 года, согласно  которому ФИО2 уступил право требования ООО «Русь» и цедент передал  цессионарию часть долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО1 в рамках дела № А74-901/2022 от 16.09.2022, на сумму  2 000 000 рублей.  

Как указывает апеллянт, общая сумма прав требования, уступленных ФИО2  по договорам цессии с ФИО3, ООО «Русь» и ООО «Правое дело» составляет 12  561 000 руб., что значительно превышает сумму фактически имевшегося у кредитора  права требования (9 618 614,60 рублей).  

Данные доводы отклонены, поскольку договор уступки, на котором ФИО3  основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве не оспорен,  недействительным не признан. По условиям договора уступленные права переходят к  цессионарию с момента заключения договора.  

Взаимоотношения ФИО2 с иными цессионариями в предмет настоящего спора  не входят, иные цессионарии не предъявили в настоящем деле требования о  процессуальном правопреемстве.  

В рамках дела № А23-51/2018 отсутствуют судебные акты о произведенном  процессуальном правопреемстве, из содержания которых возможно было бы установить  отсутствие у ФИО3 права требования к должнику в размере суммы, отраженной в  договоре уступки от 16.11.2023, судебные заседания по делу № А23-51/2018 по  рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве отложены.  

Таким образом, на момент принятия обжалуемого апеллянтом определения суд первой  инстанции, в отсутствие каких-либо препятствующих тому обстоятельств, обоснованно  произвёл процессуальное правопреемство по заявлению ФИО3  

Как было отмечено судом первой инстанции, возражении от должника, финансового  управляющего на заявление о процессуальном правопреемстве не поступало  

Таким образом, коллегия судей полагает, что принятие Арбитражным судом  Калужской области к рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве от  других кредиторов не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

При этом, в ситуации последующего признания недействительным договора уступки  от 16.11.2023, судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен в  порядке главы 37 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года по делу   № А74-901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: И.Н. Бутина  Ю.В. Хабибулина