ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56776/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-2278/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «КУБАРИТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2023, выданной директором ФИО4; представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2023, выданной директором ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор»: представитель ФИО6 по доверенности от 23.03.2023, выданной директором ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-56776/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кубарит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кубарит» (далее – должник) ООО «АрмавирТочмашприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 112 435 920 руб. за период с 09.09.2019 по 09.09.2022 9856УТ), неосновательного обогащения в сумме 236 219 539,33 руб. за период с 01.10.2016 по 19.12.2022 (855УТ).

Определениями суда от 26.10.2023 рассмотрение заявлений отложено для совместно рассмотрения в одном судебном заседании. Назначение заявлений к совместному рассмотрению оценивается в качестве объединения их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 требования ООО «АрмавирТочмашприбор» о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «Кубарит», оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил в материалы дела документальных доказательств того, что оборудование, находящееся в принадлежащих ему помещениях, является имуществом должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя заявителя ФИО6 со ссылкой на корпоративный спор, поскольку корпоративный спор в рамках общества отсутствует. Также суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в заседании представителя уполномоченного органа, несмотря на то что требования уполномоченного органа погашены ООО «Темп».

Кроме того, ООО «Армавирточмашприбор» полагает, что судом первой инстанции не проанализированы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым в рамках первого дела о банкротстве составлялась инвентаризационная опись, спорное оборудование было признано принадлежащим должнику, в связи с чем нахождение оборудование должника на объектах, принадлежащих заявителю, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате арендной платы. При этом нахождение оборудования должника на объектах препятствует заявителю осуществлять сдачу данного имущества в аренду третьим лицам.

Данная апелляционная жалоба от имени ООО «Армавирточмашприбор» подписана директором ФИО4, полномочия которой подтверждены решением № 01-23/КУ единственного участника. Из данного решения № 01-23/КУ от 24.01.2023 следует, что решение о назначении директором ФИО4 принято конкурсным управляющим ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО8

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Армавирточмашприбор» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что на предприятии ООО «Армавирточмашприбор» отсутствует корпоративный конфликт, регистрация ФИО4 в качестве руководителя организации признана незаконной и отменена, ФИО4 фактически руководителем ООО «Армавиртоммашприбор» не является. Из отзыва общества также следует, что доказательства принадлежности спорного имущества должнику не представлено, спорные помещения на протяжении 11 лет занимает ООО «Зимточмашприбор», руководителем которого является ФИО9, подписавший опись. ФИО9 руководителем АО «Кубарит» не является, в связи с чем подписанная им опись состав имущества должника не отражает.

Отзыв от имени ООО «Армавирточмашприбор» подписан ФИО6, уполномоченным на подписание процессуальных документов доверенностью от 23.03.2023, выданной директором ФИО7 Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2024 № ЮЭ9965-24-30271031 руководителем ООО «Армавирточмашприбор» с 25.05.2022 по настоящее время числится ФИО7

Из представленных в материалы дела документов следует, что от ООО «Армавирточмашприбор» представлены процессуальные документы от двух руководителей: за подписью ФИО4 – заявления о включении и апелляционная жалоба, и за подписью ФИО7 – отзыв на апелляционную жалобу. Как указано ранее, полномочия ФИО4 подтверждены решением единственного участника, а полномочия ФИО7 – выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация ФИО4 в качестве директора ООО «АТМП» отменена налоговым органом 06.03.2023, в настоящий момент ФИО4 признана банкротом (решение от 18.01.2024 по делу № А40-266444/2023). Однако единственный участник ООО «АТМП» - ООО «Индустриальный союз Кубани» выразил намерение на изменение кандидатуры руководителя, что обоснованно расценено судом первой инстанции как наличие корпоративного конфликта.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно допущены к участию в деле как представители ООО «АТМП», чьи полномочия подтверждены доверенностями, выданными ФИО4, так и представители ООО «АТМП», чьи полномочия подтверждены доверенностями, выданными ФИО7 Несмотря на наличие корпоративного конфликта, судом первой инстанции заявленные ООО «АТМП» требования рассмотрены по существу.

С учетом рассмотрения требований по существу и отсутствия правовой определенности относительно лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Судебная коллегия учитывает, что как апелляционная жалоба ООО «АТМП», подписанная ФИО4, так и отзыв на нее, подписанный ФИО6 по доверенности от ФИО7, содержат доводы по существу заявленных требований.

Министерство экономики Краснодарского края, ООО «Темп» и АО «Кубарит» в своих отзывах на апелляционную жалобу возражали в отношении заявленных доводов, указывали на недоказанность принадлежности оборудования должнику, на необоснованность заявленного размера требований и его неподтвержденность, в связи с чем просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2023 в отношении АО «Кубарит» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10 член ассоциации член НП Союза «МЦАУ» (информация опубликована «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557), ЕФРСБ от 20.06.2023 № 11759786).

24.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АрмавирТочмашприбор» о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения за использование объектов недвижимости ООО «АрмавирТочмашприбор» для аренды имущества и оборудования АО «Кубарит», в рамках расторгнутого договора аренды оборудования № 17 от 01.09.2014 за период с 09.09.2019 по 09.09.2022.

Также 25.07.2023 в арбитражный суд от ООО «АрмавирТочмашприбор» поступило заявление о включении в реестр 291 546 730,95 руб., в том числе: 236 219 539,33 руб. неосновательного обогащения за использование объектов недвижимости ООО «АрмавирТочмашприбор» для аренды имущества и оборудования АО «Кубарит», в рамках расторгнутого договора аренды оборудования № 17 от 01.09.2014, за период с 01.09.2016 по 19.12.2022, а также 55 327 191,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 19.12.2022.

Заявления ООО «Армавирточмашприбор» мотивированы тем, что после расторжения договора аренды должник из принадлежащих заявителю помещений не вывез оборудование, что препятствует сдаче имущества третьему лицу, а также свидетельствует о безвозмездном использовании принадлежащих заявителю помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявлений ООО «Армавирточмашприбор» следует, что с 11.03.2012 заявитель является собственником зданий, а именно:

-    Блок механосборочных цехов Лит. Р,Р1,Р2,РЗ,Р4,Р5,р,р1, общей площадью 24870,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, Северная промзона, участок №7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.03. 2012;

-    Здание Гальванического цеха Лит.Ю,Ю1, под Ю, над Ю1, общей площадью 6361,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, Северная промзона, участок №8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.03. 2012.

В данных помещениях в настоящий момент находится оборудование, которое согласно позиции заявителя является имуществом ОА «Кубарит».

Так, между АО «Кубарит» и ООО «АрмавирТочмашприбор» ранее был заключен договор аренды оборудования № 17 от 01.09.2014, согласно предмета которого АО «Кубарит» (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ООО «АрмавирТочмашприбор» (арендатор) принимает по актам приема-передачи (приложение №1) движимое и недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объекты аренды. Объекты используются ООО «АрмавирТочмашприбор» в производственной деятельности в соответствии с его уставом.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы состоит из 2-х частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы составляет 1 390 000 рублей в месяц, в том числе НДС в установленном законном порядке.

В последующем договор аренды оборудования № 17 от 01.09.2014 расторгнут 01.09.2016, расторжение договора № 17 от 01.09.2014, как указывает ООО «АрмавирТочмашприбор» отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края № А32-19807/2021 от 12.10.2021.

После расторжения договора № 17 от 01.09.2014, как указывает ООО «АрмавирТочмашприбор» имущество АО «Кубарит» переданное по договору продолжило находится в помещениях ООО «АрмавирТочмашприбор».

За период после расторжения - с 01.09.2016 и по 19.12.2022 заявителем рассчитана плата за пользование помещениями ООО «АрмавирТочмашприбор», представленная под имущество (оборудование/станки) АО «Кубарит», в связи с чем, 25.07.2023 со стороны ООО «АрмавирТочмашприбор» в рамках дела поданы заявления:

-  25.07.2023 об установлении размера требований кредиторов в сумме 112 435 920 руб., что представляет собой неосновательное обогащение за использование объектов недвижимости ООО «АрмавирТочмашприбор» для аренды имущества и оборудования АО «КУБАРИТ», в рамках расторгнутого договора аренды оборудования № 17 от 01.09.2014 за период с 09.09.2019 по 09.09.2022;

-    25.07.2023 о включении в реестр 291 546 730,95 руб., в том числе: 236 219 539,33 руб. неосновательное обогащение за использование объектов недвижимости ООО «АрмавирТочмашприбор» для аренды имущества и оборудования АО «Кубарит», в рамках расторгнутого договора аренды оборудования № 17 от 01.09.2014, за период с 01.09.2016 по 19.12.2022, а также 55 327 191,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 19.12.2022.

То есть, заявленные ООО «АрмавирТочмашприбор» требования представляют собой требования о включении задолженности в виде неосновательного обогащения за аренду имущества заявителя для помещения оборудования должника., вытекающие из договора № 17 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Оценивая наличие оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне АО «Кубарит», суд первой инстанции обоснованно установил, что ранее между ООО «Армавирточмашприбор» (арендатор) и АО «Кубарит» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № 17 от 01.09.2014, который был расторгнут сторонами 01.09.2016. В указанном договоре № 17 от 01.09.2014 отсутствует какое-либо указание на имущество, которое было передано со стороны ОА «Кубарит» в аренду ООО «Армавирточмашприбор».

Какой-либо акт приема-передачи, как предусмотрено условиями п. 1.1. договора № 17 от 01.09.2014 отсутствует, согласно пояснений участников спора, не составлялся, как и не составлялся акт возврата арендованного имущества. То есть, имущество, которое было предметом договора № 17 от 01.09.2014 сторонами не конкретизировано.

В рассматриваемом случае ООО «Армавирточмашприбор» не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что имущество, расположенное в помещениях помещения ООО «Армавирточмашприбор» по адресу г. Армавир Северная промзона участок №7 и №8 является непосредственно имуществом ОА «Кубарит», что со стороны последнего и оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после 01.09.2016 (дата расторжения договора) ООО «Армавирточмашприбор» предъявлял к АО «Кубарит» какие-либо претензии, связанные с необходимостью вывоза имущества (оборудование/станки) из помещения ООО «АрмавирТочмашприбор» по адресу г. Армавир Северная промзона участок №7 и №8.

Условия договора № 17 от 01.09.2014 не отражают то, что передаваемое и не идентифицируемое имущество ОА «Кубарит» будет использоваться ООО «Армавирточмашприбор» в своих помещениях по адресу г. Армавир Северная промзона участок №7 и №8.

Временный управляющий и должник указывали на то, что какое-либо подобное имущество в собственности АО «Кубарит» отсутствует. Доказательств того, что данное оборудование поставлено на инвентаризационный учет должника, отражено в основных средствах, в материалы дела не представлены.

Ссылки ООО «Армавирточмашприбор» на акт осмотра от 13.12.2023 являются несостоятельными, поскольку при проведении данного осмотра его участники документально не установили, что зафиксированное имущество (станки/оборудование) является непосредственно имуществом АО «Кубарит». Более того, подписавший акт от имени АО «Кубарит» ФИО9 руководителем должника не является, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Кубарит» числится ФИО11

Доводы ООО «Армавирточмашприбор» о принадлежности имущества должнику, основанные на инвентаризационной описи имущества АО «Кубарит» от 14.07.2021, составленной внешним управляющим ФИО12 в рамках прошлого дела о банкротстве АО «Кубарит» № А32-1870/2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно отчета конкурсного управляющего АО «Кубарит» ФИО11 от 02.11.2021, составленного в рамках дела А32-1870/2017 следует, что какое-либо имущество в конкурсную массу АО «Кубарит» не включено.

В данном отчете от 02.11.2021, находящегося в электронном виде в карточке дела № А32-1870/2017 конкурсным управляющим ФИО11 отражено, что документация и имущество предыдущим арбитражным управляющим не передана. В ответ на требование бывшим внешним управляющим ФИО12, сообщено устно и письменно, что предыдущий руководитель АО «Кубарит» ФИО13 - никакой документации и имущества не передавал.

Более того, в судебном акте от 01.09.2016 по делу №А32-19807/2021 признаны необоснованными требования АО «Кубарит» об оплате арендных платежей за пользование имуществом (оборудование/станки) после даты расторжения договора - с 01.09.2016, то есть, суд не установил факт продолжения пользования ООО «АрмавирТочмашприбор» имуществом АО «Кубарит».

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что все помещения ООО «АТМП» на протяжении 11 лет занимает ООО «Зимточмашприбор», руководителем которого является ФИО9 Соответственно, данные помещения находятся в фактическом пользовании другого юридического лица – ООО «Зимточмашприбор».

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным вывод о недоказанности факта принадлежности имущества должнику и использования помещений должником, в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период заключения договора аренды должник и заявитель являлись заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний.

Так, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 по делу № А32-56776/2022 установлено, что ООО «Индустриальный союз Кубани» (ООО «ИСК») (ИНН 

<

***>) является единственным учредителем (100%) ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН 

<

***>), в свою очередь, которое является учредителем должника - АО «Кубарит» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009,№ 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344(2) и др.).

В рассматриваемом случае с учетом наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания ООО «Армавирточмашприбо» не представило доказательств того, что правоотношения сторон изначально предполагали наличие встречного предоставления. 

С учетом отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества должнику, а также в связи с применяемым повышенным стандартом доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Армавирточмашприбор» в реестр требований кредиторов АО «Кубарит».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-56776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова