АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1797/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 № 25 АА 3513455,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле»

на решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А51-9616/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» 

о взыскании 6 279 438 руб., открытой пени                        

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (далее – СПК «КООПХОЗ Русское поле», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 11.01.2021 № 1-01-21 в размере 2 000 000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической оплаты, начиная с 01.09.2021; задолженности по договору оказания услуг от 27.02.2020 № 1 в размере         4 157 438 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической оплаты, начиная с 02.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

      Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, с СПК «КООПХОЗ Русское поле» в пользу ФИО1 взыскано 6 584 161 руб. 10 коп., в том числе, 

      - по договору от 11.01.2021 № 1-01-21: основной долг 2 000 000 руб., пеня за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 122 000 руб., пеня за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 180 000 руб., открытая пеня на задолженность, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 000 000 руб. и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки; 

      - по договору от 27.02.2020 № 1: основной долг 4 157 438 руб., пеня за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 124 723 руб. 10 коп., открытая пеня, начисленная на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 157 438 руб. и ставки пени 0,1% за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 147 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе СПК «КООПХОЗ Русское поле» просил Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, при апелляционном пересмотре дела судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в исследовании обстоятельств, не относящихся к настоящему делу. Суд указал на проверку правильности расчета неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, тогда как настоящий спор вытекал из иных правоотношений – по возмездному оказанию услуг. Кооператив заключил с истцом два спорных договора возмездного оказания услуг с заведомо невыгодными условиями. Стоимость консультаций истца кратно превышала размер заработной платы квалифицированных специалистов в области оказываемых услуг. Согласно отчетам ФИО1 она оказала услуги, не вошедшие в предметы заключенных договоров от 11.01.2021 № 1-01-21, от 27.02.2020 № 1. Суд необоснованно отказал в снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ошибочно не учтен сезонный характер деятельности кооператива, а также то, что в спорном периоде ответчик осуществлял свою деятельность, находясь в форс-мажорных обстоятельствах по причине образовавшейся новой коронавирусной инфекции.

      ФИО1 в отзыве указала на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал относительно доводов жалобы. СПК «КООПХОЗ Русское поле», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечил.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и СПК «КООПХОЗ Русское поле» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1-01-21, сроком действия до 31.12.2021.

      Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 обязалась оказать Заказчику комплекс услуг, поименованный в пункте 1.2 договора.

      В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить отчет об оказанных услугах за период действия договора и акт оказания услуг.

      Заказчик в силу пункта 2.3 договора обязан принять и оплатить оказанные услуги.

      В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в размере  2 000 000 руб., из которых оплата авансового платежа в размере 1 000 000 руб. производится не позднее 31.08.2021, а выплата оставшейся суммы в размере 1 000 000 руб. осуществляется Заказчиком до 31.12.2021. 

      31.12.2021 СПК «КООПХОЗ Русское поле» принял и подписал отчет об оказанных ФИО1 услугах, согласно которому ответчиком подтверждается полный объем оказанных Исполнителем услуг и отсутствие претензий по срокам и качеству.

      Ответчиком подписаны Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021 и акт сверки, согласно которым по состоянию на 31.12.2021 за Заказчиком в пользу Исполнителя числится задолженность   2 000 000 руб.

      Также между ФИО1 (Исполнитель) и СПК «КООПХОЗ Русское поле» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг от 27.02.2020 № 1, сроком действия с 27.02.2020 до полного исполнения сторонами обязательств.

      Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 обязалась оказать Заказчику комплекс услуг, поименованный в пункте 1.2 договора.

      В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить отчет об оказанных услугах за период действия договора и акт оказания услуг. Заказчик в свою очередь (пункт 2.3 договора) обязан принять и оплатить оказанные услуги.

      Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 1 к договору № 1 от 27.02.2020, стороны установили, что оплата за оказанные услуги по данному договору в сумме 4 157 438 руб. будет произведена после полного исполнения плановых графиков погашения обязательств СПК «КООПХОЗ Русское поле» перед АО «Россельхозбанк», начиная с 01.03.2022.

      31.12.2020 СПК «КООПХОЗ Русское поле» принял и подписал отчет об оказанных ФИО1 услугах, согласно которому ответчиком подтверждается соответствие  полного объема оказанных Исполнителем услуг и отсутствие претензий по срокам и качеству. 

      31.12.2020 ответчиком подписаны Акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг и акт сверки, согласно которым оказанные услуги приняты без замечаний и возражений, по состоянию на 31.12.2021 за Заказчиком в пользу Исполнителя числится задолженность в размере 4 157 438 руб. 

      В направленных ответчику претензиях ФИО1 требовала погашения образовавшейся задолженности по договорам возмездного оказания услуг и уплаты начисленной пени. 

      В претензионном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из доказанности факта оказания ответчику услуг на спорную сумму, оставленную заказчиком без оплаты.

      Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения. 

      На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

      Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

      В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020, от 31.12.2021 и согласованные заказчиком отчеты об оказанных ФИО1 услугах, содержащие полную номенклатуру оказанных услуг и произведенных исполнителем действий, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате исполнителю  2 000 000 руб. по договору от 11.01.2021 № 1-01-21 и  4 157 438 руб. по договору от 27.02.2020 № 1. 

      Данный вывод соответствует регламентации статей 711, 753, 781  ГК РФ. 

      В отсутствие доказательств оплаты услуг суд, руководствуясь указанными выше нормами, а также общими нормами статей 309, 310 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика основную задолженность по двум спорным договорам.

      Аргументы кассатора о завышении стоимости спорных услуг относительно размера заработной платы квалифицированного специалиста безосновательны, поскольку правовая природа договорных и трудовых правоотношений различна.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ссылаясь на завышение цены оказываемых услуг, кассатор не учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

      Ссылка на малограмотность тех или иных членов кооператива правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» СПК «КООПХОЗ Русское поле» является коммерческой организацией, соответственно данное обстоятельство является лишь предпринимательским риском самого кооператива. 

      В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

      Установив, что ответчиком не оплачены принятые без замечаний услуги, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  взыскали с него в пользу истца начисленные пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 180 000 руб., открытую пеню на задолженность, начиная с 02.10.2022 по договору от 11.01.2021 № 1-01-21, пеню за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 124 723 руб. 10 коп., открытую пеню, на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по договору от 27.02.2020 № 1, исключив из периода взыскания периоды действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

      СПК «КООПХОЗ Русское поле» заявило о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просило о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

      Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73, 77 Постановления № 7.  По оценке суда,  размер заявленной к взысканию пени является разумным, соответствует последствиям допущенного нарушения обязательств, соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

      У суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.

      Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

      Допущенные опечатки в постановление апелляционной инстанции  в абз. 5 на  стр. 5 (указание  на разрешение  спора по поставке, тогда  как  рассматривался  вопрос  о взыскании  неустойки за  ненадлежащее  исполнение обязательств по договору   оказания  услуг)  на правильность вынесенного  судебного акта  не  повлияли. 

      Вместе с тем, суд округа не может поддержать выводы судов о взыскании  пени за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 122 000 руб., начисленной на авансовый  платеж 1 000 000 руб.

      По договору возмездного оказания услуг (в  силу  положений статей 779, 781 ГК РФ)   обязанность  заказчика    предусмотрена  лишь  в  части  оплаты услуг исполнителя  по факту их оказания.

 

      Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон (аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

      Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа в рассматриваемом  случае допускается, если это явно выражено в соглашении сторон -  договоре об оказании услуг от 11.01.2021  № 1-01-21 (пункт 1  статьи 331 ГК РФ).

     Из текста  искового заявления следует, что истец  обосновал требование  о  начислении  пени на авансовый платеж  со ссылкой на пункт 5.5 указанного договора. 

     Вместе с  тем, прямого указания на начисление пени за нарушение внесение авансового платежа не имеется в пункте 5.5 договора. Равно как отсутствует ссылка на начисление пени в пункте 3.2 договора, в котором предусмотрено  внесение  авансового платежа. 

     С учетом изложенного,  у  судов  отсутствовали основания для расширительного толкования  положений 5.5 договора в  пользу исполнителя услуг  и    взыскания с ответчика пени за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 122 000 руб., начисленной на авансовый платеж. 

      Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права в указанной выше части (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемое решение и постановление, исключив пени 122 000 руб. и пересчитав судебные расходы, понесенные сторонами  при разрешении спора, оставив в  остальной  части   судебные  акты  без изменения.  

      В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

      Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

      Поскольку истец  не доплатил  государственную пошлину   при уточнении требований в  суде  первой инстанции, со сторон  в доход  федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по иску (с ФИО1 -   1 036 руб. 17 коп.,   с  СПК «КООПХОЗ Русское поле»  - 14 737 руб. 64 коп.).  

      С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ФИО1 в пользу СПК «КООПХОЗ Русское поле» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 112 руб.                     

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А51-9616/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить. 

      Абзацы 1, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

      «Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле» в пользу ФИО1 6 462 161 руб. 10 коп., составляющих:

      - 2 000 000 руб. – задолженность по договору от 11.01.2021 № 1-01-21,                        180 000 руб. – сумму пени,  начисленной на долг за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из долга 2 000 000 рублей и размера пени 0,1% за каждый день просрочки;

      - 4 157 438 руб. – задолженность по договору от 27.02.2020 № 1,                 124 723 руб. 10 коп. – сумму пени,  начисленной на долг за период с 02.03.2022 по 31.03.2022; пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга             4 157 438 руб. и размера пени 0,1% за каждый день просрочки. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 147  руб.

      Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 14 737 руб. 64 коп.».

      Дополнить резолютивную часть  абзацем 5 в следующей редакции:

      «Взыскать с  ФИО1 в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину  по иску  в размере 1 036 руб. 17 коп.».

      В остальном судебные акты оставить без изменения. 

      Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское поле» судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 112 руб.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин