АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4417/22 

Екатеринбург 13 июня 2023 г. Дело № А60-72969/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирской О. Н.,  

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Заречный на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.12.2022 по делу № А60-72969/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли  участие конкурсный управляющий ФИО1 (лично, паспорт), а также  представители:  

администрации городского округа Заречный (далее – администрация,  податель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность  от 24.01.2022 № 9, паспорт);  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА  754462, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019  муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный  «Теплоснабжение» (далее – должник, предприятие «Теплоснабжение»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении администрации, ФИО4,  

ФИО5, ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности администрации, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 по обязательствам должника, производство по заявлению  конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает,  что целью создания предприятия «Теплоснабжение» являлось выполнение  администрацией своих обязанностей по обеспечению электро-, тепло-, газо-  и водоснабжения населения, прямого участия в хозяйственной деятельности  должника администрация не принимала. По мнению подателя кассационной  жалобы, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о  наличии статуса контролирующего лица. Администрация полагает, что  конкурсным управляющим не доказан факт участия администрации в  финансово-хозяйственной деятельности должника, а равно и доказательств  того, что бездействие администрации повлекло банкротство предприятия  «Теплоснабжение».  

Конкурсный управляющий, общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах  на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы, то есть в части признания судами доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  администрации. В части удовлетворения требований о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 кассационная жалоба доводов не содержит, в данной части  судебные акты судом округа не проверяются.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем предприятия «Теплоснабжение» является муниципальное  образование городской округ Заречный, а органом местного самоуправления,  осуществляющим права учредителя – администрация.  

В соответствии с пунктом 1.4. Устава предприятия «Теплоснабжение»  (далее – устав) учредителем предприятия является городской округ Заречный  в лице администрации городского округа Заречный.  

Уставом предусмотрено, что предприятие «Теплоснабжение» ежегодно  представляет учредителю отчет о результатах своей деятельности за  истекший период, учредитель утверждает бухгалтерскую отчетность и  отчеты предприятия. Контроль финансово-хозяйственной деятельности  предприятия осуществляет учредитель. Он утверждает, изменяет, дополняет  устав, назначает на должность директора, назначает ликвидационную  комиссию, согласовывает прием на работу главного бухгалтера, утверждает  показатели экономической эффективности деятельности предприятия и  контролирует их выполнение, устанавливает цены и тарифы на выпускаемую  или реализуемую предприятием продукцию, а также дает согласие на  совершение крупных сделок.  

Постановлением администрации от 30.09.2016 № 1309-П утверждена  схема водоснабжения и водоотведения в городском округе Заречный на  2015–2030 годы.  

В соответствии с утвержденной схемой были предусмотрены  следующие объемы капитальных вложений в систему водоснабжения  городского округа Заречный за счет частных и бюджетных средств: на  2015 год в сумме 268,3 тыс. руб., на 2016 год – 14 607,3 тыс. руб., на 2017 год  – 13 496,8 тыс. руб.; на 2018 год – 10 496,8 тыс. руб.; на 2019 год –  45 058,6 тыс. руб.; на 2020 год – 45 058,6 тыс. руб.; на 2021–2025 годы –  28 735,7 тыс. руб.; на 2026–2030 годы – 91 258,7 тыс. руб.  

Инвестирование деятельности предполагало проведение мероприятий  по строительству и реконструкции водопроводов, водопроводных  сооружений и оборудования, разработку месторождений.  

Также предусмотрены объемы капитальных вложений в строительство,  реконструкцию и модернизацию системы водоотведения: на 2015  в сумме 9900 тыс. руб.; на 2016 год – 47 000 тыс. руб.; на 2017 год –  44 300 тыс. руб.; на 2018 год – 50 125 тыс. руб.; на 2019 год –  63 125 тыс. руб.; на 2020 год – 26 000 тыс. руб.; на 2021–2025 годы –  74 400 тыс. руб.  

Должник перестал исполнять обязательства с 18.10.2015, то есть в день  истечения срока оплаты электрической энергии по договору от 27.11.2014   № 96980 за сентябрь 2015 года, что установлено решением Арбитражного  суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-3746/2016.  

Судами установлено, что начиная с сентября 2015 года и на  протяжении всего 2016 года должником не исполнялись обязательства перед  уполномоченным органом и перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в  результате чего образовался непокрытый убыток, который по данным  бухгалтерского баланса за 2016 год составлял 3 582 000 руб. 00 коп. и  сохранялся вплоть до возбуждения дела о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.10.2015 должник обладал  признаками неплатежеспособности, администрация не исполнила  обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом,  предоставила оборудование в аварийном состоянии, прекратила  предоставление муниципальных гарантий, произвела изъятие из  

хозяйственного ведения должника нежилое помещение, что привело к  уменьшению стоимости активов должника, конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении администрации и указанных выше  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения  администрации к субсидиарной ответственности, заключив, что  администрация является контролирующим должника лицом и, проявляя  должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой  деятельности созданного им юридического лица, не могла не знать о наличии  у должника задолженности, однако обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не  исполнила, а также совершила сделку, в результате которой в пользу  учредителя безвозмездно выбыло ликвидное имущество должника. При этом  суды руководствовались следующим.  

Установив, что соответствующие действия (бездействие), в связи с  которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат  соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период,  то есть положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Руководствуясь статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктами 3–5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  проанализировав полномочия администрации в уставе, суды заключили, что  администрация как собственник имущества унитарного предприятия  обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного  предприятия и его директора, осуществляет оценку экономических  результатов предприятия, в связи с чем является контролирующим должника  лицом.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2  и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений,  данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности  

обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой,  следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.07.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе если причинен  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды установили, что должник перестал  исполнять обязательства начиная с 18.10.2015, за период с сентября  2015 года по ноябрь 2018 года сформировалась задолженность  в сумме 4 286 219 руб. 14 коп., в 2015 году произошло резкое снижение  активов должника до 12 791 000 руб., в результате неисполнения  обязательств с сентября 2015 года образовался непокрытый убыток в  сумме 3 582 000 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие неисполненных  обязательств, отсутствие положительной динамики в последующие периоды  деятельности, суды верно заключили, что по состоянию на 18.10.2015  должник обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, срок на  обращение с заявлением о признании должника банкротом истек 19.11.2015.  

Вместе с тем производство по делу о банкротстве возбуждено  25.12.2018 на основании заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (поступило в суд 18.12.2018).  

Учитывая, что по состоянию на 18.10.2015 должник обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем  администрация как контролирующее должника лицо была осведомлена, суды  пришли к верному выводу о нарушении ей обязанности по обращению с  заявлением о признании должника банкротом.  

Помимо этого, судами установлено, что определением Арбитражного  суда Свердловской области от 31.03.2021 по заявлению конкурсного  управляющего постановление администрации городского округа Заречный от  05.11.2015 № 1372-П «О прекращении права хозяйственного ведения в связи с  

добровольным отказом МУП ГО Заречный «Теплоснабжение»» признано  недействительной сделкой. Суд обязал администрацию возвратить в  конкурсную массу должника нежилое помещение № 18-23, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

В определении суда от 31.03.2021 установлено, что в результате  совершения оспариваемой сделки из владения должника безвозмездно  выбыло ликвидное имущество, которое могло быть использовано в целях  осуществления основного вида деятельности должника, а также для расчетов  с кредиторами.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильно применив нормы материального и  процессуального права суды установили совокупность условий,  необходимых для привлечения администрации к субсидиарной  ответственности ввиду неисполнения ей обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве контролируемого им  предприятия «Теплоснабжение» при наличии у него признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 18.10.2015,  изъятием из владения должника ликвидного имущество, которое могло быть  использовано в целях осуществления основного вида деятельности  должника, а также для расчетов с кредиторами.  

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Довод администрации о том, что она не принимала прямого участия в  хозяйственной деятельности должника, а само по себе участие в органах  должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица,  судом округа отклоняется как противоречащий установленным по делу  обстоятельствам, поскольку в данном случае судами установлены  необходимые условия для отнесения администрации к числу  контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3  Постановления № 53).  

 При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984,  если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности  относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им,  участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было  заведомо известно, что организация не имеет возможности вести  нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного  несоответствия полученного ею имущества объему планируемых  мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее  выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его  кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

 В рассматриваемом случае судами установлено, что администрация,  выполняя обязанности учредителя предприятия, не предпринимала каких-либо необходимых мер в рамках закона и своих полномочий, направленных  на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности  должника.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022  по делу № А60-72969/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский