АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2853/2025

31 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой, при участии: 

от администрации Малиновского сельского поселения: ФИО2, доверенность от 03.02.2025 № 1 (онлайн),   

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на решение от 03.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025  

по делу № А51-15427/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Малиновского сельского поселения  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692116, Приморский край, 

<

...> Октября, д. 30)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692103,  

Приморский край, 

<

...>,  

каб. 3) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хуа Чи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692132, Приморский край, 

<

...>), ФИО3, отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АТ группа «Терминал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692651, Приморский край, ФИО4 р-н, с. Михайловка, территория ТОР ФИО4), акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423827, 

<

...> пр-кт. Автозаводский, д. 2), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...> зд. 196),  

о расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Малиновского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды земли № 1 от 09.11.2017, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хуа Чи», и переданного 22.10.2018 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ Русское поле» (далее – Кооператив, ответчик); об обязании ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 25:02:000000:691, 25:02:030101:174, 25:02:000000:692, 25:02:000000:693 по акту приема-передачи в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хуа чи», ФИО3 (ранее являвшийся ассоциированным членом Кооператива), Отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Ат группа «Терминал», акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз»,  

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига».  

Решением суда от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что действия истца по расторжению договора аренды носят недобросовестный характер, направлены на воспрепятствование погашения Кооперативом задолженности перед кредиторами за счет средств, вырученных от продажи права аренды как единственного актива. Кассатор полагает, что на момент направления ответчику заявления о расторжении договора и на момент подачи иска на стороне управления отсутствовало право на расторжение договора, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 21.12.2021 наложен арест на право долгосрочной аренды по договору от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 с запретом производить действия по изменению, отчуждению, обременению, переуступке, расторжению и прекращению договора аренды. Ответчик не согласен с выводами судов о наличии такого основания для досрочного расторжения договора, как использование земельного участка не по целевому назначению. По мнению кассатора, спорный акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств привлечения Кооператива к административной ответственности в части использования земельных участков не представлено; кроме того, кассатор указывает на то, что в акте зафиксирован факт неиспользования земельного участка по целевому назначению, в то время как договором предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора при использовании участков не по целевому назначению.  

Администрация представила письменный отзыв, в котором против доводов кассационной жалобы возражает, настаивает на законности обжалуемых судебных актов.  

По ходатайству администрации и представителя ФИО3 судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции. Средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, о чем свидетельствует в том числе участие подобным образом представителя администрации.  

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих  

идентификацию лица без его личного присутствия (абзац второй части 1 статьи 153.2 АПК РФ).  

В отсутствие установленного надлежащим образом видеосигнала суд лишен возможности распознавания лица, подключившегося к сеансу веб- конференции с использованием отображаемой на экране учетной записи, полноценная идентификация невозможна.  

Представитель ФИО3, в чьей сфере контроля находилась техническая реализация предоставленного судом удаленного участия в судебном заседании, подключение к сеансу связи с возможностью его аутентификации не произвел ввиду отсутствия изображения (камера и микрофон на стороне представителя отключены), в связи с чем личность представителя судом не идентифицирована, что приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Как установлено судами, 09.11.2017 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хуа Чи» (арендатор) был заключен договор аренды земли № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатору передаются земельные участки, общей площадью 10 064 811 кв.м, а именно:  

- земельный участок общей площадью 855 577 кв.м, кадастровый номер 25:02:000000:691, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- земельный участок общей площадью 3 092 495 кв.м, кадастровый номер 25:02:030101:174, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5850 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- земельный участок общей площадью 3 116 759 кв.м, кадастровый номер 25:02:000000:692, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3050 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- земельный участок общей площадью 2 999 980 кв.м, кадастровый номер 25:02:000000:693, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 9600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

По условиям договора земельные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 09.11.2042.  

Размер арендной платы на календарный год составляет 976 487 руб. 90 коп. (пункт 3.2).  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными платежами, до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).  

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.8 договора арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также выполнять работы по благоустройству территории, принимать меры противопожарной безопасности, в том числе обустраивать минполосы.  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае нарушения других условий договора.  

По соглашению от 22.10.2018 права и обязанности арендатора по договору перешли к Кооперативу.  

Претензией от 02.08.2024 Администрация потребовала от Кооператива погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 02.08.2024 в размер 569 617,93 руб. и неустойку в размере 25 996,28 руб., а также расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.  

Ответным письмом от 08.08.2024 Кооператив сообщил о невозможности оплатить задолженность ввиду отсутствия денежных средств и трудного финансового положения, указал на арест имущества, признал  

наличие оснований для расторжения договора, однако указал, что договор может быть расторгнут только в судебном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской федерации (далее ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  

арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.  

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.  

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.  

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу статей 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В статье 46 ЗК РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.  

Условиями спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае нарушения других условий договора (п. 5.1.1).  

В соответствии с условиями спорного договора аренды земельные участки предоставлялись арендатору для целей сельскохозяйственного использования.  

Из представленного в материалы дела акта смотра земельных участков № 1 от 18.09.2024, составленного комиссией арендодателя на предмет соблюдения условий договора аренды, следует, что спорные земельные участки не используются по целевому назначению, вся площадь покрыта сорной растительностью, признаков агротехнических мероприятий, следов сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных на участках не обнаружено, мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности не осуществляются, минерализованные полосы не устраивались.  

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт допущения арендатором просрочки внесения арендной платы за период, превышающий 6 месяцев, что в силу статьи 619 ГК РФ, разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 5.1.1 договора аренды предоставляет арендодателю право досрочного расторжения договора.  

Обстоятельства невнесения арендной платы ответчиком не оспаривались.  

При рассмотрении дела ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих устранение допущенных нарушений в разумный срок после получения претензии.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки внесения арендной платы и не использования обществом спорного земельного участка по целевому назначению, предусмотренному договором аренды от 09.11.2017 № 1, и, признав данные нарушения существенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, которые выражаются в виде необоснованного отзыва спорного права аренды с торгов, обращения с иском в Дальнереченский районный суд, необоснованного возврата обществу «АТ группа «Терминал» денежных средств, уплаченных по договору аренды, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.  

Со ссылкой на положения статей 75, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которых запрет по распоряжению арестованным имуществом адресован правообладателю, в данном случае арендатору, суд апелляционной инстанции верно указал, что наложение ареста на право аренды не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по этому договору. Принятие муниципальным органом решения об отзыве согласия на реализацию права аренды о недобросовестности истца не свидетельствует, учитывая, что право арендодателя на расторжение договора не может быть ущемлено в интересах кредиторов арендатора.  

Относительно возврата ООО «АТ группа «Терминал» денежных средств, уплаченных по договору аренды, апелляционный суд правильно отметил, что независимо от факта возврата Администрацией денежных средств бывшему субарендатору, доказательств погашения имеющейся на стороне Кооператива задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, а последующая неуплата аренды и наращивание долга исключают возможность вывода об отсутствии у арендатора просрочки исполнения обязательств, являющейся основанием для реализации арендодателем права на расторжение договора аренды в одностороннем досрочном порядке.  

Более того, сам ответчик подтвердил наличие долга и невозможность его погашения вследствие тяжелого финансового положения.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Кооперативом не представлены доказательства устранения нарушения в разумный срок после получения претензии Администрации от 02.08.2024.  

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив неиспользование арендатором земельного участка в целях, указанных в договоре аренды, непринятие им должных мер по надлежащему исполнению обязанности по внесению арендной платы, что противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиками условий договора и наличии у арендодателя права требовать досрочного расторжения договора аренды.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судом, изложенными в оспариваемых судебных актах, учитывая, что, по сути, заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а иная оценка исследованных судом доказательств и установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А51-15427/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 В.А. Гребенщикова