АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета                        по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области                                     от 08.04.2016 (судья Шикин Г.М.) о наложении судебного штрафа                            и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу                                  № А27-19506/2015 по иску муниципального предприятия города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» (652718, Кемеровская область, город Киселевск, улица Охотская, дом 10, ОГРН 1104211000629, ИНН 4211024505) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (Кемеровская область, город Киселевск, улица Охотская,                 дом 10, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) о взыскании неосновательного обогащения.

	Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском                к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о взыскании 408 528 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. 

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 17.11.2015. 

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 15.12.2015.

	Определением от 15.12.2015 суд отложил судебное заседание                         на 19.01.2016 . 

	Определением от 19.01.2016 суд отложил судебное заседание                          на 10.03.2016. 

	Определениями от 15.12.2015, от 19.01.2016, от 10.03.2016 суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет) обеспечить явку своего представителя              в судебное заседание для дачи пояснений по делу. 

	Явку представителя в судебные заседания 17.11.2015, 15.12.2015, 19.01.2016, 10.03.2016 комитет не обеспечил, письменных пояснений                  по причинам неявки в судебные заседания не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом,                                что подвтерждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, на комитет наложен судебный штраф                в размере 10 000 рублей. 

	В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты.

	По мнению комитета, обжалуемые судебные акты приняты                                с нарушением требований статьи 16, части 1 статьи 119, части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

	Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны комитета неуважения к суду, равно как и отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для наложения штрафа. Нормы АПК РФ, как указал комитет, не предоставляют суду                       с учетом обстоятельств настоящего дела возможности налагать штраф за неявку лица в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу абзаца второго части 1 и части 2 статьи 16 АПК РФ мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов                             о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных                        с рассматриваемым делом.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды указали, что к числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими                в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка                   в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае,                                если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка                в соответствии с АПК РФ была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. 

Вопреки доводам подателя жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень оснований,                 по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 23.12.2013 № ВАС-18168/13 по делу № А33-17065/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими                                    им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим                      в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными                  с присутствием в заседании суда.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей согласно пункту 1 статьи 119 АПК РФ. 

В данном случае оценка действий комитета как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Такая оценка поведения комитета соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа              за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Доказательств исполнения подателем жалобы определений                             от 15.12.2015, от 19.01.2016, от 10.03.2016, которыми суд первой инстанции обязал комитет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по делу, в материалы дела не представлено. 

Мотивов и причин, препятствующих комитету обеспечить явку своего представителя в судебные заседания либо уведомить суд первой инстанции о невозможности таковой, податель жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах, неоднократное невыполнение                      требования суда об обязательной явке в судебное заседание свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки поведения комитета                 как неуважительного. 	

Таким образом, с учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств и доводов кассационной жалобы, наложение Арбитражным судом Кемеровской области на комитет судебного штрафа в размере                         10 000 рублей за проявленное неуважение к суду признается судом кассационной инстанции правомерным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законным                                 и обоснованным. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016                        и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А27-19506/2015 оставить без изменения, кассационную                   жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров