АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-820/2021

г. Биробиджан

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 295 981 рубля 93 копеек, из которых: 245 674 рубля 29 копеек - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 50 307 рублей 64 копейки - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 245 674 рублей 29 копеек в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении",

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 652 рублей 44 копеек, из которых: 55 098 рублей 89 копеек - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.12.2020;  10 553 рубля 55 копеек - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 55 098 рублей 89 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 472 рублей 24 копеек, из которых: 41 519 рублей 64 копейки - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.12.2020; 7952 рубля 60 копеек - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 41 519 рублей 64 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/74Д); 

от ответчика – ООО «Управляющая компания «БИРГРАД» - ФИО3 (на основании доверенности от 24.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (далее – Управляющая компания) о взыскании 495 687 рублей 48 копеек, из которых: 494 868 рублей 08 копеек – задолженность за тепловую энергию за период с января 2018 года по декабрь 2020 года; 819 рублей 40 копеек - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2021; о взыскании пени, исходя из суммы основного долга в размере 494 868 рублей 08 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом положений части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) состав суда для рассмотрения данного спора сформирован с применением автоматизированной информационной системы, и в результате автоматизированного распределения дело передано судье Осадчук Ольге Юрьевне.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области».

Определением суда от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 472 286 рублей 69 копеек.

  Определением от 31.01.2022 удовлетворено заявление о самоотводе судьи. 

  Определением от 02.02.2022 произведена замена судьи, дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Нехамкиной А.А.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент ЖКХ), муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 12.09.2022 суд выделил в отдельные производства требования к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с целью дальнейшего направления дел в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 14.11.2022 принято заявленное истцом уточнение исковых требований.  

06.12.2022 от истца в арбитражный суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «ДГК» просит взыскать: 

- с Управляющей компании 293 750 рублей 43 копейки, из которых: 243 822 рубля 07 копеек - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 49 928 рублей 36 копеек - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 243 822 рублей 07 копеек в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении";

- с Департамента ЖКХ 67 977 рублей 52 копейки, из которых: 57 050 рублей 21 копейка - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.12.2020; 10 927 рублей 31 копейка - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 57 050 рублей 21 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

- с МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города 45 927 рублей 16 копеек, из которых: 38 544 рубля 41 копейка - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.12.2020; 7382 рубля 75 копеек - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 38 544 рублей 41 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Управляющая компания в отзыве на иск указала, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, 

<

...> Победы, д. 4, корпус 1; ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 2; ул. 40 лет Победы, 

<

...> находящихся в управлении ответчика, приняли решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, Управляющая компания не отвечает за неоплату собственниками помещений потребленных ими коммунальных ресурсов.       

Ответчики - Департамент ЖКХ и МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города отзывы на иск не представили.  

Ответчики - Департамент ЖКХ и МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города, а также третье лицо своих представителей в суд не направили. 

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное 06.12.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика – Управляющей компании в судебном заседании исковые требования не признала, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за январь 2018 года в размере 3116 рублей 63 копеек. 

Суд, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принимает заявленное АО "ДГК" уточнение исковых требований.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик - Управляющая компания осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Биробиджане Еврейской автономной области по следующим адресам: 

- ул. 40 лет Победы, д. 4; 

- ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 1; 

- ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 2; 

- ул. 40 лет Победы, д. 9; 

- ул. Ленина, д. 37а, кв. 49;

- ул. Набережная, д. 21;

- ул. Набережная, д. 22г; 

- ул. Парковая, д. 14, корпус 1;

- ул. Парковая, д. 6, корпус 1;

- ул. Парковая, д. 6, корпус 2;

- ул. Пионерская, д. 90;

- ул. Уютная, д. 2; 

- ул. Уютная, д. 4;

- ул. Уютная, д. 6;

- ул. Шалаева, д. 15;

- ул. Шалаева, д. 17;

- ул. Шалаева, д. 19;

- ул. Шалаева, д. 5;

- ул. Шалаева, д. 7;

- ул. Шолом-Алейхема, д. 54а;

- ул. Дружбы, д. 9.    

01.01.2017 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор № 3/5/11314/1001 с  протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду в целях предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении исполнителя.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с собственниками и пользователя жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ. Исполнитель оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень объектов исполнителя – в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. 

В период с января 2018 года по декабрь 2020 года истец в соответствии с принятыми по договору обязательствами поставил тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика – Управляющей компании.

Поскольку собственники помещений многоквартирных жилых домов оплату за поставленный ресурс не произвели, истец направил Управляющей компании  письмо от 28.01.2021 за № 136/13 с предложением в срок до 28.02.2021 произвести оплату задолженности.

Непринятие Управляющей компанией мер по оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истец и Управляющая компания согласовали существенные условия договора, договор от 01.01.2017 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в вышеуказанные многоквартирные дома, используются исполнителем для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика – Управляющей компании.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

ООО «УК «БИРГРАД» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы как от потребителей, так и от исполнителя коммунальных услуг. Обратившись с иском к Управляющей компании, АО «ДГК» реализовано принадлежащее ему право, тогда как обязанность обратиться с указанными требованиями исключительно к потребителям – собственникам помещений законодательством не предусмотрена.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае позиция Управляющей компании, указанная в отзыве на иск, по существу сводится к полному освобождению её от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды многоквартирного дом, что противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «БИРГРАД», последним не отрицается. При этом обстоятельства, освобождающие ООО «УК «БИРГРАД» от обязанности произвести оплату поставленного ресурса, из материалов дела не следуют. 

Согласно расчету истца, задолженность Управляющей компании за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 243 822 рубля 07 копеек. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании представителем Управляющей компании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2018 года в размере 3116 рублей 63 копеек. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

В пунктах 15, 16 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд), с учетом срока, предусмотренного жилищным законодательством, то на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением – 31.03.2021, по требованию о взыскании задолженности за январь 2018 года (с учетом наличия претензии от 28.01.2021 и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора), он истек.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Какие либо основания для перерыва течения срока исковой давности судом не установлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования АО «ДГК» о взыскании с Управляющей компании 3116 рублей 63 копеек основного долга за январь 2018 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.  

Требование АО «ДГК» о взыскании с Управляющей компании 240 705 рублей 44 копеек основного долга за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты поставленного ресурса истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил Управляющей компании пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы основного долга - 243 822 рубля 07 копеек, размер которых составил 49 928 рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с Управляющей компании пени является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Согласно расчету суда, пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы основного долга – 240 705 рублей 44 копейки составляют 49 290 рублей 17 копеек.

Таким образом, требование АО «ДГК» о взыскании с Управляющей компании пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично на сумму 49 290 рублей 17 копеек. 

Кроме того, АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с Управляющей компании пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 243 822 рублей 07 копеек в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с Управляющей компании пени по день фактической оплаты основного долга в размере 240 705 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Департамента ЖКХ 67 977 рублей 52 копеек, из которых: 57 050 рублей 21 копейка - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.12.2020; 10 927 рублей 31 копейка - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 57 050 рублей 21 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В период с 01.04.2019 по 31.12.2020 АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в городе Биробиджане Еврейской автономной области по следующим адресам:

- ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 1, кв. 12; 

- ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 1, кв. 3; 

- ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 1, кв. 8; 

- ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 1, кв. 9;

- ул. Уютная, д. 2, кв. 28; 

- ул. Уютная, д. 6, кв.14. 

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Еврейская автономная область. 

Вместе с тем, жилые помещения переданы управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХ) на праве оперативного управления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).   

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, то есть с момента его государственной регистрации, обязаны нести расходы на содержание жилья и оплачивать коммунальные услуги. 

Постановлением правительства ЕАО от 13.01.2021 № 4-пп "О переименовании управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области" Управление ЖКХ переименовано в Департамент ЖКХ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность у собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за коммунальные услуги с моментом заключения договора найма. Единственным доказательством, подтверждающим фактическую передачу жилого помещения нанимателю, является договор найма.   

Доказательств передачи нанимателю в спорный период жилых помещений, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 1, кв. 12; ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 1, кв. 3; ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 1, кв. 8; ул. 40 лет Победы, д. 4, корпус 1, кв. 9; ул. Уютная, д. 2, кв. 28; ул. Уютная, д. 6, кв.14, в материалы дела не представлено. 

 Договор теплоснабжения жилых помещений на спорный период между истцом и Управлением ЖКХ не заключен.

Вместе с тем, факт поставки истцом тепловой энергии в жилые помещения не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между истцом и Управлением ЖКХ письменных договоров не освобождает последнего от оплаты поставленных ему ресурсов.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения дела суду не представлены.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиком – Департаментом ЖКХ обязательств по внесению платы за тепловую энергию последним не оспорен. 

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Следовательно, требование истца о взыскании с Департамента ЖКХ 67 977 рублей 52 копеек, из которых: 57 050 рублей 21 копейка - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.12.2020; 10 927 рублей 31 копейка - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 57 050 рублей 21 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города 45 927 рублей 16 копеек, из которых: 38 544 рубля 41 копейка - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.12.2020; 7382 рубля 75 копеек - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 38 544 рублей 41 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В период с 01.03.2019 по 31.12.2020 АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в городе Биробиджане Еврейской автономной области по адресу: ул. Дружбы, д. 9, кв.16.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного жилого помещения является МО "Город Биробиджан" ЕАО. 

Доказательств передачи нанимателю в спорный период данного жилого помещения в материалы дела не представлено. 

 Договор теплоснабжения жилого помещения на спорный период между истцом и МО "Город Биробиджан" ЕАО не заключен.

Вместе с тем, факт поставки истцом тепловой энергии в жилое помещение не оспорен.

Отсутствие между истцом и собственником жилого помещения письменного договора не освобождает последнего от оплаты поставленных ему ресурсов.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Факт неисполнения ответчиком – МО "Город Биробиджан" ЕАО обязательств по внесению платы за тепловую энергию не оспорен. 

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Следовательно, требование истца о взыскании с МО "Город Биробиджан" ЕАО в лице мэрии города 45 927 рублей 16 копеек, из которых: 38 544 рубля 41 копейка - основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.12.2020; 7382 рубля 75 копеек - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а также пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 38 544 рублей 41 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку жилое помещение в спорный период находилось в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, взыскание надлежит произвести с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «ДГК» платежным поручением от 24.03.2021 № 18657 уплатило в федеральный бюджет 12 914 рублей государственной пошлины исходя из цены иска 495 687 рублей 48 копеек. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 407 655 рублей 11 копеек. 

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 11 153 рубля.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1761 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Управляющей компании в пользу истца надлежит взыскать 7934 рубля судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с Департамента ЖКХ – 1860 рублей, с МО "Город Биробиджан" ЕАО – 1256 рублей.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 рублей относятся на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 289 995 рублей 61 копейку (в том числе: 240 705 рублей 44 копейки - основной долг за период с 01.02.2018 по 31.12.2020; 49 290 рублей 17 копеек - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, и пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 240 705 рублей 44 копеек в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении"), а также 7934 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 67 977 рублей 52 копейки (в том числе: 57 050 рублей 21 копейка - основной долг за период с 01.04.2019 по 31.12.2020; 10 927 рублей 31 копейка - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, и пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 57 050 рублей 21 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также 1860 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 45 927 рублей 16 копеек (в том числе: 38 544 рубля 41 копейка - основной долг за период с 01.03.2019 по 31.12.2020; 7382 рубля 75 копеек - пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, и пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 38 544 рублей 41 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также 1256 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1761 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.03.2021 № 18657.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина