АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5099/2022

г. Новосибирск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», р.п. Маслянино Новосибирская область, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным использование фирменного обозначения и обязании прекратить использование обозначение «МИР», в том числе в фирменном наименовании, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных иными лицами),

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО2 паспорт,

от ответчика: (в режиме онлайн) ФИО3, по доверенности от 16.08.2021, диплом №107008 0007625 от 21.06.2019, паспорт, 

                                                         у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ООО «Мир», общество) о признании незаконным использования фирменного обозначения и обязании прекратить использование обозначение «МИР», в том числе в фирменном наименовании, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных иными лицами).

От истца 25.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство об изменении предмета  2-го требования по иску, где истец требование об обязании ответчика прекратить использование обозначения «МИР», в т.ч. в фирменном наименовании просит заменить на требование о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей на основании пп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

19.04.2022 от истца поступило уточнение к требованию о взыскании компенсации, согласно которому истец просит взыскать 10 000 рублей компенсации за период с 01.07.2021 по 17.04.2022. 

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, на рассмотрении суда находится требования истца о признании незаконным использования ответчиком в отношении деятельности по реализации товаров (произведенных иными лицами) обозначения «МИР», в том числе в фирменном наименовании и взыскании компенсацию в сумме 10 000 рублей за период с 01.07.2021 по 17.04.2022.

На удовлетворении предъявленных требований истец настаивает, при этом ссылается на то, что предприниматель является правообладателем знаков обслуживания «МИР» по свидетельствам Российской Федерации №№ 537485, 563504, зарегистрированных знаков, соответственно, с приоритетом от 24.10.2003 и 26.07.2013 (далее - знаки обслуживания) в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Предприниматель ссылается на то, что ответчик незаконно, без согласия правообладателя использует обозначение «МИР» при осуществлении деятельности по продаже товаров, в том числе в фирменном наименовании, в подтверждение чего представил в материалы дела видеозхаписи закупки товаров в магазинах ответчика, расположенных по адресам: Новосибирская область, Маслянинский район, р. 

<

...>  и Новосибирская область, Маслянинский район, р. 

<

...>.

Как следует из информации, полученной с использованием сервиса «КонтурФокус», ответчик обладает лицензией № ЛО-06-02-000275, выданной Министерством здравоохранения Республики Ингушетия, на хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения по адресам: 633564,  Новосибирская область, Маслянинский район, р. 

<

...>  , помещения: 2, 1 (часть, этаж 1); 633564, Новосибирская область, Маслянинский район, р. 

<

...>., помещения: 1, 2 (этаж 1); 633561, Новосибирская область, Маслянинский район, р. 

<

...>., помещения: 1-4 (этаж подвал); 386101, 

<

...> №5; 386101, 

<

...> Д.27А. 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, Пр-кт. ФИО4, д. 56 " Б" стр. 4 "А",

Как следует из информации, полученной с использованием сервиса «КонтурФокус», ответчик осуществляет поставку различных товаров по государственным контрактам.

Ответчик 23.01.2020 подал заявку на регистрацию товарного знака №2020702433, на основании которой испрашивалась правовая охрана обозначению «МИР», однако решением Роспатента от 27.11.2020 в регистрации товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 по делу №СИП-753/2021  отказано ответчику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке №2020702433.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3)о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключениясоглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образомнарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том численарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи -к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иномураспространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указаниемдействительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указывает предприниматель, поскольку в рамках настоящего дела он просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 01.07.2021 по 17.04.2022 в сумме 10000 рублей, т.е. компенсацию в минимальном размере, предусмотренном пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, истец не обязан представлять обоснование размера взыскиваемой суммы.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями  о том, что общество нарушает его исключительные права в результате использования обозначения «МИР» в своем фирменном наименовании, в удовлетворении исковых требований просит отказать, при этом ссылается на то, что право на фирменное наименование у ответчика возникло 30.01.2014 - с даты создания юридического лица, истец же приобрел исключительные права на товарные знаки на основании договора об отчуждении исключительных прав 14.04.2017, т.е. спустя 3 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного предпринимателем иска, при этом суд исходит из следующего.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Как следует из материалов дела спорное обозначение и противопоставленные знаки обслуживания являются фонетически и семантически тождественными и имеют графические отличия, не оказывающие значительного влияния на их сходство, то есть степень сравниваемых обозначений является очень высокой.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает также следующие обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

С учетом положений п. 6 ст. 1252 ГК РФ для вывода о нарушении исключительных прав на товарный знак в результате использования фирменного наименования суд должен установить следующие обстоятельства:

- принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки;

- установить, что дата приоритета товарных знаков истца является более ранней, чем дата возникновения исключительного права ответчика фирменное наименование;

- факт использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак;

- возможность введения потребителей в заблуждение в результате использования ответчиком данного обозначения относительно производителя товаров или лица, оказывающего услуги.

При этом указанные обстоятельства должен доказать истец, на ответчика возлагается бремя доказывания правомерности использования обозначения.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду установить, что ответчик не использует обозначение «МИР» для однородной деятельности, возможность введения потребителей в заблуждение истцом по делу не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, норма п. 6 ст. 1252 ГК РФ предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Установления только лишь факта сходства обозначений и более ранней даты приоритета товарного знака недостаточно для выводов о нарушении исключительного права.

Применяя правовую позицию из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 309-ЭС21-12265 по делу N А50-908/2020 судебная коллегия указала на то, что сославшись лишь на преимущество знака обслуживания N 543558 ввиду более раннего возникновения исключительного права на него, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил возможность введения в заблуждение потребителей сходными средствами индивидуализации (принадлежащим предпринимателю знаком обслуживания и фирменным наименованием общества) относительно того, какое лицо оказывает им услуги с использованием обозначения "МУРАВЕЙ", в соответствии с положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Верховный Суд Российской Федерации в данных судебных актах также отметил, что осуществление деятельности в различных регионах Российской Федерации объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей.

Применительно к настоящему спору угроза смешения обозначений в глазах потребителей может имеет место, только если потребитель и (или) контрагент считает, что МИР  и фирменное наименование   ООО «МИР» принадлежат одному лицу.

 Указанные обстоятельства должны доказываться истцом, однако доказательств, подтверждающих введение потребителей в заблуждение, истцом не представлено.

Использование ответчиком обозначения «МИР» в фирменном наименовании не вводит и может вводить потребителей в заблуждение в связи со следующим.

Ответчик осуществляет деятельность в узкой, специфической сфере, подлежащей лицензированию - продажа медицинских изделий и лекарственных препаратов.

Товарные знаки истца не зарегистрированы в отношении услуг, связанных с торговлей медицинскими изделиями и лекарственными препаратами.

Доказательства того, что истец осуществляет аналогичную ответчику деятельность, отсутствуют.

В этой связи ни о каком введении в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, в данном случае не может идти речи. Потребителям неизвестны обозначения истца в области продажи медицинских препаратов и изделий.

Поставка указанных товаров осуществляется по государственным и муниципальным контрактам, заключение которых регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ).

Указанный закон предусматривает принцип обеспечения конкуренции. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст.8 Закона 44-ФЗ).

Это означает, что государственное или муниципальное учреждение не осуществляет отбор компаний на рынке, а заключает контракт с тем, что выиграл аукцион. Размещая тендер (аукцион) на заключение контракта, перед государственным или муниципальным учреждением не стоит задача выбрать какую-то конкретную компанию исходя из ее узнаваемости на рынке, имиджа или деловой репутации. Узнаваемость, бренд и другие индивидуализирующие признаки не имеют значения для государственного учреждения, контракт заключается с компанией, которая в заявке на участие предложит лучшие условия поставки (более низкую стоимость товара) по сравнению с другими, участвующими в тендере (будет это компания ООО «МИР», ООО «РОМАШКА» или ООО «ЛЮТИК» - не имеет значения).

Арбитражный суд также учитывает, что обозначение используется ни при индивидуализации услуг, товаров или предприятия как имущественного комплекса, а в фирменном наименовании - названии юридического лица. Фирменное наименование - это не бренд, оно не индивидуализирует предприятие или товар на рынке.

В силу статей 1225, 1473 и 1477 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) являются самостоятельными средствами индивидуализации, имеющими разное целевое назначение: первые призваны индивидуализировать коммерческие организации в гражданском обороте, а вторые служат для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняемых ими работ и оказываемых услуг. Фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) имеют различный правовой режим (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2016 № С01- 720/2016 по делу № А08-7737/2015).

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Указанное требование служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 54, 1473 ГК РФ ответчик имеет право на фирменное наименование.

Размещая информацию о своем фирменном наименовании на двери при входе в аптеку, ответчик действует в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Ответчик,    руководствуясь   вышеуказанными   положениями   законодательства, использует свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, в связи с чем, такое использование не может рассматриваться как нарушающее право иных лиц на товарный знак, поскольку основано на законе.

Кроме того, ответчик использует собственный товарный знак для индивидуализации оказываемых услуг.

В целях индивидуализации оказываемых услуг ответчик использует свой товарный знак  по свидетельству РФ № 743753 «Аптека Семейная».

 Указанный товарный знак зарегистрирован для услуг 35 класса, в том числе «продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей».

На кассовых чеках ответчик также указывает - «Аптека «Семейная»».

Как отметил Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.08.2016 № С01- 720/2016 по делу № А08-7737/2015, в силу статей 1225, 1473 и 1477 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) являются самостоятельными средствами индивидуализации, имеющими разное целевое назначение: первые призваны индивидуализировать коммерческие организации в гражданском обороте, а вторые служат для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняемых ими работ и оказываемых услуг. Фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) имеют различный правовой режим.

Таким образом, ответчик использует обозначение «МИР» не для индивидуализации своих услуг, а в качестве наименования юридического лица. Использование ответчиком обозначения «МИР» в своем фирменном наименовании не является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Помимо этого, территория, на которой ответчик осуществляет деятельность - Новосибирская область, в то время как, истец находится в республике Башкортостан. Эти регионы значительно удалены друг от друга, что объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей.

Таким образом, об отсутствии реальной угрозы или вероятности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг, обусловленный осуществлением деятельности в разных регионах Российской Федерации, значительно удаленных друг от друга, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на использование его лицензиатом обозначения «МИР» на вывеске магазина, осуществляющего деятельность по розничной торговле продуктами питания, представил видеозаписи закупки.

Также истец представил в материалы дела видеозаписи, из которых следует, что ответчик использует обозначение «МИР» в своем фирменном наименовании при осуществлении деятельности, связанной с поставкой медицинских препаратов по государственным и муниципальным контрактам.

При этом истец не учел, что деятельность, связанная с продажей медицинских препаратов, является лицензируемой деятельностью и подлежит специальному регулированию законодательством.

Арбитражный суд соглашается доводом ответчика о необходимости учета специфики оказания услуг по продаже фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей из-за установленных законом требований к осуществляющим эти услуги организациям (наличие лицензии) и субъектам (наличие соответствующего образования) и ввиду регулирования государством цен на лекарственные препараты (предельные отпускные цены) (Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в которой закреплены специфические требования к субъектам, осуществляющим фармацевтическую деятельность.

Так, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций.

При этом постановлением Правительства РФ от 22.12.2011  № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» установлены лицензионные требования для соискателей лицензии. Перечень требований составлен таким образом, что обычный гражданин, не обладающий специфическими познаниями и значительным опытом работы в области медицины, не вправе осуществлять фармацевтическую деятельность.

Так, у соискателя лицензии на осуществление фармацевтической деятельности должны быть специальные помещение и оборудование; руководитель организации должен иметь высшее или среднее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 (при высшем образовании) или не менее 5 (при среднем образовании) лет; в штате соискателя лицензии должны быть работники, работающие по трудовому договору и имеющие высшее или среднее фармацевтическое образование.

Таким образом, продажа лекарственных препаратов в силу своей повышенной общественной значимости является деятельностью, к которой государством предъявляются особые требования, связанные, в первую очередь, с охраной здоровья граждан.

За нарушение положений законодательства об обращении лекарственных средств, в том числе при установлении необоснованно высокой цены на лекарственные препараты, законом предусмотрена административная ответственность (статья 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вопрос установления и регулирования цен на лекарственные препараты находится под полным государственным контролем.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности указанная деятельность предполагает оптовую и розничную торговлю лекарствами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого Федерального закона.

Таким образом, аптечные организации помимо розничной торговли лекарственными препаратами осуществляют и иные виды деятельности, включающие хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

При  этом  розничная  торговля   лекарственными   препаратами   осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

 Следовательно, в отличие от услуг магазинов по оптовой и розничной продаже обычных товаров продовольственного и непродовольственного назначения, услуги аптек относятся к лицензированной деятельности.

Аптечные организации, обладая лицензией на медицинскую деятельность, имеют штатных врачей - специалистов и оказывают определенные медицинские услуги; в них могут находиться специальные кабинеты или консультационные центры, где посетитель получает рекомендации врачей специалистов (ортопедов, офтальмологов), потребителям оказываются консультационные услуги по подбору медицинских препаратов и изделий медицинского назначения.

При этом, потребитель при выборе медицинских препаратов и принадлежностей обращает особенное внимание на их название и состав, что исключает вероятность смешения приобретаемых препаратов и принадлежностей с иными товарами, предлагаемыми к реализации (например, с продуктами питания и напитками).

Принимая во внимание существенную специфику деятельности аптечных организаций, обуславливающую то, что услуги этих организаций не могут быть отнесены к услугам магазинов по розничной продаже непродовольственных товаров, поскольку относятся к различным видам деятельности, имеют разное назначение, круг потребителей и условия их оказания, сравниваемые знаки обслуживания не вызывают сходных ассоциаций, в связи с чем отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о едином источнике происхождения этих услуг.

С учетом того, что деятельность аптек отличается от деятельности продовольственного магазина существенной спецификой, имеет абсолютно иное назначение, круг потребителей и условия оказания услуг, ответчиком используется обозначение «МИР» в фирменном наименовании и размещается на вывеске аптеки исключительно в информационных целях согласно положениям законодательства РФ, ответчик       использует       свой       собственный       товарный       знак, ответчик и истец  осуществляют свою  деятельность  в  разных  регионах, территориально значительно удаленных друг от друга; истец не использует самостоятельно знаки обозначения; вероятность смешения обозначений в глазах потребителей отсутствует, а, следовательно, потребители не могут быть введены в заблуждение, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного предпринимателем иска.

В отношении ссылки предпринимателя на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 по делу СИП-753/2021, которым ответчику было отказано в регистрации товарного знака, на основании которого испрашивалась правовая охрана обозначению «МИР» в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе «продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей», арбитражный суд учитывает, что указанное решение отменено Президиумом Суда по интеллектуальным правам постановлением от 22.94.2022 с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение ООО «Мир» на решение Роспатента от 27.11.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020702433 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса  МКТУ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева