Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41623/19

19 июня 2019 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело № А41-41623/19 по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615 ИНН 

<

***>) о признании решения УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаконным 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 09.04.2019 №50/015/102/2019-4132, о приостановлении государственной регистрации договора уступки права (требования) от 11.03.2019г.  № КАГ-П-2019, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2; об обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки права (требования) от 11.03.2019г.  № КАГ-П-2019. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо не явилось, уведомлено, возражений на заявление не представило. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее. 

Между ФИО3 и ООО «Подолино» был заключен  договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 196/198/С  от 31.10.2016г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2017г.) построить жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а именно 1 комнатную квартиру. 

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Объект долевого строительства Участнику был передан на основании передаточного акта, лишь 04.03.2017г.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По договору уступки права (требования) от 11.03.2019г.  № КАГ-П-2019 ФИО3  (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарию) право требования с застройщика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки. 

Договор уступки был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области. Уведомлением № 50/015/102/2019-4132 от 09.04.2019г. осуществление действий по государственной регистрации договора цессии было приостановлено со ссылкой на то, что выявлены противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. В связи с тем, что участником долевого строительства уже зарегистрировано право собственности на квартиру, что исключает государственную регистрацию договора цессии. 

Полагая приостановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Участник долевого строительства передал по договору уступки предпринимателю право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Поскольку на момент совершения уступки у участника долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, к такому договору уступки, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве. 

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц. Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав. 

Согласно положениям части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации. 

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации спорного договора уступки. 

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области, изложенное в уведомлении № 50/015/102/2019-4132 от 09.04.2019г., о приостановлении государственной регистрации договора уступки права (требования) № КАГ-П-2019 от 11.03.2019г. 

         Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора уступки права (требования) КАГ-П-2019 от 11.03.2019г. 

          Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО2 300 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев