АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6825/2020

21 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 21.02.2020 серии 11 АА № 1043115,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Предприниматель) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (Общество) о взыскании 2 184 300 рублей неосновательного обогащения и 77 906 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными с 20.08.2019 по 15.06.2020 и далее, до дня фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем,что в отсутствие договора Предприниматель оказал Обществу услуги бульдозером, в связи с чем стороны подписали акты от 17.08.2019 № 21 (315 900 рублей), от 31.08.2019 № 23 (368 280 рублей), от 30.09.2019 № 24 (535 950 рублей), от 31.10.2019 № 27 (493 020 рублей), от 30.11.2019 № 30 (418 770 рублей), от 31.12.2019 № 33 (368 280 рублей) и от 31.01.2020 № 4 (368 280 рублей). 

Услуги оплачены лишь частично (на сумму 684 180 рублей), поэтому Общество должно заплатить долг и понести установленную законом имущественную ответственность.

В кратком отзыве от 24.08.2020 Общество сослалось на отсутствие каких-либо договорных или иных отношений с Предпринимателем и полностью отклонило предъявленный иск. Ответчик также заявил в письменной формео фальсификации представленных в дело истцом актов и ходатайствовало назначении экспертизы для проверки подлинности подписей, оттисков печатей,а также для определения давности изготовления актов оказанных услуг и актов сверки расчётов.

В заседании 14.09.2020 суд во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил генеральному директору Общества ФИО4, подписавшему заявление о фальсификации доказательств, содержание статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации («Заведомо ложный донос»), а представителю Предпринимателя, — содержание статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»). Сторонам также разъяснено содержание статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Клевета»). В протоколе судебного заседания сделаны соответствующие записи.

Истец отказался изъять акты из доказательственной базы, а генеральный директор Общества ФИО4 пояснил, что и без проведения специального исследования очевидно: спорные акты подписаны не им (ФИО4),а иным лицом. Представитель Предпринимателя уточнил: сторона истцане утверждает и никогда не утверждала, что акты подписаны ФИО4, поскольку на данных актах стоят подписи ФИО5, который является заместителем ФИО4 и который взаимодействовалс Предпринимателем, принимал услуги, оказанные Обществу и проставлял оттиски печати ответчика на акты. В связи с вопросом суда ФИО4 подтвердил, что ФИО5 действительно работает в Обществе. 

Судебное разбирательство откладывалось на основании определения от 28.09.2020. Суд повторно разъяснил ответчику: проведение экспертного исследования не является единственным способом проверки заявленияо фальсификации доказательства; если необходимые денежные средстване будут внесены в установленный срок на депозитный счёт суда, то ходатайство может быть отклонено. Обществу также предложено (1) предоставить точный расчёт стоимости экспертизы, исходя из сформулированных вопросов (количества объектов и реквизитов, подлежащих специальному исследованию) и расценок, предложенных экспертной организацией; (2) в срок до 10.11.2020 внести требуемую сумму на депозитный счёт суда, (3) при недостижении взаимоприемлемого варианта урегулирования спора — обеспечить явку ФИО5 для допроса в качестве свидетеля.

К заседанию 17.11.2020 денежные средства не внесены ответчиком, явка представителя не обеспечена, при этом в ходатайстве, поступившем в электронном виде непосредственно перед судебным заседанием, генеральный директор Общества ФИО4 вновь ходатайствовал об отложении слушания по делув связи с приобщением стороной ответчика дополнительных доказательств.

К ходатайству приобщены отчёты комитенту от 31.08.2019 № 18 на сумму 368 280 рублей, от 30.09.2019 № 19 — 519 750 рублей, от 31.10.2019 № 17 — 493 020 рублей, от 30.11.2019 № 16 — 418 770 рублей, от 31.12.2019 № 15 — 368 280 рублей и от 31.01.2020 № 1. Принципалом во всех актах указан Предприниматель, агентом — Общество, в качестве «товара» значится «Оказание транспортных услуг по договору 33/1/19 от 10.03.2019г (Бульдозер)», а в качестве покупателя — общество «Дримнефть». 

Ответчик не конкретизировал, в чём именно заключается доказательственная сила поименованных отчётов. Представитель истца пояснил, что его доверитель был связан агентским договором с генеральным директором Общества ФИО4 (как индивидуальным предпринимателем), однако это был иной договор (от 05.03.2019 № 12/19), спор по которому разрешён арбитражным судом в рамках дела А29-6524/2020. Что имел в виду ФИО4, приобщивший названные отчёты к настоящему делу, представитель истца предположить затруднился и настаивал на рассмотрении спора по существу. 

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении разбирательства суд учёл следующее. 

Дело по иску возбуждено 15.06.2020, ответчик принял участие в заседании 14.09.2020, при ни в отзыве, ни в устном выступлении ни разу не сообщил о том, что располагает письменными доказательствами (отчётами комитента), имеющими значение для правильного разрешения спора. Между тем исходя из частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вновь предоставленные доказательства ответчиком не раскрыты, хотя он обладал достаточным количеством времени для исполнения этой процессуальной обязанности.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства Общества отсутствуют — ещё одно отложение слушания по делу привело бык неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человекаи основных свобод и статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного суд также отклонил ходатайство ответчикао назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы; дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 180, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав материалы дела, суд признал требования Предпринимателя подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство, как и договорное, может обеспечиваться законной неустойкой, а именно начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 того же кодекса).

Генеральный директор Общества сообщил, что он не подписывал спорные акты, однако Предприниматель, как указано выше, и не утверждал обратного: согласно позиции истца, акты подписаны ФИО5, который является сотрудником Общества (данное обстоятельство подтверждено самим ФИО4). Несмотря на предложение суда, ответчик не обеспечил явку ФИО5 для допроса в качестве свидетеля, поэтому риск от несовершения этого процессуального действия целиком возлагается на Общество.

Суд учёл, что Предприниматель и ФИО4 и ранее были связаны партнёрскими отношениями (это явствует как из дела А29-6524/2020, так и из устных объяснений представителей сторон), поэтому полномочия ФИО5, подписавшего спорные акты в 2019 году, следовали из обстановки (второй абзац пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Отражённые в актах сведения об объёмах услуг спецтехникой подкреплены первичными документами — путевыми листами, которые скреплены треугольной печатью Общества «Для путевых листов». Подлинность этой печати не поставлена под сомнение стороной ответчика. 

Все документы, включая акт сверки взаимных расчётов (по состояниюна 10.02.2020 за Обществом числился долг в размере 2 168 100 рублей), приобщены к делу в подлинниках. При этом в акте от 31.01.2020 № 4 и в акте сверки, которые скреплены круглой печатью Общества, проставлены подписи, предельно схожие с подписями ФИО4, проставленные им лично в отзыве,в заявлении о фальсификации доказательств, в нескольких ходатайствах, а такжев протоколе судебного заседания.

При оценке доказательств суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация письменного доказательства — это умышленное представление суду искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или подделку документа в целом, то есть сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, которые изменяют действительный смысл подлежащих доказыванию обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд принял следующие меры: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, Предпринимателю предложено изъять оспоренные документыиз доказательственной базы, представить подлинники оспоренных документов, Обществу — внести денежные средства на депозитный счёт суда для назначения судебной экспертизы. 

Истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств, предоставил подлинные экземпляры, а Общество фактически отказалось от участия в состязательном процессе. 

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, поэтому суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учётом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых не может быть проверена средствами почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, и действительность воли сторон не могут быть поставлены в прямую зависимость от времени изготовления документов. Следовательно, само по себе установление времени изготовления документов в данном случае не имеет решающего значения. 

Оценив имеющиеся в деле подлинники актов, путевых листов, их реестров, акта сверки взаимных расчётов в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Совокупностью этих взаимосвязанных доказательств с необходимой достаточностью подтверждается наличие задолженности Общества перед Предпринимателем в указанном размере.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию процентов не поступило, период начисления определён Предпринимателем с соблюдением статей 191, 193 и 314 Кодекса, поэтому суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца и в части процентов.

Требование о присуждении процентов по день вынесения решения, также законно и подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчикаи взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 2 184 300 рублей неосновательного обогащения, 77 906 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по 15.06.2020, а также процентыза пользование указанной суммой (2 184 300 рублей), начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.06.2020 по день фактической уплаты этой суммы. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 311 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов