ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141226/2023

28 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 19.03.2024;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по дов. от 01.02.2024, ФИО3 по дов. от 21.12.2023;

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6 МЕТРОСТРОЯ»

на решение от 08 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6 МЕТРОСТРОЯ»

к 1. СОСП ПО ГОРОДУ МОСКВЕ N 1 ГМУ ФССП РОССИИ, 2. СПИ А.А.

НОВИКОВУ, 3. СПИ ФИО4; 4. ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ

(СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

о признании постановлений недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6 МЕТРОСТРОЯ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО5 N 98077/23/50664 от 12.04.2023, N 98077/23/50512 от 12.04.2023, N 98077/23/50637 от 12.04.2023, N 98077/23/50511 от 12.04.2023, N 98077/23/50634 от 12.04.2023, N 98077/23/50520 от 12.04.2023, N 98077/23/50663 от 12.04.2023, N 98077/23/50665 от 12.04.2023, N 98077/23/50519 от 12.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года размеры исполнительских сборов уменьшены на одну четверть.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6 МЕТРОСТРОЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество (должник) является субъектом предпринимательской деятельности.

Следовательно, для освобождения общества от взыскания исполнительских сборов должны существовать обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из положения Закона об исполнительном производстве и Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 не следует, что заключение мирового соглашения является правовым основанием для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов.

Кроме того, в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 прямо сказано, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается даже в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 суд первой инстанции уменьшил размеры исполнительских сборов на одну четверть.

Правовые основания в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ для переоценки такого уменьшения у апелляционного суда отсутствуют, поскольку СОСП ПО ГОРОДУ МОСКВЕ N 1 ГМУ ФССП РОССИИ, СПИ ФИО5, СПИ ФИО4, ГЛАВНЫМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ) УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ решение суда не обжалуется.

Как обоснованно указано судами, доводы жалобы не являются правовым основанием для применения к обществу положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-141226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев