АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 22.03.2023 Дело № А40-221407/22-11-1536 Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 Полный текст решения изготовлен 22.03.2023 Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛИДЕР" (109052,  ГОРОД МОСКВА, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4А, ОГРН: 1127746679477,  Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: 7709910764)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЕНТА" (394062, ВОРОНЕЖСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЮЖНО-МОРАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОФИС 1-1, ОГРН:  5077746344715, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 7718633764)  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА,  УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН:  03.11.2009, ИНН: 7726639745)  

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным.  в заседании приняли участие:  

от истца: Чухин В.С. по доверенности от 01.11.2022, паспорт, 

от ответчика: Макаренко Е.С. по доверенности от 28.01.2022, паспорт  от третьего лица: не явилось, извещено  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Алента» о признании  одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным и применения  последствий недействительности сделки.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  Третье лицо в судебное заседание не явилось.  

Учитывая надлежащее уведомление третьего лица о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, суд, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в  отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком в качестве арендодателя и истцом в  качестве арендатора был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11 ноября 2013  года. Предметом договора аренды явилось предоставление ответчиком истцу во временное  владение и пользование следующих объектов недвижимости, поименованных в п. 1.2. договора  аренды:  

А) Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7, кадастровый  (или условный) номер 77-77-04/015/2012-264, ГКН 77:04:0001014:1140, общей площадью 2  

437,9 кв. м (Здание 1).  

Здание 1 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 24.04.2012 года,  бланк серии 77-АО 064982, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-361 от 24.04.2012 года.  

Б) Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7А,  кадастровый (или условный) номер 21804, ГКН 77:04:0001014:1138 общей площадью 2 666,7  кв. м. (Здание 2).  

Здание 2 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227262, запись  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  77-77-04/022/2007-360 от 23.08.2007 года.  

В) Помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д.  14, стр. 7Б, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/107/2005-786, общей площадью 1 937  кв. м., а именно: этаж 1 пом. I, комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11 (Помещения 1).  

Помещения 1 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 05.03.2012 года,  бланк серии 77-АН 611896, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/022/2007-362 от 23.08.2007 года.  

Г) Помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д.  14, стр. 7Б, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/092/2011-254, общей площадью 51,1  кв.м., а именно: этаж 1 пом. I, комнаты 12,13 (Помещения 2).  

Помещения 2 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17.08.2012 года,  бланк серии 77-АО 176308, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/081/2012-644 от 26.06.2012 года.  

Помещения 1 и Помещения 2 составляют одно здание, иные собственники на помещения  в данном здании отсутствуют.  

Здание 1, Здание 2, Помещения 1, Помещения 2 расположены на земельном участке,  находящемся по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.7,7А,7Б общей площадью 10138  кв.м., ГКН 77:04:0001014:44, целевое назначение - земли населенных пунктов, для размещения  производственных объектов различного вида (Земельный участок 1). Земельный участок 1  используется ответчиком на основании Распоряжения № 444 от 11.03.2008 г. Префекта ЮВАО  г. Москвы, Договора аренды земельного участка N М-04-043493 от "23" ноября 2013 г.,  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 17 декабря  2013 г. за N 77-77-14/078/2013-095.  

Д) Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10,  кадастровый (или условный) номер 77-77-11/110/2006-953, ГКН 77:04:0001014:1123, общей  площадью 850,9 кв.м (Здание З).  

Здание 3 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227268, запись  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  77-77-04/022/2007-365 от 23.08.2007 года.  

Е) Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 11, кадастровый  (или условный) номер 19448, ГКН 77:04:0001014:1111, общей площадью 1 238,2 кв.м (Здание  4).  

Здание 4 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227269, запись  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  77-77-04/022/2007-359 от 23.08.2007 года.  

Здание 3 и Здание 4 расположены на земельном участке, находящемся по адресу: г.  

Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 10, 11, общей площадью 1663 кв.м., ГКН 77:04:0001014:25,  целевое назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий под  административные цели и гараж (Земельный участок 2). Земельный участок 2 используется  ответчиком по договору аренды земельного участка N М-04-033805 от "18" апреля 2008 г.,  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 20 июня  2008 г. за N 77-77-14/004/2008-355.  

Ж) Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14,  кадастровый (или условный) номер 77-77-11/115/2006-635, ГКН 77:04:0001014:1124, площадью  1 560,9 кв.м. (Здание 5).  

Здание 5 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227267, запись  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  77-77-04/022/2007-366 от 23.08.2007 года.  

Здание 5 расположено на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, ул.  Подъемная, вл. 14, стр.14 - общей площадью 1481 кв.м., ГКН 77:04:0001014:27, целевое  назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания под склад (Земельный  участок 3). Земельный участок 3 используется ответчиком по договору аренды земельного  участка N М-04-043492 от "23" октября 2013 г., зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18 ноября 2013 г.  за N 77-77-14/078/2013-047.  

З) Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д.14, стр.4, кадастровый  (или условный) номер 77-77-12/020/2006-635, ГКН 77:04:0001014:1114, общей площадью 4  486,9 кв.м. (Здание 6).  

Здание 6 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Москве 05.09.2007 года, бланк серии 77АЖ 227240, запись  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  77-77-04/022/2007-363 от 23.08.2007 года.  

И) Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 4А,  кадастровый (или условный) номер 30284, ГКН 77:04:0001014:1113, общей площадью 4 239,6  кв.м. (Здание 7).  

Здание 7 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Москве 23.08.2007 года, бланк серии 77АЖ 227266, запись  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  77-77-04/022/2007-364 от 23.08.2007 года.  

Здание 6 и Здание 7 расположены на земельном участке, находящемся по адресу: г.  Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр.4, стр. 4А, общей площадью 7556, кадастровый номер  77:04:0001014:26, целевое назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий  под складские цели (Земельный участок 4). Земельный участок используется ответчиком по  договору аренды земельного участка N М-04-033803 от "18" апреля 2008 г., зарегистрирован  Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 20 июня 2008 г. за N 77-77- 14/004/2008-356.  

Срок аренды согласно п. 2.1. договора аренды начинается с 20.12.2013 г. и заканчивается  в 23:59 20.12.2028 г.  

27 декабря 2013 года Управление Росреестра по Москве произвело государственную  регистрацию сделки, номер государственной регистрации 77-77-04/123/2013-562 (далее –  запись об аренде).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть  оглашена 27.12.2021) по делу № А14-17383/2021 должник (АО «Алента», ответчик) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Сидоров Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).  

Согласно пояснениям сторон, в адрес истца от конкурсного управляющего ответчика  поступил отказ от исполнения договора аренды, датированный 10.02.2022 г., где указано, что в  соответствии со ст. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  

26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий ответчика:  

- заявляет отказ от исполнения договора аренды, 

- договор аренды считается расторгнутым с даты получения истцом отказа конкурсного  управляющего от исполнения договора,  

- просит арендатора (истца) вернуть арендодателю (ответчику) объекты недвижимости,  указанные в Разделе 1 договора аренды.  

В ответ на отказ конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды  истец направил конкурсному управляющему ответчика Мотивированное возражение (исх. №  01-в от «09» марта 2022 г.), в котором возражал против расторжения договора аренды, ссылаясь  на погашение истцом арендных платежей по договору аренды на сумму 228 132 329 рублей 05  копеек, отсутствие сведений о невозможности восстановления платежеспособности должника  исполнением договора аренды, а так же отсутствие доказательств причинения должнику  убытков договором аренды.  

Кроме того, истец направил в Управление Росреестра по Москве Возражение против  государственной регистрации прекращения (расторжения) Договора аренды недвижимого  имущества от 11.11.2013 г. (погашения в ЕГРН записи об аренде) по заявлению конкурсного  управляющего АО «Алента», датированное 23 марта 2022 года (исх. № 23-03-Р). В указанном  возражении истец просил Управление Росреестра по Москве не осуществлять такую  регистрацию (погашение в ЕГРН записи об аренде), а в случае поступления в Управление  Росреестра по Москве заявления конкурсного управляющего АО «Алента» о такой регистрации  - приостановить ее осуществление.  

В ответ на возражение истца от Управления Росреестра по Москве поступил ответ от 20  апреля 2022 года (исх. № 11-2867/2022) «О рассмотрении обращения», в котором указано, что  информация, содержащаяся в обращении истца, принята к сведению и будет учтена в рамках  действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий по  представленным документам.  

В последующем истец обнаружил, что в выписках из Единого государственного реестра  недвижимости от 06.10.2022 в отношении объектов недвижимости запись об аренде  отсутствует.  

По мнению истца, произошло незаконное одностороннее расторжение договора аренды  со стороны конкурсного управляющего ответчика и как последствие – государственная  регистрация прекращения (расторжения) договора аренды (погашения в ЕГРН записи об  аренде), произведенная Управлением Росреестра по Москве.  

Соответственно, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, в котором  истец просит суд признать односторонний отказ ответчика в лице конкурсного управляющего  ответчика от 10.02.2022 от исполнения договора аренды, заключенного между ответчиком и  истцом, недействительным (ничтожным).  

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной  сделки и восстановить в ЕГРН запись за номером 77-77-04/123/2013-562 от 27 декабря 2013  года о регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 11 ноября 2013  года, заключенного между АО «Алента» и ООО «Бизнес Лидер» в отношении следующего  недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Алента»:  

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1238,2 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1111.  

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 850,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123.  

3. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> А, обшей площадью 4239,6 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1113.  

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 4486,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1114.  

5. Нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, строен.7, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый номер:  77:04:0001014:1140.  

6. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1138.  

7. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1 937 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1,  

помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый номер:  77:04:0001012:1810.  

8. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, строен. 7Б, общей площадью 51,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж  1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый номер 77:04:0001012:1811.  

9. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 1 560,9 кв.м. кадастровый номер 77:04:0001014:1124.  

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий ответчика ссылается  на систематическое неисполнение истцом обязательств по оплате арендной платы по договору  аренды, представил выписки по счету АО «Алента», которые, как указывает конкурсный  управляющий ответчика, подтверждают отсутствие платежей на счета АО «Алента» с 2017  года.  

По мнению конкурсного управляющего ответчика, договор аренды расторгнут 15.02.2022  – в дату, когда истец получил отказ конкурсного управляющего ответчика от исполнения  договора аренды. В связи с этим, как полагает конкурсный управляющий ответчика, истец  должен был передать ответчику объекты недвижимости, но уклоняется от такой передачи.  

Неисполнение истцом обязательств по передаче объектов недвижимости в адрес  ответчика, неуплата истцом арендной платы причиняют, по мнению конкурсного  управляющего ответчика, ущерб АО «Алента», залоговому кредитору АО «Алента» (все  недвижимое имущество находится в залоге) и иным кредиторам АО «Алента».  

Как указывает конкурсный управляющий ответчика, у АО «Алента» отсутствует иное  имущество кроме объектов недвижимости, в результате заключения договора аренды на крайне  невыгодных для АО «Алента» условиях фактически произошел вывод единственных и  наиболее ликвидных активов ответчика, что привело к ухудшению финансового положения  ответчика, неисполнению кредитных, залоговых и налоговых обязательств, обязательств перед  контрагентами и, в конечном счете, к возбуждению в отношении АО «Алента» дела о  банкротстве.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не  вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении  обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором  или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого  требования.  

В материалы дела представлено Соглашение от 7 июня 2016 года, заключенное АО  «Алента», ООО «Окружной-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «Бизнес Лидер».  

В соглашении от 07.06.2016 его сторонами установлено, что вследствие заключения  договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11 от 06.06.2016 г. между АО  «Алента» и ООО «Окружной-19», а также подписания актов приема-передачи от 06.06.2016 г. к  указанным договорам ООО «Окружной-19» является фактическим собственником следующих  объектов недвижимости:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, площадь здания 1 238,2 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1111,  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, площадь здания 850,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123,  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> А, площадь здания 4 239,6 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1113,  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, площадь здания 4 486,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1114,  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, площадь здания 2 437,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1140,  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, площадь здания 2 666,7 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1138.  

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица  

Подъемная, дом 14, стр. 7Б, 1 этаж, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по  11, площадь помещения 1 937 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001012:1810,  

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, I этаж, помещение I - комнаты 12, 13, площадь помещения 51,1 кв.  м, кадастровый номер 77:04:0001012:1811.  

В том же соглашении его сторонами установлено, что вследствие заключения между АО  «Алента» и ИП ФИО1 договора купли-продажи № 12 от 06.06.2016 г., а также  подписания акта приема-передачи от 06.06.2016 г. к нему ИП ФИО1 является  фактическим собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь здания 1 560,9 кв.м. кадастровый номер 77:04:0001014:1124.  

Согласно п. 5 соглашения от 07.06.2016 АО «Алента» уполномочило ООО «Бизнес  Лидер» осуществлять арендные платежи по договору аренды ООО «Окружной-19» и ИП  ФИО1 в соответствии с условиями соглашения от 07.06.2016.  

В пункте 7 соглашения от 07.06.2016 стороны согласовали, что размер арендной платы в  пользу ООО «Окружной-19» и ИП ФИО1 по договору аренды оплачивается арендатором  (ООО «Бизнес Лидер») пропорционально занимаемой им площади в принадлежащих  указанным лицам нежилых помещениях и согласно цене, оговоренной в договоре аренды.  

В п. 7.1. соглашения от 07.06.2016 согласованы следующие условия размера и оплаты  арендной платы в пользу ООО «Окружной-19»:  

- общая площадь объектов недвижимости составляет 17 908,3 кв. м., 

- арендная плата за пользование указанными объектами недвижимости составляет 37 607  430 рублей 00 копеек в год за все объекты недвижимости, включая НДС (18%) в размере 5 736  726 рублей 61 копейка,  

- арендная плата за 1 (один) календарный месяц составляет 3 133 952 рубля 50 копеек,  включая НДС (18%) в размере 478 060 рублей 55 копеек.  

В п. 7.2. соглашения от 07.06.2016 согласованы следующие условия размера и оплаты  арендной платы в пользу ИП ФИО1:  

- общая площадь объекта недвижимости составляет 1 560,9 кв. м., 

- арендная плата за пользование указанным объектом недвижимости составляет 3 277 890  рублей 00 копеек в год за весь объект недвижимости без НДС согласно п. 2 ст. 346.11 глава 26.2  НК РФ,  

- арендная плата за 1 (один) календарный месяц составляет 273 157 рубля 50 копеек.  

Как установлено судом, соглашение от 07.06.2016 ответчиком не расторгалось и не  оспаривалось, доказательств иного конкурсным управляющим ответчика не представлено.  

В своем отзыве на иск конкурсный управляющий ответчика указывает, что на основании  п. 3.1. договора аренды арендная плата по договору аренды составляет 40 885 320 рублей в год  за все объекты недвижимости, включая НДС (18%) в размере 6 236 743,72 рублей.  

Ссылаясь на выписки по расчетному счету АО «Алента», представленные ответчиком в  материалы дела, конкурсный управляющий ответчика указывает, что денежные средства от  ООО «Бизнес Лидер» по оплате арендной платы по договору аренды не поступали на счета АО  «Алента» с 2017 года на общую сумму 204 426 600 рублей (арендная плата 40 885 320 рублей в  год за пять лет).  

Однако данное утверждение конкурсного управляющего ответчика опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами. В подтверждение уплаты арендных  платежей истцом представлены:  

- платежные поручения об оплате истцом в пользу ООО «Окружной-19» по договору  аренды на общую сумму 172 789 992 рублей 92 копеек,  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.10.2016 об оплате истцом в пользу  ООО «Окружной-19» арендной платы за август 2016 года на сумму 5 000 рублей,  

- платежные поручения №№ 460, 461, 463 от 05.07.2016 г. на общую сумму 1 489 683  рублей 21 копейка об оплате истцом в адрес Департамента городского имущества г. Москвы  арендной платы за землю за 3 квартал 2016 г. за АО «Алента»,  

- письмо АО «Алента» в адрес ООО «Бизнес Лидер» от 7 июня 2016 года, которым АО  «Алента» просит считать все платежи, произведенные ООО «Бизнес Лидер» в отношении  недвижимого имущества, переданного на баланс ООО «Окружной-19» по договорам купли-продажи от 06.06.2016 и актам приема-передачи от 06.06.2016 по указанным договорам,  которые (платежи) относятся к периоду времени после даты заключения вышеуказанных  

договоров купли-продажи, не расходами АО «Алента», а расходами ООО «Окружной-19»,  учитываемыми в счет оплаты арендной платы по договору аренды,  

- платежные поручения №№ 751, 752, 754 от 05.10.2016 г. общую на сумму 1 489 683  рублей 21 копейка об оплате истцом в адрес Департамента городского имущества г. Москвы  арендной платы за землю за 4 квартал 2016 г. за ООО «Окружной-19»,  

- письмо ООО «Окружной-19» в адрес ООО «Бизнес Лидер», которым ООО «Окружной19» просит ООО «Бизнес Лидер» оплатить аренду земли за ООО «Окружной-19» за 4 квартал  2016 года в счет дальнейших взаиморасчетов по договору аренды,  

- соглашение о переводе долга от «30» сентября 2016 г. между ООО «Окружной-19» в  качестве первоначального должника и ООО «Бизнес Лидер» в качестве нового должника,  согласно п. 2.2. которого ООО «Окружной-19» прощает ООО «Бизнес Лидер» долг, возникший  на основании договора аренды, в размере 5 400 000,00 рублей, в том числе НДС 381 355,93  рублей, в качестве оплаты за перевод долга по указанному соглашению,  

- заявление истца о зачете от 30 сентября 2021 года, посредством которого: полностью  прекращены (полностью погашены) обязательства ООО «Бизнес Лидер» перед АО «Алента» по  оплате арендной платы по договору аренды за период с 7 июня 2016 года по 30 сентября 2021  года в общем размере 36 736 639 рублей 71 копейка, включая НДС, полностью прекращены  (полностью погашены) обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по  возмещению в адрес ООО «Бизнес Лидер» произведенных последним платежей на общую  сумму в размере 1 876 387,97 рублей, полностью прекращены (полностью погашены)  обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по возмещению в адрес ООО «Бизнес  Лидер» произведенных последним платежей на общую сумму в размере 4 306 552,71 рубля,  частично прекращены (частично погашены) обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес  Лидер» по выплате вознаграждения по соглашению об уступке прав (требований) от 26 марта  2021 г. на сумму 30 553 699,03 рублей, без НДС, и по факту осуществления вышеуказанного  зачета остаток задолженности АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по соглашению об  уступке прав (требований) от 26 марта 2021 г. составляет 17 506 508,97 рубля,  

- заявление истца о зачете от 15 декабря 2021 года, посредством которого: полностью  прекращены (погашены) обязательства ООО «Бизнес Лидер» перед АО «Алента» по оплате  арендной платы по договору аренды за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в  общем размере 10 221 330,00 рублей, включая НДС, полностью прекращены (погашены)  обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по возмещению в адрес ООО «Бизнес  Лидер» произведенных последним платежей на общую сумму в размере 943 520,36 рублей,  частично прекращены (погашены) обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по  выплате вознаграждения по соглашению об уступке прав (требований) от 26 марта 2021 г. на  сумму 9 277 809,64 рублей, без НДС, и по факту осуществления вышеуказанного зачета остаток  задолженности АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по соглашению об уступке прав  (требований) от 26 марта 2021 г. составляет 8 228 699,33 рублей.  

Итого, истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения истцом  обязательств по договору аренды на общую сумму 228 132 329 рублей 05 копеек.  

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты по договору аренды за январь и  февраль 2022 года, а именно, платежное поручение № 993 от 08.12.2022 на сумму 3 407 110  рублей и платежное поручение № 994 от 08.12.2022 на сумму 3 407 110 рублей.  

Указанные доказательства конкурсным управляющим ответчика не опровергнуты,  доказательств иного конкурсный управляющий ответчика в материалы дела не представил.  

Как указано выше, платежи в пользу ООО «Окружной-19» или за ООО «Окружной-19» (в  счет взаиморасчетов с ООО «Окружной-19» по договору аренды) производились истцом в силу  прямого указания ответчика, содержащегося в соглашении от 07.06.2016, которое ответчиком  не расторгнуто и не оспорено.  

Доказательств того, что указанное выше соглашение о переводе долга от «30» сентября  2016 г. между ООО «Окружной-19» в качестве первоначального должника и ООО «Бизнес  Лидер» в качестве нового должника, в рамках которого ООО «Окружной-19» простило долг  ООО «Бизнес Лидер» по договору аренды, было расторгнуто или признано недействительным,  конкурсным управляющим ответчика не представлено, запретов на прощение долга по  договору аренды сам договор аренды и соглашение от 07.06.2016 не содержат.  

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором  должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении  

имущества кредитора, доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено.  Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления  кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору  возражений против прощения долга. В материалы дела доказательств наличия возражений  истца против прощения долга не представлено, напротив, сам истец ссылается на наличие  такого прощения долга как на состоявшийся факт.  

Истец был уведомлен о прощении долга в момент подписания сторонами самого  соглашения о переводе долга от «30» сентября 2016 г. между ООО «Окружной-19» в качестве  первоначального должника и ООО «Бизнес Лидер» в качестве нового должника, поскольку  условие о прощении долга содержится непосредственно в п. 2.2. такого соглашения.  

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. Таковые заявления сделаны истцом 30 сентября 2021 года и 15  сентября 2021 года.  

Запрет на совершение зачетов при выполнении обязательств по оплате по договору  аренды в таком договоре не предусмотрен.  

С учетом указанного, вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.  67 АПК РФ об относимости и принимаются судом для целей подтверждения исполнения  истцом обязательств по оплате по договору аренды.  

В своем отказе от исполнения договора аренды, датированном 10.02.2022, которое,  согласно пояснениям ответчика, получено истцом 15.02.2022, конкурсный управляющий  ответчика ссылается на задолженность истца перед ответчиком с 2017 года, а именно, по 40 885  320 рублей 00 копеек в год за 2017 – 2021 годы.  

Согласно п. 3.6. договора аренды неполный календарный месяц срока аренды  оплачивается пропорционально количеству дней такого месяца, приходящихся на срок аренды  и подлежащих оплате.  

Стоимость аренды за календарный месяц в силу того же п. 3.6. договора аренды  рассчитывается по формуле: арендная плата за год/12, то есть 40 885 320 рублей 00 копеек в  год/12, и составляет 3 407 110 рублей 00 копеек в месяц.  

Поскольку требование в адрес ООО «Бизнес Лидер» об по уплате арендных платежей в  пользу ООО «Окружной-19» и ИП ФИО1 действовало с даты вышеуказанного  соглашения от 07.06.2016, общая сумма подлежавшей уплате в их пользу арендной платы за  соответствующий период 2016 года составила 3 407 110 рублей 00 копеек в месяц / 30 дней  (количество календарных дней в июне 2016 года) x 24 дня (период с даты соглашения от  07.06.2016 по 30.06.2016), итого 2 725 688 рублей 00 копеек.  

Общий размер арендной платы за период с 07.06.2016 по 31.12.2016, соответственно,  составляет сумму 2 725 688 рублей 00 копеек (за период с 07.06.2016 по 30.06.2016) и 20 442  660 рублей 00 копеек (3 407 110 рублей 00 копеек в месяц с 01.07.2016 по 31.12.2016), итого 23  168 348 рублей 00 копеек.  

Таким образом, истец исполнил обязанность по оплате по договору аренды за период с  2017 года по 2021 год на общую сумму, равную разнице между 228 132 329 рублей 05 копеек  (общая сумма, на оплату которой по 2021 год истцом представлены доказательства) и 23 168  348 рублей 00 копеек, то есть на сумму 204 963 981 рублей 05 копеек.  

Указанная сумма в размере 204 963 981 рублей 05 копеек превышает указанную в отзыве  конкурсного управляющего ответчика общую сумму долга за 2017 – 2021 годы, а именно, 204  426 600 рублей, чем опровергается наличие задолженности истца по исполнению платежных  обязательств в 2017 – 2021 годах, на которую конкурсный управляющий ответчика ссылается,  обосновывая отказ от исполнения договора аренды.  

Касательно ссылки конкурсного управляющего ответчика в отказе от исполнения  договора аренды, датированном 10.02.2022, на задолженность истца по уплате арендной платы  за январь 2022 года в размере 3 407 110 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отметить  следующее.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми  его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен  или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  несет заинтересованная сторона.  

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по  требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из  необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в  связи с исполнением этого договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  

случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды  сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта  является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения  договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам  аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и  сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих  договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное  пользование арендатору здание или сооружение.  

В силу статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен  предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в  письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения  считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3  статьи 424 ГК РФ, не применяются.  

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием  или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно  расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на  единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата  определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.  

Иного по сравнению со статьями 614 и 619 ГК РФ применительно к порядку, условиям и  срокам внесения арендной платы, а также досрочному расторжению договора аренды по  требованию арендодателя в параграфе 4 главы 34 ГК РФ, касающегося аренды зданий и  сооружений, не установлено.  

Отказ от исполнения договора аренды заявлен конкурсным управляющим ответчика  10.02.2022 и, согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчика, получен истцом  15.02.2022.  

В силу пункта 3.6. договора аренды арендная плата подлежит оплате равными  ежемесячными платежами (рассчитанными по формуле: арендная плата за год/12) за истекший  календарный месяц. Таким образом, на дату, которую конкурсный управляющий ответчика  полагает датой расторжения договора аренды, а именно, 15.02.2022, и с учетом того, что сумма  исполненных истцом обязательств по договору аренды за 2017 – 2021 годы превышает сумму  долга по договору аренды за 2017 – 2021 годы, рассчитанную конкурсным управляющим  ответчика как стоимость аренды в год, умноженную на пять лет (2017 – 2021 годы),  отсутствовала задолженность истца по уплате арендной платы более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды такой договор может быть досрочно  расторгнут по требованию одной из сторон только судом и исключительно по основаниям,  

прямо предусмотренным действующим ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора  аренды не допускается.  

Как предусмотрено в п. 7.2. договора аренды, в случае наличия у арендодателя оснований  требовать досрочного расторжения договора аренды в соответствии с действующим  законодательством, арендодатель обязан до обращения в суд направить арендатору письменное  уведомление об устранении соответствующих нарушений договора аренды, которые могут  послужить основаниями для расторжения, с указанием срока на их устранения. При этом срок  для устранения таких нарушений арендатором и исполнения им соответствующих обязательств  не может составлять менее 90 (девяноста) календарных дней с даты, когда соответствующее  уведомление о необходимости устранения нарушений получено арендатором.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды через суд  только в случае, если соответствующее нарушение, являющееся основанием для расторжения  договора аренды согласно действующему законодательству, не было устранено арендатором в  указанный в п. 7.2. договора аренды срок. В случае устранения арендатором такого нарушения,  арендодатель лишается права требовать досрочного расторжения договора аренды.  

В п. 7.3. договора аренды стороны пришли к соглашению, что следует считать  существенным ухудшением имущества арендатором и существенным нарушением назначения  имущества арендатором для целей статьи 619 ГК РФ.  

В п. 7.4. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что перечисленные в  подпунктах 7.4.1. – 7.4.3. п. 7.4. договора аренды действия арендатора не являются  нарушениями договора аренды и/или назначения объектов недвижимости и не могут служить  основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (для  целей статьи 619 ГК РФ).  

Как указывает сам конкурсный управляющий ответчика в отзыве на исковое заявление,  25.01.2022 конкурсным управляющим ответчика направлено в адрес истца требование о  погашении образовавшейся задолженности, которое на момент обращения ответчиком с  отзывом на иск не исполнено.  

Следовательно, 90 (девяносто) календарных дней на устранение истцом нарушений,  которые конкурсный управляющий ответчика полагал допущенными истцом, не истекли на  заявленную конкурсным управляющим ответчика дату расторжения договора аренды  (15.02.2022) в связи с отказом конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора  аренды, и оснований для обращения конкурсного управляющего ответчика в суд с требованием  о расторжении договора аренды в силу п. 7.2. договора аренды не возникло.  

Доказательств наличия допущенных истцом нарушений и выполнения ответчиком  требований, которые в силу статей 450 – 452, 619 ГК РФ и с учетом условий пунктов 7.1. – 7.4.  договора аренды предоставляли бы арендодателю (ответчику) право отказаться от исполнения  договора аренды в одностороннем порядке и (или) требовать расторжения договора аренды в  суде, конкурсным управляющим ответчика в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

Согласно п. 3.8. договора аренды оплата арендной платы производится арендатором  ежемесячно по счету, который должен быть выставлен арендодателем не позднее последнего  рабочего дня месяца, подлежащего оплате.  

В силу п. 3.9. договора аренды, оплата арендной платы производится арендатором не  

позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя надлежаще  оформленного счета на оплату соответствующего месяца («Дата платежа»).  

Арендатор также вправе, по своему усмотрению, уплачивать арендную плату по договору  аренды и до получения счета от арендодателя. Такая оплата будет считаться произведенной  надлежащим образом, и арендатор не будет считаться нарушившим свои обязательства по  оплате арендной платы в соответствии с договором аренды.  

Пунктом 3.10. договора аренды предусмотрено, что оплата арендной платы (а также иных  платежей) производится арендатором безналичным платежом по банковским реквизитам  арендодателя, указанным в договоре аренды, или иным реквизитам, полученным арендатором  от арендодателя в порядке, предусмотренном в п. 3.11. договора аренды. Обязательство  арендатора по уплате арендной платы и любых иных платежей по договору аренды считается  выполненным в момент списания соответствующей суммы арендного платежа или иного  платежа с расчетного счета арендатора.  

В пункте 3.11. договора аренды установлено, что в случае изменения банковских  реквизитов арендодателя последний обязан письменно уведомить арендатора о таких  изменениях не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до Даты платежа. Если арендатор  не был надлежаще уведомлен арендодателем об изменениях в его реквизитах в сроки и в  порядке, указанном в п. 3.11. договора аренды, платеж, произведенный арендатором по ранее  известным ему реквизитам считается произведенным надлежащим образом, и арендатор не  будет считаться нарушившим свои обязательства по оплате арендной платы в соответствии с  договором аренды, равно как и любая просрочка в оплате арендной платы в связи с  нарушением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о смене реквизитов для  оплаты не является нарушением договора аренды арендатором.  

Доказательств своевременного выставления счетов на уплату арендной платы за январь,  февраль 2022 года конкурсным управляющим ответчика в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований  кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет должника в порядке, установленном  указанной нормой закона.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, в отношении объектов  недвижимости установлено следующее обременение: ипотека, в пользу Кальвадор Лимитед.  

С учетом требований пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий ответчика для получения арендных платежей по договору аренды таких объектов  недвижимости обязан открыть специальный банковский счет для обеспечения прав  залогодержателя.  

Согласно пояснениям истца, на дату заявления отказа от исполнения договора аренды  конкурсный управляющий ответчика не предоставил истцу сведения о наличии такого  специального банковского счета, а также не предоставил его реквизиты для оплаты арендной  платы.  

Доказательств иного конкурсным управляющим ответчика в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от  22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1  статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том  числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  

актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Следовательно, принимая во внимание содержание пунктов 3.10. и 3.11. договора  аренды, с даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении  ответчика конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  конкурсный управляющий ответчика не вправе ссылаться на любую просрочку в оплате истцом  арендной платы по договору аренды как на нарушение истцом договора аренды, поскольку  ответчиком как арендодателем нарушена обязанность по уведомлению истца как арендатора о  смене реквизитов для оплаты по договору аренды, а также не были своевременно  предоставлены в адрес истца счета для осуществления платежей по договору аренды, что  образует просрочку кредитора (ответчика).  

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о правомерности отказа  конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды в силу норм пункта 3  статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве.  

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех  месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и  иных сделок должника.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в  отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки  препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником  таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками,  заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор  считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления  внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102  Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения  договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению  платежеспособности должника.  

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены форма расторжения в  одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе  от исполнения договора) и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для  направления управляющим такого заявления:  

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично; 

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности  должника;  

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их  исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными  сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17 мая 2016 года № 307-ЭС15-18994, положения пунктов 1 и 2 статьи  102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить  неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК  РФ).  

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для  предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе  

предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами  (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от  таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо  проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.  

Такой позиции корреспондирует также норма пункта 4 Закона о банкротстве, согласно  которой сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе  потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора  должника.  

Соответственно, конкурсный управляющий, заявляя отказ от исполнения договоров  должника, должен действовать добросовестно и разумно, не допуская необоснованного  нарушения прав как должника, его кредиторов, так и контрагентов.  

Из буквального толкования статьи 102 Закона о банкротстве следует, что само по себе  неполное исполнение договора не является достаточным основанием для его расторжения в  порядке данной статьи. У конкурсного управляющего должны быть доказательства в  подтверждение обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, из материалов дела следует, что на дату, которую конкурсный  управляющий ответчика полагает датой расторжения договора аренды по заявлению  конкурсного управляющего ответчика (15.02.2022), истец произвел исполнение обязательств по  оплате по договору аренды на сумму, превышающую указанную конкурсным управляющим  ответчика сумму долга по договору аренды за 2017 – 2021 годы. Кроме того, материалами дела  подтверждается, что имеется просрочка на стороне кредитора – ответчика, который не  предоставил своевременно истцу предусмотренные договором аренды счета на оплату  арендной платы, а также не известил истца о реквизитах специального банковского счета  ответчика, в силу чего ответчик не вправе ссылаться на просрочку истца по уплате арендных  платежей как на нарушение договора аренды.  

В отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, сам  по себе довод конкурсного управляющего ответчика о неполном исполнении истцом своих  обязательств по договору аренды не может быть признан достаточным основанием для  применения специальных правил названного Закона об отказе от исполнения обязательств и  направлен, по сути, на обход установленного гражданским законодательством порядка  расторжения договора в условиях отсутствия нарушений договора аренды, предусмотренных  статьей 619 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе  заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств,  препятствующих восстановлению платежеспособности должника.  

Невозможность восстановления платежеспособности в процедуре конкурсного  производства презюмируется, однако данная презумпция опровержима. Конкурсному  управляющему, заявившему отказ от исполнения договора, необходимо доказать, что  восстановление платежеспособности должника объективно возможно. Если же восстановление  платежеспособности невозможно, отказ от договора должника приведет к предъявлению  контрагентом требования о взыскании убытков, а значит, к увеличению объема требований к  должнику.  

Как следует из смысла понятия «восстановление платежеспособности», используемого в  Законе о банкротстве (статья 109), речь идет о ситуации, при которой за счет определенных  мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения сделок) достигается погашение всех  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, достижение должником  таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования  всех его кредиторов.  

В своем отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ответчика сам  указывает, что:  

- общий размер требований кредиторов, заявленных в дело о банкротстве АО «Алента»,  составляет более 3 миллиардов рублей,  

- размер задолженности истца за 2017 – 2021 годы составляет 204 426 600 рублей, а за  период с 27.12.2021 (с даты введения процедуры конкурсного производства) по дату отзыва37 478 199 рублей,  

- арендная плата по договору аренды в год составляет 40 885 320 рублей в год за все  объекты недвижимости.  

Между тем, принимая во внимание наличие в материалах дела не опровергнутых  конкурсным управляющим ответчика доказательств исполнения истцом обязательств по оплате  по договору аренды за 2017 – 2021 годы, наличие просрочки кредитора – ответчика, а равно  соотношение суммы арендной платы по договору в год с общим размером требований  кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Алента», указанным конкурсным  управляющим ответчика, конкурсным управляющим ответчика не представлены  доказательства, что восстановлению платежеспособности ответчика препятствует именно  договор аренды с истцом и заявленное конкурсным управляющим ответчика отсутствие оплаты  со стороны истца.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности  должника (ответчика), не исключены, а обратного конкурсным управляющим ответчика не  доказано, конкурсный управляющий ответчика не вправе был заявлять отказ от исполнения  договора аренды.  

Кроме того, конкурсным управляющим ответчика не были представлены в материалы  дела бесспорные и достаточные доказательства того, что сохранение договора аренды в силе  приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы либо утрате возможности ее  увеличения, и, как следствие, влечет убытки для должника (ответчика).  

Возражения конкурсного управляющего ответчика не принимаются судом по  основаниям, изложенным выше. Сами по себе возражения против исковых требований  выражают несогласие с требованиями истца, но не опровергают доводы истца.  

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего ответчика на воспрепятствование истцом  проведению инвентаризации имущества ответчика судом не принимается, поскольку  ответчиком не представлено достаточных доказательств такого воспрепятствования. В ответе  на запрос исх. № 03-в от 8 июня 2022 г., на который ссылается конкурсный управляющий  ответчика, истец лишь сообщил ответчику в п. 3 такого ответа, что договор аренды не  расторгнут и является действующим, и арендатор обладает правомочиями пользования и  владения арендованным имуществом. Требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проч., не является  основанием для передачи арендатором арендуемого имущества, принадлежащего должнику,  если договор аренды действует и не расторгнут в установленном законом порядке и случаях.  

Не принимается судом и ссылка конкурсного управляющего ответчика на отсутствие  доступа у конкурсного управляющего ответчика к приборам учета по расходу водоснабжения,  электроснабжения, теплоэнергии, порядка пользования системой канализации на объектах  недвижимости, поскольку безусловных и достаточных доказательств отсутствия такого доступа  ответчиком не представлено. Предъявление же требования об оплате поставщиками услуг за  пользование услугами само по себе не является нарушением, предоставляющим право  расторгнуть договор аренды в соответствии с законом и договором аренды.  

Также не принимается судом ссылка конкурсного управляющего ответчика на исковые  требования Департамента городского имущества г. Москвы к ответчику о признании  пристройки к одному из зданий, являющихся собственностью ответчика, самовольной  постройкой и приведении указанного здания в первоначальное состояние. Указанное  требование является предметом отдельного судебного разбирательства (дело № А40-263552/22,  находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы), судебный акт по которому  еще не вынесен и в силу не вступил, и, соответственно, не установлено оснований для  ответственности истца по вышеуказанным требованиям. Факт отсутствия допуска конкурсного  управляющего ответчика к указанному зданию безусловными и достаточными  доказательствами со стороны ответчика не подтвержден, и не является сам по себе основанием  для расторжения договора аренды в силу закона или договора аренды.  

Ссылка конкурсного управляющего ответчика на наличие спора между ответчиком и  истцом о расходах, связанных с содержанием объектов недвижимости, в том числе, ремонта  объектов недвижимости, также не является сама по себе надлежащим, безусловным и  достаточным доказательством обоснованности отказа конкурсного управляющего от  исполнения договора аренды.  

Кроме того, судом не принимается ссылка конкурсного управляющего ответчика на  наличие исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании  арендной платы по договору аренды земельного участка, на котором находятся объекты  

недвижимости. В силу п. 3.1. договора аренды, ответчик не вправе требовать от истца уплаты  каких-либо иных сумм в связи с владением и пользованием объектами недвижимости истцом, а  также компенсации каких-либо расходов ответчика в связи с обслуживанием и содержанием  объектов недвижимости или иных расходов ответчика в связи с договором аренды, кроме  указанной в п. 3.1. договора аренды арендной платы. Согласно п. 3.4. договора аренды  арендная плата также включает в себя плату за пользование земельными участками. С учетом  изложенного, наличие задолженности по оплате за аренду земли под объектами недвижимости  не является относимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 67 АПК РФ,  согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

Ссылка конкурсного управляющего ответчика на наличие возбужденного уголовного  дела по заявлению конкурсного управляющего ответчика, который обратился в  правоохранительные органы по причине, как указывает ответчик, систематического  неисполнения обязательств по оплате арендной платы со стороны истца, а также  воспрепятствования сотрудниками истца конкурсному управляющему в доступе к объектам  ответчика, также не может быть принята судом в рамках настоящего дела. Вступивший в силу  приговор суда по уголовному делу, на которое ссылается конкурсный управляющий ответчика,  отсутствует (доказательств иного конкурсным управляющим ответчика не представлено), при  этом соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор  суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли  они определенным лицом.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения  которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица,  совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях,  установленных законом либо соглашением с этими лицами.  

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения  договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу  статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о  зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или  юридического лица на совершение сделки).  

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к  выводу о том, что односторонний отказ конкурсного управляющего ответчика от исполнения  договора аренды является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во  внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила  

ГК РФ о недействительности сделок.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей  инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных  предусмотренных законом случаях.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта,  предусмотрена статьей 168 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 12 Постановления № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом,  иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их  совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства  или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые  они были направлены.  

С учетом вышеизложенного, односторонний отказ конкурсного управляющего ответчика  от исполнения договора аренды является недействительной сделкой по смыслу статей 166, 167  ГК РФ в связи с тем, что такой отказ не предусмотрен законом и договором аренды, не  обоснован, а также противоречит статье 102 Закона о банкротстве.  

Относительно требования истца о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и восстановления в ЕГРН запись за номером 77-77-04/123/2013-562 от 27  декабря 2013 года о регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от  11 ноября 2013 года, заключенного между АО «Алента» и ООО «Бизнес Лидер» в отношении  следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Алента»  судом установлено следующее.  

В соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости  является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на  такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества.  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый  государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о  котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат  возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти,  либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого  имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого  помещения.  

Из системного толкования положений Закона о государственной регистрации следует,  что в государственном кадастре недвижимости должны содержаться достоверные сведения об  объектах недвижимости, в том числе сведения об обременении в виде аренды.  

По указанным выше основаниям, суд полагает, что запись за номером 77-77-04/123/2013562 от 27 декабря 2013 года о регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого  имущества от 11 ноября 2013 года, заключенного между Акционерным обществом «Алента»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнес Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении спорного недвижимого  имущества, обременение в виде аренды в пользу ООО «Бизнес Лидер» подлежит  восстановлению.  

Положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ установлено, что стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или  несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их и  взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие  положения АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу  истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153-155, 158, 166, 167, 168, 307310, 312, 406, 410, 415, 424, 450, 451, 452, 453, 606, 614, 619, 650, 654, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65,  71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать односторонний отказ АО «Алента» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 от 10.02.2022 от исполнения Договора аренды недвижимого  имущества от 11.11.2013 заключенного между АО «Алента» и ООО «Бизнес Лидер»  недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки и восстановить в Едином  государственном реестра недвижимого имущества запись за номером 77-77-04/123/2013-562 от  27 декабря 2013 года о регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого имущества  от 11 ноября 2013 года, заключенного между Акционерным обществом «Алента» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес  Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении следующего недвижимого  имущества, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Алента»:  

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1238,2 кв. м, кадастровый номер:  77:04:0001014:1111.  

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 850,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123.  

3. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> А, обшей площадью 4239,6 кв. м, кадастровый номер:  77:04:0001014:1113.  

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 4486,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1114.  

5. Нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> , строен.7, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый номер:  77:04:0001014:1140.  

6. Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый номер:  77:04:0001014:1138.  

7. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1 937 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1,  помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый номер:  77:04:0001012:1810.  

8. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, строен. 7Б, общей площадью 51,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж  1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый номер 77:04:0001012:1811.  

9. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 560,9 кв.м. кадастровый номер 77:04:0001014:1124.  

Взыскать с Акционерного общества «Алента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:33Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА