ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3808/2020

24 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2021; представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского 7»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021  по делу № А28-3808/2020, 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чернышевского 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Коммунальный Расчетный Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

о взыскании 754 092 рублей 66 копеек, 

установил:

товарищество собственников жилья «Чернышевского 7» (далее – истец, ТСЖ, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Коммунальный Расчетный Центр» (далее – ответчик, Общество, Расчетный центр) о взыскании 749 602 руб. 66 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков ТСЖ в результате неправомерных действий Расчетного центра.

Определением Арбитражного суда Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – АО «Т Плюс», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Кировской области в исковых требованиях ТСЖ отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) ответчик не имел, следовательно, не имел права принимать решения о распоряжении денежными средствами. Отмечает, что условиями договора предусмотрено исполнение обязанностей Общества в период с февраля 2017 года. Полагает, что направление ответчиком денежных средств в счет погашения долгов, образовавшихся по вине общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» (далее – ООО «ПромЖилСервис»),  за период, предшествующий заключению договора с ТСЖ, явилось непосредственной причиной образования новой задолженности, которую истец квалифицирует как убытки. 

Ответчик в своем отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.03.2017 № 28-СД (в редакции дополнительного соглашения) (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется совершать от своего имени, но за счет заказчика юридические и фактические действия, в том числе, ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, согласно приложению № 1, начислять плату за поставленные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заказчик выполняет функции управления, в разрезе лицевых счетов и вида услуги с учетом недопоставок и корректировок; осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед исполнителем, с последующим распределением указанных средств; осуществлять прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей, в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед поставщиком; осуществлять прием на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг; перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счет заказчика и ресурсоснабжающих организаций либо по письменному указанию заказчика на счета поставщиков услуг в сроки, установленные действующим законодательством (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.5 – 2.1.8 Договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора исполнитель, не исполнивший обязательство по договору либо исполнивший его ненадлежащим образом, не несет ответственности перед заказчиком и третьими лицами, если неисполнение обязательства произошло по причине неисполнения потребителями денежных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в срок, установленный законодательством.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017; действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016; Договор содержит условие о пролонгации.

01.02.2019 в соответствии с соглашением о расторжении договора № 28-СД от 31.01.2019 Договор расторгнут.

Между ОАО «КТК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и истцом заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2014 № 916962 (далее – Договор № 916962), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4 Договора № 916962 оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Во исполнение условий договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «КТК») поставил на объекты истца тепловые ресурсы.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам А28-7528/2017, А28-7537/2017, А28-13665/2017, А28-17125/2017, А28-4829/2018, А28-12054/2018, А28-2454/2019 с ТСЖ взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2017 года, май-2017 года – январь 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 749 602 рублей 66 копеек. 

Истец полагая, что расходы по оплате задолженности за тепловую энергию и по оплате государственной пошлины на основании указанных выше решений арбитражного суда являются для него убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, письмом от 13.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненные убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав, что действия Расчетного центра не привели к увеличению существовавшего долга, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов при рассмотрении дел о взыскании с истца задолженности за потребленную тепловую энергию отсутствует, указал на отсутствие убытков и в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.03.2017 заключен Договор. 01.02.2019 в соответствии с соглашением о расторжении договора № 28-СД от 31.01.2019 Договор расторгнут. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что Договор соответствует признакам агентского договора, в соответствии с которым одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

По смыслу статьи 1011 ГК РФ в зависимости от того, действует агент от своего имени или от имени принципала, к агентскому договору применяются правила соответственно о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) или поручения (глава 49 ГК РФ), если эти правила не противоречат положениям главы ГК РФ об агентировании или существу агентского договора.

Поскольку в данном случае ответчик действует от своего имени за счет истца, отношения сторон в период действия договора регулировались главой 51 ГК РФ.

По мнению истца, убытки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком согласно условиям Договора в связи с перечислением последним денежных средств, собранных с собственников жилых и нежилых помещений МКД в адрес ресурсоснабжающей организации за периоды, предшествующие заключению Договора, за которые имелась задолженность. 

Изложенное привело к судебным разбирательствам (решения Арбитражного суда Кировской области по делам А28-7528/2017, А28-7537/2017, А28-13665/2017, А28-17125/2017, А28-4829/2018, А28-12054/2018, А28-2454/2019), в результате которых с истца была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за более поздние периоды и государственная пошлина.

Позиция заявителя жалобы о том, что совершая указанные действия, ответчик ненадлежащим образом  исполнял  договорные обязанности, основана на неверном толковании условий Договора. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В предмет Договора (раздел 2) входит обязанность ответчика совершать от своего имени, но за счет заказчика юридические и фактические действия, в том числе, ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, согласно приложению № 1, начислять плату за поставленные услуги потребителям, перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счет заказчика и ресурсоснабжающих организаций либо по письменному указанию заказчика на счета поставщиков услуг.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, собранные с собственников помещений МКД, перечислялись Расчетным центром в адрес АО «КТК» (ПАО «Т Плюс») во исполнение Договора № 916962 по мере их поступления на расчетный счет ответчика для закрытия задолженности ТСЖ с  учетом календарной очередности ее возникновения.

Между тем Договором не определено, в счет погашения каких расчетных периодов ответчик обязан перечислять ресурсоснабжающим организациям, в том числе в ПАО «Т Плюс», поступающие от собственников денежные средства. Указание на перечисление денежных средств за определенные периоды Договор не содержит, как не содержит запрета на перечисление денежных средств за более ранние периоды. 

В рамках Договора в отсутствие письменных указаний заказчика ответчик перечислял денежные средства в адрес третьего лица за более ранние периоды,  что не привело к нарушению прав истца. 

При этом из материалов дела не следует, что истец, осуществляя управление МКД, давал письменные указания ответчику либо принимал меры для контроля за назначением платежей. Напротив, как следует из состоявшихся решений судов о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, ответчик отзывы на иски не направлял, не оспаривал разноску платежей населения.

Поскольку обязательства по договору теплоснабжения истец исполнял с 2014 года по договору № 916962, действия ответчика по погашению задолженности за периоды, предшествовавшие заключению Договора, не породили для ТСЖ новые денежные обязательства, а также не увеличили сумму существовавших денежных обязательств перед ПАО «Т Плюс».

Довод заявителя жалобы о том, что условиями Договора предусмотрено исполнение обязанностей Общества с февраля 2017 года, что исключает погашение ранее возникшей задолженности, отклоняется коллегией судей, поскольку  не следует из  условий Договора.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что Расчетный центр в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД  был не вправе принимать решения о распоряжении денежными средствами, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдается исключительно управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом. 

Ответчик в рассматриваемом случае распоряжался денежными средствами в рамках Договора как агент по поручениям принципала и не осуществлял управление многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства направлялись ответчиком в счет погашения долгов, образовавшихся по вине ООО «ПромЖилСервис»,  не находит своего подтверждения в силу следующего. 

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что до даты внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации у управляющей организации отсутствует право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с реестром лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кировской области (gji.kirovreg.ru) сведения о том, что ООО «ПромЖилСервис» осуществляло деятельность по управлению МКД отсутствуют. 

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал противоправность и причинение убытков, что исключает привлечение ответчика к имущественной ответственности. 

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-3808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского – 7» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чернышевского – 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1