ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5491/2020

г. Саратов

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей – Т.С. Борисовой, А.Ф. Котляровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» - ФИО2, действующий на основании решения участника № 1/14 от 09.01.2014; 

- представителя государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2021;

- представителя государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 2 декабря 2020 года по делу № А57-5491/2020,

по исковому заявлению государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410004, 

<

...>), ФИО5, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, (далее – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр», г. Саратов (далее - ООО «Саратовский деловой центр», ответчик) о взыскании подлежащих возмещению денежных средств в размере 133484,39 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2021 года  с ООО «Саратовский деловой центр» в пользу Государственного учреждения -УПФК в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова взыскано неосновательное обогащение в размере 95165 руб.25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

С ООО «Саратовский деловой центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3807 руб. 

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Директор  ООО «Саратовский деловой центр» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на праве оперативного управления, принадлежат помещения с 1 по 5 этажи здания, общей площадью 2676,8 кв.м., подвальные помещения общей площадью 90,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> а.

В материалы дела представлены выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные помещения.

Кроме того, в материалы дела представлена информация, согласно которой, ООО «Саратовский деловой центр» на праве собственности принадлежит часть помещения на 5-ом этаже, общей площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - Пенсионный фонд) обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества всего здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, общей площадью 2 837,6 кв. м.

Пенсионным фондом понесены следующие расходы на содержание и сохранение всего здания, а именно в 2016, 2017, 2018 и 10 месяцев 2019 годах - за потребленную тепловую энергию, в 2016-2019 годах расходы по подготовке к отопительному сезону.

Истец 13.02.2020г. направил ответчику претензию № 09-5379 от 13.02.2020г., в соответствии с которой, просил ответчика возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли 5,5 % в праве общей собственности на здание расположенное по адресу: 

<

...> а.

Неисполнение ответчиком - владельцем 5,5 % доли указанного здания, обязательств по возмещению истцу части понесенных расходов, а именно расходов, за поставленную и потребленную тепловую энергию, по подготовке к отопительному сезону в сумме 133484,39 руб., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также платежные поручения, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, рассчитанных до 26.02.2017 г. (платежные поручения об оплате за 2016 год на общую сумму 518325,26 руб., п/п №372794 от 15.02.2017г. на сумму 124966,23 руб., п/п от 12.07.2016г. на сумму 48413,93 руб. подлежат исключению из расчета). Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения расположенного в здании должен наряду с истцом, нести бремя содержания имущества, в связи с чем, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по оплате стоимости его содержания, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 14547/09.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено ранее, Пенсионным фондом понесены расходы на содержание и сохранение всего здания, а именно в 2016, 2017, 2018 и 10 месяцев 2019 годах - за потребленную тепловую энергию, в 2016-2019 годах расходы по подготовке к отопительному сезону.

Истец 13.02.2020г. направил ответчику претензию № 09-5379 от 13.02.2020г., в соответствии с которой, просил ответчика возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли 5,5 % в праве общей собственности на здание расположенное по адресу: 

<

...> а.

Направление претензии ответчику подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением от №4/05-5401 от 13.02.2020г., а также распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой почтовое отправление вручено адресату 17.02.2020г.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку согласно журнала регистрации отправляемых документов в адрес ответчика отправлено два письма, в том числе за №21 -4874 в адрес ответчика отправлен запрос о стаже и з/п на ФИО6, что также подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.02.2020г. Оригинал журнала регистрации исходящей почтовой корреспонденции обозревался судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении истцом претензионного порядка, сводятся к тому, что истцом не доказано направление именно текса претензий.

Между тем, заявляя такие доводы, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о вложении истцом в почтовые конверты не претензии, а иных документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Злоупотребление правом со стороны истца не доказано. Кроме того, к соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора нельзя подходить формально, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат такие права ответчика, как заключение мирового соглашения (статья 139), признание иска (статья 70), удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу. Однако, ответчик до настоящего времени не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по урегулированию спора даже при нахождении дела в суде, поэтому соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение ответчиком - владельцем 5,5 % доли указанного здания, обязательств по возмещению истцу части понесенных расходов, а именно расходов, за поставленную и потребленную тепловую энергию, по подготовке к отопительному сезону в сумме 133484,39 руб., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 210, 249 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию  общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Таким образом, на собственника помещения возложена безусловная обязанность нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Пенсионному фонду на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 2676,8 кв.м. и отапливаемые гаражи общей площадью 90,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Саратовский деловой центр», на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 160,8 кв.м.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, должен наряду с истцом, нести бремя содержания общего имущества, в связи с чем, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по оплате стоимости его содержания.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 2016, 2017, 2018, 10 месяцев 2019гг.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, г. Саратов является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку именно истцу принадлежит право оперативного управления в отношении помещений, расположенных в спорном здании, бремя содержания которых он несет в силу закона, а также производит оплату в полном объеме, ввиду того, что система теплопотребления каждого из помещений является единым контуром по всему строению, с общим тепловым вводом, оборудованным узлом учета тепловой энергии, что следует из письма №71202-05-00999 от 13.04.2019г. (л.д.2 т.3) ОАО «Энергосбыт Плюс».

Алгоритм построения договорных отношений на теплоснабжение между теплоснабжающей организацией и собственниками помещений, находящихся в одном строении, регламентирован п.44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808. При условии наличия в здании нежилого назначения единственного теплового ввода, договор теплоснабжения заключается между теплоснабжающей организацией и владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод здания. Собственники остальных помещений в таковом здании определяют отношения по обеспечению тепловой энергии (в том  числе  с  последующей  оплатой за потребленный     энергоресурс),  посредством оформления соответствующих соглашений с собственником помещения, имеющего договорные отношения с теплоснабжающей организацией.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд правомерно пришел к выводу, что применение при расчете неосновательного обогащения суммы, начисленной за отопление и текущий ремонт с учетом площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика в спорный период правомерно. Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой строение нежилого назначения, состоящего из 5 этажей, на которых располагаются помещения, принадлежащие на соответствующих правах двум разным лицам: истцу и ответчику.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера доли в общей площади, не представлено.

Как верно установлено судом, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на праве оперативного управления, принадлежат помещения с 1 по 5 этажи здания, общей площадью 2676,8 кв.м., подвальные помещения общей площадью 90,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> а, ООО «Саратовский деловой центр» - помещение площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а; иные собственники отсутствуют.

Представленное в материалы дела ответчиком и выданное ранее свидетельство о регистрации права за ЗАО «Центр по обучению профессиям» (предыдущий правообладатель), из которого следует, что площадь здания 2931 кв.м., не опровергает верности произведенного истцом расчета в части определения доли ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании  суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной    деятельности»).    В    этих    случаях    течение    исковой    давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, а  исковые требования предъявлены только 26.03.2020 г.,  пришел к верному выводу, что заявленные за период до 26.02.2017 г. выходят за пределы срока исковой давности.

Истцом, в обоснование подтверждения понесенных расходов за потребленную тепловую энергию, в материалы дела представлены: договор теплоснабжения №52380т от 21.01.2016г., заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс» (л.д.51-65 т.1); государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде №52380т от 15.02.2017г., заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс» (л.д.66-81 т.1); договор теплоснабжения №52380т от 05.02.2017г., заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс» (л.д.82-108 т.1); государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде №52380т от 29.12.2018г., заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс» (л.д.109-119 т.1); государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде №52380т от 29.12.2017г., заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс» (л.д.120-140 т.1); счета-фактуры и акты потребленной тепловой энергии, расчетные ведомости, выставленные РСО (л.д.27-106 т.2) за 2016 год, 2017, 2018, 2019 гг., платежные поручения за 2016г. об оплате тепловой энергии на сумму 518325,26 руб. (л.д.14-25т.3); платежные поручения за 2017г. об оплате тепловой энергии на сумму 617987,25 руб. (л.д.27-41 т.3, л.д.129 т.4), платежные поручения за 2017г.. об оплате тепловой энергии на сумму 616432,06 руб. (л.д.27-41 т.3), платежные поручения за 2018г. об оплате тепловой энергии на сумму 617987,25 руб. (л.д.43-66 т.3), платежные поручения за 2019г. об оплате тепловой энергии на сумму 497155,85 руб. (л.д.68-83 т.3); журналы посуточной регистрации (л.д.84-103 т.3).

Согласно разделу 1 вышеуказанных государственных контрактов, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Цена государственных контрактов и порядок расчетов закреплены в разделе 4, который одинаково изложен в государственных контрактах, согласно которому потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель. Порядок оплаты определен в приложении № 4 к государственным контрактам. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Согласно п.п. 4.5., 4.5.1 раздела, стоимость количества тепловой энергии определяется и рассчитывается при одноставочном тарифе как сумма произведений «тарифа на тепловую энергию (мощность) на количество потребленной тепловой энергии» и «тарифа на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя».

Пунктом 4.6. раздела, определено, что основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям устанавливаются Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договора №7840/53 от 04.07.2016г., №8343/59 от 17.07.2017г., №42 от 09.07.2018г., заключенные между ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, и государственный контракт от 22.07.2019г., на основании которых, подрядчик обязуется провести работы по подготовке к отопительному сезону системы отопления объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ по договорам №521625 от 12.07.2016г. на сумму 48413,93 руб.; №3856 от 27.07.2017г. на сумму 33715 руб. №741727 от 26.07.2018г. на сумму 44801,19 руб., №210876 от 26.08.2019г. на сумму 45152,10 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2016г. №1 на сумму 48413,93 руб., акт о приемке выполненных работ от 08.07.2016г. (л.д.3-5 т.2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2019г. №77 на сумму 45152,10 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019г. (л.д. 12-17 т.2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018г. №1 на сумму 44801,19 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.07.2018г. (л.д.18-22 т.2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2017г. №1 на сумму 33715,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.07.2017г. (л.д.23-26 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверке готовности к отопительному периоду подлежат в том числе, потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из системного анализа вышеназванных норм права, положений Пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в обязательном выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем коммунального ресурса со ссылкой отсутствие отопительных приборов в помещении, судом отклоняется ввиду следующего.

Система отопления представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, другого оборудования, расположенного на этих сетях при необходимости, должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления.

Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения».

Поскольку помещение площадью 160,8 кв.м. находится в составе административного здания, то установленный запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего здания) распространяется на все нежилые помещения.

Как верно указал суд, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта отключения спорного нежилого помещения площадью 160,8 кв.м. от системы отопления в заявленном периоде.

Одновременно судом из представленных фотоматериалов усматривается, что помещение имеет неизолированные тепловые трубы.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 9 N 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом, неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям, ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за потребленный коммунальный ресурс и работы, связанные с подготовкой к отопительному сезону.

Доказательств того, что ресурс не потреблялся ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлен пропуск срока давности на обращение истца в суд с требованиями, рассчитанными за период до 26.02.2017г., при этом суд учитывает, что если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (решение ВАС РФ от 13.03.2012 №ВАС -15916/10).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также платежные поручения, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, рассчитанных до 26.02.2017 г. (платежные поручения об оплате за 2016 год на общую сумму 518325,26 руб., п/п №372794 от 15.02.2017г. на сумму 124966,23 руб., п/п от 12.07.2016г. на сумму 48413,93 руб. подлежат исключению из расчета). Поэтому  требования истца в размере неосновательного обогащения 95165 (Девяносто пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 25 копеек, из расчета:1606608,93*5,5%+123668,29*5,5% подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ задокументированы работы по ремонту стояков, однако на принадлежащих ООО «СДЦ» площадях подобные работы не осуществлялись, судом отклоняется, поскольку работы связаны с подготовкой к отопительному сезону всего здания, произведены в отношении теплообменников. Ответчиком не опровергнуто, что система теплопотребления является единым контуром по всему строению с общим тепловым вводом, оборудованным узлом учета тепловой энергии на все здание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и  неправомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении , на которые истец в своем иске не ссылался, следует признать несостоятельным, так как применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы следует применять к спорным правоотношениям.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данное лицо не является собственником спорного помещения. Правовых и фактических оснований для нахождения данного лица в помещении судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод заявителя о нарушении судом тайны совещания судей при принятии решения, суд апелляционной инстанции считает голословным. Как пояснил истец, который принимал участие в заседании, все участники процесса, удалились из помещения, в том числе и секретарь судебного заседания.

Председательствующий судья остался в помещении один. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Саратовский деловой центр» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, неосновательного обогащения в размере 95165руб. 25коп. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу № А57-5491/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу № А57-5491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

СудьиТ.С. Борисова

                                                                                                             А.Ф. Котлярова