ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19532/2023

Дело № А41-10783/20

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЕКС-П» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-10783/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕКС-П»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ТЕКС-П» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-10783/20 ООО «ТЕКС-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании совершенных ООО «ТЕКС-П» платежей в адрес ФИО4 и ФИО5 в период с 26.01.2018 по 09.02.2018 в общем размере 2 050 000 руб., их последующую передачу ФИО6 и последующую оплату ФИО6 в пользу Администрации города Нижнего Новгорода согласно чеку-ордеру от 05.03.2018 №164 притворной сделкой, претворяющей прямой платеж от ООО «ТЕКС-П» в пользу Администрации города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 на сумму 2 050 000 руб.; о признании платежа от ООО «ТЕКС-П» в пользу Администрации Нижнего Новгорода от 05.03.2018 на сумму 2 050 000 руб. недействительным; применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Нижнего Новгорода в пользу ООО «ТЕКС-П» денежных средств в размере 2 050 000 руб.  

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЕКС-П» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-10783/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Администрации г. Нижнего Новгорода поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТЕКС-П» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ЗАО «ТЕКС» (ИНН 

<

***>) и Администрацией г. Нижнего Новгорода было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 17.10.2008 №034/05. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу №А43-4316/2014 с ЗАО «ТЕКС» в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) взыскана задолженность в размере 8 758 500 руб., пени в размере 30 397 руб. 95 коп. 

Заявитель ссылается на то, что единственным участником и генеральным директором ЗАО «ТЕКС» в период с 14.03.2017 по 19.09.2018 являлся ФИО6, в период с 22.12.2010 по 09.04.2018 - единственным участником ООО «ТЕКС-П». ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «ТЕКС» в период с 29.08.2016 по 13.03.2017 и генеральным директором ООО «ТЕКС-П» в период с 15.08.2017 по 21.01.2021. ФИО4 являлась работником ООО «ТЕКС-П», с 10.04.2018 стала единственной участницей ООО «ТЕКС-П».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТЕКС-П» в период с 26.01.2018 по 09.02.2018 были осуществлены операции по списанию денежных средств в размере 2 050 000 руб., а именно:

Дата платежа

Наименование получателя

Сумма платежа в руб.

Основание

26.01.2018

ФИО4

300 000

ФИО4 на хозяйственные расходы. Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

29.01.2018

ФИО4

300 000

ФИО4 на хозяйственные расходы. Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

29.01.2018

ФИО5

300 000

ФИО5 на хозяйственные расходы. Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

02.02.2018

ФИО4

300 000

ФИО4 на хозяйственные расходы. Сумма 300000-00. Без налога (НДС).

05.02.2018

ФИО4

200 000

ФИО4 на хозяйственные расходы. Сумма 200000-00. Без налога (НДС).

08.02.2018

ФИО4

150 000

ФИО4 на хозяйственные расходы. Сумма 150000-00. Без налога (НДС).

08.02.2018

ФИО5

150 000

ФИО5 на хозяйственные расходы. Сумма 150000-00. Без налога (НДС).

08.02.2018

ФИО4

150 000

ФИО4 на хозяйственные расходы. Сумма 150000-00. Без налога (НДС).

09.02.2018

ФИО5

200 000

ФИО5 на хозяйственные расходы. Сумма 200000-00. Без налога (НДС).

Как следует из расписки, ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 400 000 руб., обналиченные с расчетного счета ООО «ТЕКС-П» 26.01.2018, 29.01.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018 для дальнейшего погашения требований Администрации к ЗАО «ТЕКС» по соглашению от 08.10.2020.

05.03.2018 по чеку-ордеру (операция 164) ФИО6 были перечислены в пользу Администрации денежные средства в размере 2 059 750 руб. 

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в действительности стороны сделок: ООО «ТЕКС-П», его генеральный директор ФИО5, единственный участник ФИО7 и работник ФИО4 имели ввиду прямой платеж от ООО «ТЕКС-П» в пользу Администрации в счет погашения обязательств ЗАО «ТЕКС» по соглашению №034/05.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТЕКС-П» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как было указано выше, 05.03.2018 по чеку-ордеру (операция 164) ФИО6 были перечислены в пользу Администрации денежные средства в размере 2 059 750 руб.

Согласно письму от 29.07.2019 №исх.-03-02-192816/19 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации сообщил, что денежные средства в размере 2 059 750 руб. (плательщик – ФИО6) были зачислены по договору о развитии застроенных территорий от 17.10.2008 №00034/05.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14). 

Как установлено в рамках настоящего дела, ООО «ТЕКС-П» и ЗАО «ТЕКС» являются аффилированными лицами, подконтрольными одним и тем же лицам. 

Администрация, действуя разумно и добросовестно, не могла не принять исполнение от третьего лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что, получив денежные средства, Администрация не имела возможности установить, что спорная сумма является денежными средствами ООО «ТЕКС-П».   

Кроме того, учитывая, что Администрация не аффилирована с должником, следовательно, не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из отзыва Администрации, Климовским городским судом Московской области рассматривалось дело № 2-727/2019 по иску ФИО6 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 179 250 руб. В исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Климовского городского суда Московской области от 18.12.2019 по делу № 2-727/2019 оставлено без изменений, жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Климовского городского суда Московской области от 18.12.2019 по делу № 2-727/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. При этом судами было установлено, что ФИО6, являясь учредителем ЗАО «ТЕКС», произвел платеж в пользу Администрации в счет исполнения ЗАО «ТЕКС» обязанности по оплате по договору и соглашению, которая, являясь добросовестным кредитором, обязана была принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, данные обстоятельства не образуют совокупность, необходимую для признания спорной сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТЕКС-П», поскольку не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТЕКС-П» со стороны Администрации.

ФИО4 и Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В постановлении от 09.02.2023 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области документов в отношении должника ООО «ТЕКС-П», в том числе расширенных выписок по счетам ООО «ТЕКС-П», полученных посредством электронного обмена с банками, по форме, указанной в Приложении № 4 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@, по каждому из когда-либо открытых и закрытых счетов ООО «ТЕКС-П» с момента открытия счетов по настоящее время (в формате Microsoft Excel на прилагаемом носителе).

Согласно сервису КАД Арбитр указанные сведения, в том числе сведения о счетах и приложение на CD-носителе, поступили из Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области в Арбитражный суд Московской области 27.04.2021.

Несмотря на предоставление налоговым органом выписки по расчетному счету должника, из которой следует, что с расчетного счета ООО «ТЕКС-П» в пользу ФИО4 и ФИО5 были перечислены денежные средства, конкурсный управляющий дополнительно направил запрос о предоставлении выписки по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк. 

Ответ на указанный запрос от Банка получен конкурсным управляющим 29.07.2021. С настоящим заявлением о признании сделок недействительными обратился только 27.04.2023.

Представленная налоговым органом информация о совершенных в пользу ФИО4 и ФИО5 перечислениях являлась достаточной и достоверной для анализа совершенных должником сделок и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с поступившими от Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области документами, провести анализ полученных сведений и направить соответствующее заявление о признании спорных платежей недействительными.

В ином случае целесообразность истребования у налогового органа расширенных выписок по счетам ООО «ТЕКС-П» не ясна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении сделок совершенных в пользу ФИО4 и ФИО5 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности применительно к отношениям сторон арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-10783/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТЕКС-П» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-10783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕКС-П» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина