Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261735/23-51-2116

27 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 3 от 13 июля 2022 года долга в размере 1 833 798 руб. 33 коп., неустойки в размере 18 337 руб. 98 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 февраля 2024 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 25 января 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕК» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 3 от 13 июля 2022 года долга в размере 1 833 798 руб. 33 коп., неустойки в размере 18 337 руб. 98 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в письменных объяснениях заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии с условиями договора заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика работы согласно приложению № 1 к договору СТРОИТЕЛЬСТВО УЛИЧНО-ДОРОЖНОЙ СЕТИ С ИСКУССТВЕННЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ И ПЕРЕУСТРОЙСТВОМ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ НА УЧАСТКЕ ОТ УЛ. ГРАЙВОРОНОВСКАЯ ДО УЛ. ШОССЕЙНОЙ, ВКЛЮЧАЯ ТРАНСПОРТНУЮ РАЗВЯЗКУ НА ПЕРЕСЕЧЕНИИ С ВОЛГОГРАДСКИМ ПРОСПЕКТОМ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора техническое задание заказчика содержит в себе указания по видам и объемам работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составила 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ определяется на основании технического задания на выполнение работ по согласованию с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 833 798 руб. 33 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, составляет 1 833 798 руб. 33 коп.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 3 от 13 июля 2022 года долга в размере 1 833 798 руб. 33 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 337 руб. 98 коп. (1 % от суммы просроченного платежа).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае если оплата выполненных работ по договору не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 1 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности. Суд также учитывает, что неустойка ограничена 1 % от суммы просроченного платежа

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.4. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 231 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» по договору № 3 от 13 июля 2022 года долг в размере 1 833 798 руб. 33 коп., неустойку в размере 18 337 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 521 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 231 руб., уплаченную платежным поручением № 625 от 30 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова