АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2006/2023

г. Архангельск

08 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 и 4 июля 2023 года дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 157, корп.1, офис 12,13,14)

о взыскании 99 120 руб. 47 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о рассмотрении судом дела надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности по договорам энергоснабжения от 01.10.2018 №11-004213 и от 01.05.2019 №11-007322 за поставленную в декабре 2022 года электрическую энергию (счета-фактуры от 31.12.2022 №31-00108684 и №31-00109328), 1000 руб.  части неустойки,  начисленной за период с 17.01.2023 по 22.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 250 руб. в возмещение судебных издержек.

05.04.2023 посредством использования сервиса «Мой Арбитр»  от ответчика поступил отзыв на иск,  в котором он согласен с размером начислений 253 912 руб. 89 коп. по УПД от 31.12.2022 №31-00109328, в тоже время, считает необоснованным предъявленный к оплате размер 245 189 руб. 37  коп. по УПД  от 31.12.2022 №31-00108684, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по ул. Баумана, д.25 с 21.12.2022 признан аварийным, ввиду чего расчеты должны производится по нормативу по данному дому и сумма долга по от 31.12.2022 №31-00108684 должна быть уменьшена  на 28 125 руб. 61  коп. К отзыву приложены документы в подтверждение доводы ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 07.04.2023  у сторон судом запрошены дополнительные документы и пояснения.

11.04.203  от истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера иска до 513 482 руб. 50 коп.,  а также возражения на отзыв ответчика и справочный расчет суммы долга по спорной УПД от 31.12.2022 №31-00108684, согласно которой к уменьшению сумма по дому №25 по ул. Баумана составит 9980 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 28.04.2023  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера иска до 513 482 руб. 50 коп. и размера судебных издержек до 268 руб. 50 коп.

22.05.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 99 120 руб. 47 коп., 268 руб. 50 коп. судебных издержек.

22.05.2023  посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в соответствии с которым ответчик указывает на погашение долга по УПД  от 31.12.2022 №31-00109328,  сумму по спорной УПД от 31.12.2022 №31-00108684 ответчик считает подлежащей уменьшению на 10 029 руб. 12 коп.,  также оплатил долг в части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 22.05.2023  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера иска до 99 120 руб. 47  коп. (80 189 руб. 37  коп. долга, 18 931 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2023 по 22.05.2023), с последующим начислением до момента фактической оплаты. Почтовые расходы  268 руб. 50 коп.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили,  в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в их отсутствие (их представителей).

03.07.2023 от ответчика поступили дополнения к иску,  в которых ответчик соглашается с позицией истца о том, что спорной УПД от 31.12.2022 №31-00108684 сумма к уменьшению составит 9980 руб. 01 коп., соответственно,  сумма долга с учетом оплат составит70 209 руб. 36  коп. и представляет контррасчет суммы неустойки.

В судебном заседании 03.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв судом объявлялся перерыв  до 08  час. 40 мин. 04.07.2023,  о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения 01.10.2018 №11-004213, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения 01.05.2019 №11-007322, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы

В декабре 2022 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.12.2022 №31-00108684 на сумму 245 189 руб. 37 коп. и  от 31.12.2022 №31-00109328 на сумму 253 912 руб. 89 коп.

В подтверждение своих обязательств по поставке электроэнергии в указанном объеме истец представил ведомости электропотребления за спорный исковой период.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензии от 20.01.2023 №02-07/16-06/0000000680 и №02-07/16-06/0000000714 с просьбой оплатить имеющийся долг за декабрь 2022 года.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, претензии от 20.01.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии в декабре 2022 года истек 16.01.2023.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата по счету-фактуре №31-00109328 на сумму 253 912 руб. 89 коп. и частичная оплата по счету-фактуре №31-00108684 на сумму 165 000 руб. 

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежное поручение от 04.05.2023 №821 на сумму 103 912 руб. 89 коп., платежное поручение от 28.04.2023 №797 на сумму 165 000 руб. и платежное поручение от 27.04.2023 №784 на сумму 150 000 руб.

На момент рассмотрения спора долг ответчика за декабрь 2022 года составляет 80 189 руб. 37 коп. (по счету-фактуре №31-00108684). Данную сумму долга и просит взыскать истец, согласно ходатайству от 22.05.2023 № 6201, которое удовлетворено судом.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении дома № 25 по ул. Баумана. Указанный дом, согласно справке № 609 от 13.08.2018 на 01.03.2018 имеет величину физического износа 65%. А распоряжением от 21.12.2022 № 8442р Администрацией городского округа «Город Архангельск» дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком в материалы дела представлен собственный контррасчет суммы долга, согласно которому сумма к уменьшению по счету – фактуре №31-00108684 составила 28 125 руб. 61 коп.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен распоряжение от 21.12.2022 № 8442р о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а также справку № 609 от 13.08.2018, составленную АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», 1 и 2 страницу технического паспорта на многоквартирный дом (далее – МКД) №25 по ул. Баумана.

В своих возражениях на отзыв ответчика и представленные им документы истец, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2016), что объем поставленной электрической энергии в дома, являющиеся ветхими, должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги. Понятие «ветхое жилье» в действующем законодательстве не раскрывается.  Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных", Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», истец указывает, сто степень физического износа дома может содержаться только в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом). Ответчик указывает, что в представленной справке процент износа указан как 65%, тогда как методическое пособие не позволяет рассматривать указанное строение в качестве ветхого, поскольку физический износ не превышает 65%. Распоряжением администрации дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, поскольку дом признан аварийным в момент, когда расчетный период не завершился, определение объема и стоимости излишне предъявленного объема электрической энергии надлежит производить с учетом пропорции. Рассчитав пропорцию, истец указал, что в период с 21.12.2022 по 31.12.2022 стоимость излишне предъявленной к оплате электрической энергии составляет 9980 руб.01 коп.  Расчет представлен справочно.

В дополнительных письменных пояснениях от 03.07.2023 ответчик согласился со справочным расчетом истца на сумму 9980 руб. 01 коп., и считает размер долга, подлежащий взысканию, составляет 70 209 руб. 36 коп.

Оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Согласно ответу на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации 2016 года размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена. 

Следовательно, нормативно-правовое регулирование должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Суд соглашается с позицией истца, что исходя из справки №609 от 13.08.2018, составленную АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» многоквартирный дом № 25 по ул. Баумана величина физического износа дома не превышает 65%. В справке указана величина износа дома 65%.

Только 21.12.2022 распоряжением от 21.12.2022 № 8442р администрацией городского округа «Город Архангельск» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Рассмотрев справочный расчет истца в части разницы к снижению, которая по его расчету составляет 9980 руб. 01 коп., с которым согласился ответчик, арбитражный суд соглашается с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому №25 по улице Баумана в г. Архангельске, поставленной в аварийный дом, истцом завышена, в связи с чем, правовых оснований для взыскания долга в размере 9980 руб. 01 коп. не имеется. 

Исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 70 209 руб. 36 коп. (80 189 руб. 37 коп. - 9980 руб. 01  коп.). В удовлетворении остальной части долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 931 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 22.05.2023, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик оплатил электрическую энергию в размере, поставленную в декабре 2022 года, с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, поскольку при установленном сроке уплаты до 16.01.2023 ответчиком произведена уплата долга в сумме 418 912 руб. 89 коп., из которых: 04.05.2023 №821 на сумму 103 912 руб. 89 коп., платежное поручение от 28.04.2023 №797 на сумму 165 000 руб. и платежное поручение от 27.04.2023 №784 на сумму 150 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 18 931 руб. 10 коп. произведен с учетом поступивших оплат и исходя из предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 80 189 руб. 37 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 18 442 руб. 03 коп.. начисленной за период с 14.01.2023 по 22.05.2023, исходя из произведенных оплат и размера долга в сумме 70 209 руб. 36 коп.

Расчеты сторон произведены в соответствии пункту 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

С учетом того, что суд признал обоснованным ко взысканию сумму долга в размере 70 209 руб. 36 коп., размер законной неустойки составляет 18 442 руб. 03 коп.

Проверив расчет неустойки ответчика, суд признает его обоснованным и арифметически верным, а требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы 18 442 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического оплаты долга подлежит удовлетворению, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления №7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате электроэнергии за декабрь 2022 года в сумме долга 70 209 руб. 36 коп. ответчиком в полном объеме не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 268 руб. 50 коп., состоящих из понесенных истцом расходов по направлению в адрес ответчика претензий и копии искового заявления.

Принимая во внимание доказанность несения истцом судебных издержек в указанном размере (список отправки корреспонденции от 22.02.2023 №277 (117 руб. 30 коп.), список отправки корреспонденции от 26.01.2023 №162 (151 руб. 20  корп.) и исходя из разъяснений пунктов 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованным отнесение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек в размере 240 руб. 15 коп. (268 руб. 50 коп. *89,44%).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 11.01.2023 № 803.

При этом, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.05.2023 №6201, заявленный размер исковых требований составил 99 120 руб. 47  коп. долга и неустойки, при которых размер государственной пошлины составляет 3965 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1581 руб. 

Так как истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не уплачивалась, на основании разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» недостающая часть государственной пошлины в размере 1965 руб. взыскивается с ответчика как проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 88 651 руб. 39 коп.,  в том числе 70 209 руб. 36  коп. долга по УПД  от 31.12.2022 №31-00108684, 18 442 руб. 03 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 70 209 руб. 36 коп. за каждый день просрочки оплаты по ставкам, установленным положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 240 руб. 15 коп.  в возмещение судебных издержек, 1581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1965 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

            Н.Л. Ястребова