АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7259/23 

Екатеринбург

15 января 2024 г.

 

Дело № А07-24318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-24318/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-24318/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – общество «Гидрострой», истец) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022 № 5).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Гидрострой» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) условий договоров в части определения размера арендной платы за землепользование: 

- приложения № 2 к договору аренды земельного участка от 23.09.2016 № 832-16 в части установления ставки арендной платы в размере 5,18% на 2019-2021 годы, превышающей нормативно установленную ставку арендной платы в размере 3,44%; 

- приложения № 2 к договору аренды земельного участка от 06.10.2021 № 196-21 в части установления ставки арендной платы в размере 5,18% на 2021-2022 годы, превышающей нормативно установленную ставку арендной платы в размере 3,44%.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Управление, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 иск общества «Гидрострой» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, выводы о ничтожности условий договоров (приложений № 2 к договорам) от 23.09.2016 № 832-16,от 06.10.2021 №196-21 в части установления ставки в размере 5,18% при расчете арендной платы за пользование арендуемым земельным участкомс кадастровым номером 02:55:030853:51 сделаны судами необоснованно, без учета того, что на указанном земельном участке в соответствиисо сведениями публичного реестра расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, проектируемым назначением которых является назначение – торгово-складской комплекс по продаже и аренде сельскохозяйственнойи строительной техники, соответствующее ставке 5,18%, установленной пунктом 5.9 приложения № 1-З «Ставки арендной платы на территории городского округа город Уфа на период с 01.06.2017 года» к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гидрострой» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2016 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – общество «Мой Дом») был заключен договор аренды № 832-16в отношении земельного участка общей площадью 42007 кв. мс кадастровым номером 02.55:030853:51, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной), – с установлением цели аренды – для проектирования и строительства торгово-складского комплекса с автосервисным предприятием в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, срока аренды – с 28.08.2016 до 26.08.2019. 

В 2021 году общество «Мой дом» на основании решенияего единственного участника в связи с принятиеми утверждением новой редакции Устава общества было переименованов «Гидрострой» (соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц).

Факт заключения и надлежащего исполнения сторонами вышеуказанного договора аренды от 23.09.2016 № 832-16 подтверждается,в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-1122/2020.

В связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020№ 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», положения которого, в свою очередь, базируются на положениях статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введениив действие Земельного кодекса Российской Федерации», весь объем функциональных/распорядительных полномочий по неразграниченным землям на территории Республики Башкортостан с 01.01.2021 передан от муниципальных образований, сформированных на его территории, на республиканский уровень и закреплен в функциональных полномочиях Министерства, по существу между органами власти состоялось функциональное правопреемство. 

В связи с состоявшимся правопреемством в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030853:51 между Министерствоми обществом «Гидрострой» заключен договор аренды земельного участкаот 06.10.2021 № 196-21, согласно условиям которого: 

-разрешенное использование участка определено как «Проектирование и строительство торгово-складского комплекса с автосервисным предприятием»; 

-целевое (функциональное) использование определено как «Для завершения строительства объектов незавершенного строительствас кадастровыми номерами: 02:55:030853:53, 02:55:030853:54»; 

-пунктом 1.3 договора зафиксировано следующее обстоятельство:«На участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие арендатору на праве собственности с кадастровыми номерами: 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, запись(и) о государственной регистрации права собственности от 27.08.2019 № 02:55:030853-02/101/2019-1, № 02:55:030854- 02/101/2019-1». 

Соглашением между Министерством и обществом «Гидрострой» от 24.11.2021 договор аренды от 23.09.2016 № 832-16, ранее заключенный между Управлением и обществом «Мой Дом» расторгнут с 04.08.2021 с продолжением начисления арендной платы по договору аренды от 06.10.2021 № 196-21. 

Таким образом, новый договор аренды был заключен между арендодателем и арендатором для завершения строительства объектов незавершенного строительства, возведенных арендатором в период действия договора аренды одного и того же земельного участка с кадастровым номером 02:55:030853:51. 

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 07.08.2019 застройщику выдано разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1658П2019. 

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 22.02.2022 застройщику выдано разрешение на завершение строительства № 02-RU 03308000-1658П-2019, с изменениями от 22.02.2022 № 1 и новым сроком действия до 22.08.2023. 

Согласно указанным разрешениям площадь объектов строительства составляет по литере А – 288,3 кв. м, по литере Б – 288,3 кв. м. 

В пункте 2 разрешения на строительство от 22.02.2022 указано наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Торгово-складской комплекс по продажеи аренде сельскохозяйственной и строительной техники в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по автодороге Уфа-Шакша, в створе ул. Интернациональная». 

Учитывая, что Управление, ранее являвшееся арендодателем по договору аренды от 23.09.2016 № 832-16, с 01.01.2021 не обладает правами арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 02.55:030853:51, поскольку арендодателем спорного участкас указанной даты является заступившее на его место Министерство,для которого условия договора, права и обязанности по нему сохранили свою силу в том же объеме, который имел правопредшественник к указанной дате (01.01.2021), надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям истца является Министерство. 

Как указал истец, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:55:030853:53 и 02:55:030853:54 строились и строятся на текущий момент истцом в соответствии с проектной документацией, пояснительной запиской к нему и архитектурным решением (11/19), подготовленными индивидуальным предпринимателем ФИО3 и с разрешениями на строительство от 07.08.2019 № 02-RU03308000-1658П-2019 и от 22.02.2022 № 02-RU03308000-1658П-2019, выданными в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Объекты капитального строительства истца (литеры А, Б), в результате завершения их строительства и ввода в эксплуатацию, будут представлять из себя «многофункциональный торгово-складской комплекс по продаже и аренде сельскохозяйственной и строительной техники» (далее – «спецтехники»), имеющий общую территорию с размещением на ней: 

-выставочных площадок поименованной выше спецтехники как на территории земельного участка «под открытым небом», так и внутри торгового комплекса (залов «шоу-рум»), имеющих одну и единственную цель, присущую «автосалонам» – визуальное ознакомление покупателей с представленной спецтехникой, подлежащей реализации и/или сдаче в аренду, обеспечивая, тем самым населению «возможность потрогать представленную спецтехнику руками»; 

-с сервисным обслуживанием реализуемых транспортных средств (для чего предусмотрена станция технического обслуживания/«автосервис», мойка), что объясняет и размещение на объекте истца мест складирования запчастей и отражено в наименовании комплекса («торгово-складской комплекс»). 

Таким образом, как объекты незавершенного строительства истца ранее (дело № А07-1122/2020), так и достраиваемые истцом объекты капитального строительства (на основании нового договора аренды от 06.10.2021 № 196-21) изначально строились и на текущий момент строятся исключительно: 

-в целях организации площадки для предоставления на «визуальный обзор/осмотр» населению широкого ассортимента сельскохозяйственнойи строительной техники (колесной и гусеничной), то есть с целью, тождественной той, для достижения которой используются «автосалоны», с последующей реализации такой спецтехники заинтересованным лицам по результатам осмотра или передачей ее в аренду/лизинг; 

-с последующим гарантийным и вне гарантийным обслуживанием реализованной/переданной в аренду спецтехники (в полном объеме реализуются и функции «автосервиса») и с использованием запчастей заранее закупленных и складированных на территории комплекса (что, в частности, объясняется необходимостью оперативно устранять неполадки техники, например, в период посевной и сбора урожая). 

Иные виды деятельности «торговли», за исключением перечисленных выше и связанных с реализации представленной техники («автосалон»/«шоу-рум») и иные виды оказания услуг, за исключением услуг, присущих «автосервисам», на территории торгово-складского комплекса» истцане планировались и реализовываться не будут. 

По утверждению истца, фактически на земельном участке с момента его получения в аренду велось и по текущий день ведется строительство в установленном порядке «Многофункционального торгово-складского комплекса для продажи и передачи в аренду спецтехники, с последующим его ремонтом» («автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей»), арендодателем как в первом договоре аренды от 23.09.2016 № 832-16, так и в договоре аренды, заключенном 06.10.2021, установлена завышенная/ничтожная ставка арендной платы в размере, равном 5,18%, вместо подлежащей применению нормативной ставкив размере, равном 3,44%. 

Нарушение своих прав как арендатора оспариваемыми приложениями № 2 к указанным выше договорам аренды истец видит в том, что его правовой статус как добросовестного арендатора, ввиду текущей оплаты последним арендных платежей по ставке арендной платы в размере, равном  3,44%, в настоящее время подвергается Министерством сомнению. Как полагает истец, определение судебным решением по иску нормативной (законной) ставки исключает как на текущий момент, так и в будущем правовые основания для взыскания повышенной (незаконной) арендной платы и начисления арендодателем соответствующих пеней на суммы, которые уже были уплачены арендатором в пользу арендодателя из расчета, что нормативная ставка равна значению 5,18%, законность которой,в настоящее время оспаривается истцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обществу «Гидрострой» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, признав ничтожными условия, изложенные в приложении № 2 к договору аренды от 23.09.2016№ 832-16 в части установления ставки арендной платы в размере 5,18%на 2019-2021 годы, в приложении № 2 к договору аренды от 06.10.2021№ 196-21 в части установления ставки арендной платы в размере 5,18%на 2021-2022 годы как превышающие нормативно установленную ставку арендной платы в размере 3,44%, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налоги арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами спорапо поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030853:51 возникли из договоров аренды от 23.09.2016 № 832-16, от 06.10.2021 № 196-21, соответственно, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями действующего земельного законодательства.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоитв предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом. 

Стороны руководствуются установленным размером арендной платыза земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор земельного участка реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

В рассматриваемом случае между сторонами спор возник относительно применения в расчетах платы за землепользование ставок арендной платы.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которую не разграничена» утвержден порядок расчете размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле: АП = Ксу x Сап x (S1/S), где АП – размер арендной платы; Ксу – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; S – площадь земельного участка; S1 – площадь земельного участка к оплате.

Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан 03.12.2007 принято решение № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», к которому на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.05.2017 № 11/3 утверждено приложение № 1-З «Ставки арендной платы на территории городского округа г. Уфа на период с 01.06.2017 года». Соответствующие ставки в размере 5,18% (пункт 5.9 приложения № 1-З) и 3,44% (пункт 5.1 приложения № 1-З) в указанном нормативном правовом акте представлены в разделе № 5 с общим видом разрешенного использования – «Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания».

Пунктом 5.9 приложения № 1-З ставка арендной платы в размере 5,18% установлена для подвида функционального использования объектов «Торговля на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах», для видов деятельности и примеров объектов «Земли под промтоварными, продуктовыми, смешанными рынкамии ярмарками, торгово-сервисными, торгово-деловыми и прочими торговыми комплексами и центрами торговли».

Пунктом 5.1 приложения № 1-З ставка арендной платы в размере 3,44% установлена для подвида функционального использования объектов «Объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта», для видов деятельности и примеров объектов «Автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации».

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проектную документацию, пояснительную записку к нему, архитектурное решение (11/19), разрешения на строительство от 07.08.2019 № 02-RU03308000-1658П-2019 и от 22.02.2022 № 02-RU03308000-1658П-2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендуемый истцом участок с кадастровым номером 02:55:030853:51 фактически используется им для возведенияи последующего использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:030853:53 и 02:55:030853:54, действительным и фактическим хозяйственным и функциональным предназначением которых является продажа и/или передача в аренду широкого ассортимента спецтехники – сельскохозяйственной и строительной техники (колесной и гусеничной),с последующим их ремонтом, что соответствует объектам, для строительства которых пунктом 5.1 приложения № 1-З установлена ставка арендной платы в размере 3,44%.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером  02.55:030853:51 арендодателем неверно установлена ставка 5,18% кадастровой стоимости участка, не соответствующая действительными фактическим хозяйственным и функциональным свойствам объектов недвижимости, возводимых истцом, в связи с чем удовлетворили требование общества «Гидрострой» о признании недействительными условий заключенных сторонами спорных договоров аренды от 23.09.2016 № 832-16 и от 06.10.202 № 196-21 в отношении применяемой по договорам аренды ставок арендных платежей в размере 5,18% (приложения № 2 к договорам) в части, превышающей ставку арендной платы 3,44%.

Оснований для переоценки указанных выводов судов суд округане усматривает. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены по существу на переоценку имеющихсяв материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-24318/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     В.А. Купреенков