АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20953/2021

г. Ставрополь

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля    2022 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме  07 июля   2022 года.

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н.,   рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер СК», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Москва, 

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, 

 о взыскании с    ООО «Полимер СК» в пользу ООО «ИНВЕСТ» сумму неотработанного аванса по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 в сумме 2 309 432,42 руб.; неустойки по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 в сумме 369 093,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 133 643,26 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств;  взыскании с ООО «Полимер СК» в пользу ООО «ИНВЕСТ» сумму неотработанного аванса по договору № 16-07/21 от 16.07.2021 в сумме 439 550 руб.;  неустойки  по договору № 16-07/21 от 16.07.2021 в сумме 64 521,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 834,42 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса по договору № 16-07/21 от 16.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по договору № № 16-07/21 от 16.07.2021, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств; взыскании государственной пошлины в размере 43 328 руб.

          при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 32, представителя ответчика  ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, обратилось к ООО «Полимер СК», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  с иском взыскании неотработанного аванса по договору от 09.08.2021 № 09/04/21-П в размере 3 162 052 руб. 42 коп., неустойки по договору от 09.08.2021 № 09/04/21-П в размере 369 093 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 18.12.2021 в размере 26 639 руб. 21 коп. начисленных на сумму неотработанного аванса по договору от 09.08.2021 № 09/04/21-П, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неотработанного аванса по договору от 09.08.2021 № 09/04/21-П исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2021 по день фактического возврата денежных средств, о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.07.2021 № 16-07/21 в размере 439 550 руб., неустойки по договору от 16.07.2021 № 16-07/21 в размере 64 521 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 18.12.2021 в размере 3 703 руб. 06 коп. начисленных на сумму неотработанного аванса по договору от 16.07.2021 № 16-07/21, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неотработанного аванса по договору от 16.07.2021 № 16-07/21 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2021 по день фактического возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере      43 328 руб.

Определением от 01.03.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Москва,  индивидуального предпринимателя                    ФИО1, г. Пятигорск,  выполнивших работы по договорам субподряда, которые должны были выполняться ответчиком по делу.

Определением от 23.03.2022 приняты уточненные исковые требования.

К заседанию 05.07.2022 поступили уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель  ответчика  указал, что сторонами проведена сверка объемов выполненных работ, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.   

В судебное заседание   представители   третьих лиц не явились.

От ООО «Спецстрой» поступил отзыв, в котором указано, что обществом выполнена часть работ, подлежащих выполнению ответчиком   по договору №09/04/21-П.

     От ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что работы по договору от 13.11.2021 по устройству кровельного покрытия выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

  Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что      между ООО «ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «Полимер СК» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 09/04/21-П от 09.08.2021 (далее   - договор № 09) и № 16-07/21 от 16.07.2021 (далее   - договор № 16), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в договорах работы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить его.

   Для выполнения обязательств по договорам  заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве авансов за работы, а именно: 3 611 000 руб.  в  качестве аванса по договору № 09, что подтверждается платежными поручениями  № 2362 от 03.09.2021 на сумму 2 600 000 руб. и  № 2648 от 29.09.2021 на сумму 1 011 000 руб.; 439 550 руб. в  качестве аванса  по договору № 16, что подтверждается платежным поручением № 1897 от 20.07.2021.

Общая сумма перечисленных авансовых платежей в рамках договоров составила   4050 550 руб. (3 611 000 руб. + 439 550 руб.).

Условиями договоров  определены следующие сроки выполнения работ: по договору № 09 работы должны   быть выполнены в срок не позднее 14.09.2021,  по договору № 16 - не позднее 09.08.2021 (пункты 5.2 договоров).

Обязанность по выполнению работ в установленные договорами сроки  подрядчик не исполнил, что явилось основанием расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке путем направления  соответствующих уведомлений (письма от 08.11.2021 с исх.№ 197 и с исх.№ 198).

Уведомления направлены   по электронной почте по   адресу: info@as-fort.ru, возможность направления по которому   предусмотрена договорами (пункт 12.2). Адрес электронной почты info(2),as-fort.ru указан в качестве контактного адреса подрядчика в разделе 15 договоров.  

 В указанных уведомлениях заказчик просил подрядчика обеспечить явку представителя 10.11.2021  для фиксации объема выполненных работ по договорам.

  Ввиду неявки уполномоченных представителей подрядчика   акты об объемах выполненных работ были составлены заказчиком в одностороннем порядке.

  По итогам осмотра объектов Заказчиком установлено следующее:

            В рамках договора № 09  подрядчиком выполнены работы: по демонтажу кровельного покрытия в объеме 1 029,41 м2;  демонтажу сапожка по парапету в объеме 336,69 м/п. Иные работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнялись, результат работ отсутствует. 

            Стоимость фактически выполненных   работ составляет 448 947,58 руб., из которых: 347 940,58 руб. - стоимость работ по демонтажу кровельного покрытия из расчета 338 руб. за 1 м2 согласно приложению № 1 к договору № 09; 101 007 руб. - стоимость работ по демонтажу сапожка по парапету из расчета 300 руб. за 1 м/п согласно  приложению № 1 к договору № 09.   

В рамках договора № 16 обязательство по выполнению работ не исполнено подрядчиком в полном объеме (работы не выполнялись, результат работ отсутствует).

           Акты фиксации фактически выполненных работ   направлены  подрядчику 12.11.2021.

По условиям договоров срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения (пункты 11.2 договоров).

  12 ноября 2021 года заказчик направил подрядчику претензии с требованиями возвратить неотработанные авансы по договорам и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставленные последним без ответа и удовлетворения.   

  В соответствии с пунктами 11.1 договоров стороны определили, что все споры и разногласия между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В связи с не оплатой в досудебном порядке задолженности, процентов и пени, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец осуществил зачет встречных требований, учел поставленный ответчиком товар по счет-фактуре № 14 от 06.06.2022 на сумму 809 480 руб., в связи с чем,    уточнил требования, указав, что сумма неотработанного аванса по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 составляет 2 309 432,42 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

  Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона  не  лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора (уведомления от 08.11.2021), обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, после чего подрядчику надлежало возвратить  сумму неотработанного аванса.

   Заказчик перечислил  подрядчику денежные средства в качестве авансов за работы, а именно: 3 611 000 руб.  в  качестве аванса по договору № 09, что подтверждается платежными поручениями № 2362 от 03.09.2021 на сумму 2 600 000 руб. и № 2648 от 29.09.2021 на сумму 1 011 000 руб.; 439 550 руб. в качестве аванса по договору № 16, что подтверждается платежным поручением № 1897 от 20.07.2021.

  Таким образом, общая сумма перечисленных авансовых платежей в рамках договоров составляет 4 050 550 руб.  

Доказательств исполнения обязательств по договорам в полном объеме ответчик не представил.

             Согласно акту фиксации от 10.11.2021  по  договору № 09, а также зачету встречных требований от 07.06.2022,  сумма неотработанного аванса по договору  №09/04/21-П от 09.08.2021  составляет 2 309 432,42 руб.

В рамках договора № 16 обязательство по выполнению работ не исполнено подрядчиком в полном объеме (работы не выполнялись, результат работ отсутствует).

           Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнения работ, подлежащих выполнению ответчиком, третьими лицами. Так,  между ООО «Спецстрой» и истцом заключен договор подряда № 10-11/2021 от 10.11.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик  выполнил обязательства по строительным работам на объекте: Спальный корпус-люкс на 100 мест ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща». В состав работ входил демонтаж, общестроительные работы - кровля, установка антенн, проведение электрических работ.  Срок договора - до 31.03.2022. Фактически третьим лицом выполнены и выполняются в настоящий момент работы, подлежащие выполнению ответчиком по договору от 09.08.2021.

        Также  для выполнения работ по устройству кровельного покрытия истцом был заключен договор № 13-11/21 от 13.11.2021 с ФИО4 Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 14.12.2021, справкой  формы КС-3 № 1 от 14.12.2021, актом формы КС-2 № 2 от 04.01.2021, справкой формы КС-3 № 2 от 04.01.2022.

          Таким образом, ввиду невыполнения ответчиком работ авансовые платежи в сумме 2 309 432 руб. 42 коп.  по договору от 09.08.2021  и  439 550 руб. по договору от 16.07.2021 подлежат взысканию в пользу истца в судебном порядке.

            В связи с удовлетворением требований о взыскании основного долга подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом. С учетом  установленного договором № 09/04/21-П срока выполнения работ   (не позднее 14.09.2021)  взысканию подлежит неустойка за период с 15.09.2021 по 07.11.2021 на сумму стоимости договора за 54 дня просрочки.  

С учетом  установленного договором № 16-07/21 срока выполнения работ  (не позднее 09.08.2021)  взысканию подлежит неустойка за период с 10.08.2021 по 07.11.2021 на сумму стоимости договора за 90 дней просрочки.  

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

           Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

   Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

     В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

   В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям. 

     Исследовав представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства,  суд приходит к выводу о  возможности снижения размера пени, применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России (9,25%).  

Следовательно,  с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по двойной ключевой ставке ЦБ РФ: по договору № 09/04/21-П   за период с 15.09.2021 по 07.11.2021    в сумме 192 130 руб. 62 коп., по договору № 16-07/21   за период с 10.08.2021 по 07.11.2021 в сумме 33 586 руб. 74 коп.  

   При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 8.5.1 договора  № 09/04/21-П и  8.4.1 договора № 16-07/21, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

В данном случае сторонами  спора являются  два  участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 8.5.1 и 8.4.1 договоров, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

 Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо   особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 8.5.1 и 8.4.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Таким образом,  при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки   судов  производит расчет  исходя из цены договора без учета суммы исполненных обязательств, что соответствует выводам  определения Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24330.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Судом проверен расчет процентов за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 и признан обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору № 09-04/21-П в сумме 133 643 руб. 26 коп., по договору № 16-07/21 в сумме 18 834 руб. 42 коп.

           Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

          С учетом указанных положений постановления № 7 подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (с учетом действия моратория на взыскание).

             Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины осуществляется с суммы иска без учета снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ (3 335 075 руб. 02 коп.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 39 675 руб.   Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 653 руб. возвращается истцу. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

             Исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Полимер СК», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  сумму неотработанного аванса по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 в сумме 2 309 432 руб. 42 коп.; неустойку по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 в сумме 192 130 руб. 62 коп.; проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022  в размере 133 643 руб. 26 коп.,  начисленные  на сумму неотработанного аванса по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств;    сумму неотработанного аванса по договору № 16-07/21 от 16.07.2021 в сумме 439550 руб.;  неустойку  по договору № 16-07/21 от 16.07.2021 в сумме 33 586 руб. 74 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 834 руб. 42 коп., начисленные на сумму неотработанного аванса по договору № 16-07/21 от 16.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по договору № № 16-07/21 от 16.07.2021, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   39 675руб.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

            Выдать   обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 653 руб.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина