АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4548/2019

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2002) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Кантегир" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания "Kasira Marine Limited"

о признании отсутствующим право требования, понуждении обеспечить доступ

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.05.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.12.2018, паспорт;

от 3-его лица - ФИО4, по доверенности от 18.03.2019, паспорт; 

установил:

закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» (далее – истец, ЗАО «РИМСКО») обратилось с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее - ответчик, ООО Кантегир») о признании отсутствующим право требования  задолженности за период с 19.11.2018 по 05.03.2019 на основании договора аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018; обязании не чинить препятствия при осуществлении истцом распорядительных действий в отношении транспортного рефрижератора «Берег Мечты», включая все имущество, судовые механизмы и снабжение, находящееся на борту судна.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  привлечена Компания "Kasira Marine Limited".

От ответчика поступило встречное исковое заявление к                           ЗАО «РИМСКО» о взыскании   задолженности в размере 830 536 рублей 38 копеек, неустойки в размере 191 023 рубля 36 копеек, возврате арендованного имущества в рамках правоотношений по договору аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018 (далее – договор аренды), которое рассмотрено судом в судебном заседании 07.05.2019 и возвращено,  с вынесением  отдельного определения. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ООО «Кантегир» намерено предпринимает действия, направленные на увеличение продолжительности стоянки судна- ТР «Берег Мечты», преследуя цель увеличении арендной платы за его стоянку. Арендованное место  для стоянки невозможно было использовать по целевому назначению с 19.11.2018 в связи с действиями ответчика по ограничению доступа на причал и отказом обеспечивать судно электричеством. Полагает, что при наличии предоплаты за  электроэнергию ООО «Кантегир» обязано было даже после расторжения договора обеспечить судно электроэнергией, а не направлять указанные платежи в счет погашения задолженности по арендным платежам.

Ответчик  требования оспорил, ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполнялись принятые по договору аренды обязательства и истцом не представлено объективных доказательств оказания ответчиком каких - либо препятствий в эксплуатации ЗАО  «РИМСКО» судна ТР «Берег Мечты». Относительно доводов истца о непредставлении берегового питания ответчик пояснил, что 19.11.2018 после внесения предоплаты за электроэнергию береговое питание на судно было подключено. Однако 08.12.2018 в результате перетирания о борт судна оплетки кабеля берегового питания, произошло аварийное отключение электроэнергии, которая была восстановлена 19.12.2018. После расторжения договора аренды береговое питание было отключено полностью. Предоплата за электроэнергию, которая на основании пункта 6.3 договора является составной частью арендных платежей, внесенная 03.12.2018, была направлена на погашение задолженности по арендным платежам.

Доводы третьего лица аналогичны доводам истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 02.03.2016 между «Касира Марин Лимитед» (продавец) и «Сарбитон Инвестментс Лимитед» (покупатель) подписан меморандум соглашения (далее - МОА), согласно которому Продавец согласился продать, а Покупатель согласился купить TP «Берег Мечты». Предварительно, 26.03.2016, по просьбе и под гарантии компании «Касира Марин Лимитед» между ЗАО «РИМСКО» и «Сарбитон Инвестментс Лимитед» был заключен договор тайм-чартера сроком действия 2 года в отношении указанного судна.

06.11.2018 между ООО «Кантегир» (Арендатор) и ЗАО «РИМСКО» (Арендодатель) заключен договор аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна TP «Берег Мечты» (ИМО 8225711) (далее - Договор).

По условиям данного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование место для стоянки судна TP «Берег Мечты» (ИМО 8225711) у причала, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «в», расчетной площадью 3 397,57 м2, определенной исходя из габаритных размеров Судна (длина - 152,7 м, ширина - 22,25 м), протяженностью по причальной стенке 22,25 м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также плату за предоставленные услуги по стоянке Судна и дополнительные услуги по настоящему Договору.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора сумма арендной платы за место для стоянки судна состоит из постоянной и переменной частей.

Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Переменная часть арендной платы складывается из стоимости электроэнергии, фактически потребленной Арендатором в расчетном месяце, а также услуг по содержанию электрических сетей и составляет 7,50 руб. за 1 кВт/час с учетом НДС.

Сумма переменной части арендной платы ежемесячно оплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя, в виде предоплаты, исходя из необходимых Арендатору объемов потребляемой мощности в предстоящем месяце, указанных Арендатором в соответствующей заявке, не позднее 5-ти дней после выставления счета на оплату.

Окончательная оплата оказанных услуг в полном объёме производится Арендатором не позднее 5 банковский дней от даты выставления счета-фактуры и прилагаемых к нему документов.

В нарушение указанных условий Договора и принятых на себя обязательств, оплата аренды места у причальной стенки за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 908 823 рублей 06 копеек ЗАО «РИМСКО» не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Кантегир» в адрес ЗАО «РИМСКО» направлено уведомление с требованием об оплате до 29.12.2018 образовавшейся задолженности за стоянку судна TP «Берег Мечты», в котором также указано, что в случае не оплаты в указанный срок имеющейся задолженности, договор аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018 считается расторгнутым 31.12.2018. Данное уведомление получено адресатом 04.12.2018.

Учитывая, что в срок, указанный в уведомлении, оплата задолженности истцом не произведена, договор был расторгнут. При этом произведенная ЗАО «РИМСКО» предоплата за электроэнергию была учтена в счет погашения основного долга за стоянку судна.

В свою очередь, ЗАО «РИМСКО»  посчитав, что у ответчика отсутствует право требования  задолженности за период с 19.11.2018 по 05.03.2019 на основании договора аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018, а также посчитав, что ответчиком создаются препятствия при осуществлении истцом распорядительных действий в отношении судна «Берег Мечты», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договор от 06.11.2018, заключенный между ЗАО «РИМСКО» и ООО «Кантегир» является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления на борт судна берегового электропитания) и аренды (в части сдачи в аренду причальной стенки), следовательно, подлежит регулированию положениями глав 34 "Аренда", 39 "Возмездное оказание услуг", а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ  предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных документов судом установлено, что 30.11.2018 ООО «Кантегир» в адрес ЗАО «РИМСКО» направлено уведомление с требованием об оплате до 29.12.2018 образовавшейся задолженности за стоянку судна  «Берег Мечты», в котором также указано, что в случае не оплаты в указанный срок имеющейся задолженности, договор аренды места у причальной стенки и оказания услуг  по стоянке судна от 06.11.2018 считается расторгнутым 31.12.2018. Данное уведомление получено адресатом 04.12.2018.

В ходе судебного  разбирательства стороны подтвердили, что в настоящее время договор является расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Так в основу иска истцом положены доводы о непредставлении ООО «Кантегир» берегового питания на судно ТР «Берег Мечты».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 19.11.2018 третьим лицом (ИП ФИО5) за арендатора была произведена предоплата электроэнергии в размере 54000 рублей. В этот же день береговое питание было подключено, что подтверждается самим истцом, а также соответствующими актами-согласованиями, подписанными представителями судна и заверенными судовой печатью (в последующем, 03.12.2018 ИП ФИО5 также внесена предоплата за электроэнергию в размере 30 000 рублей).

08.12.2018 на TP «Берег Мечты» произошло перетирание о борт судна оплетки кабеля берегового питания, подающего электроэнергию от электроколонки № 4, принадлежащей ООО «Кантегир», в следствие чего была нарушена изоляция кабеля, что привело к короткому замыканию и аварийной ситуации.

В результате произошедшей аварии были повреждены электрические кабельные сети ООО «Кантегир», на колонке № 4 вышел из строя (перегорел) электрический автомат, территория предприятия была обесточена, вследствие чего пришвартованные к причальной стенке ООО «Кантегир» суда вынуждены были перейти на работу на собственном топливе. Подача электроэнергии на территории предприятия была восстановлена аварийной службой лишь 09.12.2018.

По результатам проведенного комиссионного обследования места аварии 08.12.2018 сотрудниками ООО «Кантегир» был составлен соответствующий акт с приложением фототаблицы, от подписи которого единственный находившийся на судне представитель ЗАО «РИМСКО» - вахтенный матрос ФИО6 отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

В связи с произошедшей аварией до сведения представителей ЗАО «РИМСКО» ФИО7, ФИО2 (также представитель судовладельца - компании «Kasira Marine Limited»)   доведено,   что   в   целях   соблюдения   требований   технической   эксплуатации электроустановок, пожарной безопасности, а также недопущения причинения вреда жизни и здоровью лицам, которые могут находиться на судне, имуществу предприятия и третьих лиц, чьи суда пришвартованы к причальной стенке, эксплуатация кабеля берегового питания и подача посредством него электроэнергии на судно TP «Берег Мечты» невозможна до замены (ремонта) соответствующего оборудования (в частности, непосредственно самого кабеля).

19.12.2018  после восстановления поврежденного участка кабеля берегового питания, подача электроэнергии на судно TP «Берег Мечты» была восстановлена.

23.01.2018  в связи с расторжением 31.12.2019 заключенного между сторонами Договора, о чем как указывалось выше, ЗАО «РИМСКО» было заблаговременно уведомлено в письменной форме, ООО «Кантегир» произведено полное отключение TP «Берег Мечты» от берегового питания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактическое прекращение правоотношений между сторонами договора, произведенная ЗАО «РИМСКО» предоплата за электроэнергию, являющаяся в силу пункта 6.3. Договора составной частью арендной платы, была учтена ответчиком в счет погашения арендной платы за место для стоянки судна.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ЗАО «РИМСКО»  требований о соразмерном  уменьшении размера арендной платы в спорный период.

Доводы истца о том, что при наличии предоплаты за электроэнергию ООО «Кантегир» обязано было даже после расторжения Договора обеспечивать судно электроэнергией являются безосновательными и противоречат по смыслу положениям статьи 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим право требования  ООО «Кантегир» задолженности за период с 19.11.2018 по 05.03.2019 на основании договора аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018, который в настоящее время расторгнут по соглашению сторон, должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании отсутствующим  право требования  юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  истец в части признания отсутствующим право требования  ООО «Кантегир» задолженности за период с 19.11.2018 по 05.03.2019 на основании договора аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018 избрал ненадлежащий  способ защиты.

При рассмотрении требования ЗАО «РИМСКО» об обязании ООО «Кантегир» не чинить препятствия при осуществлении истцом распорядительных действий в отношении транспортного рефрижератора «Берег Мечты», включая все имущество, судовые механизмы и снабжение, находящееся на борту судна суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ  собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Территория причала, эксплуатируемая ООО «Кантегир» для оказания услуг по ремонту и стоянке судов, относится является режимным объектом, находящимся под охраной ООО ЧОП «Причал-ДВ», в том числе обеспечивающим соблюдение требований транспортной безопасности.

Проход лиц, проезд транспортных средств на территорию предприятия осуществляется исключительно по пропускам, согласованным руководством ООО «Кантегир», в соответствии с тарифами, утвержденными руководителем предприятия.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора Арендодатель (ООО «Кантегир») обязан осуществлять доступ к судну только лиц, указанных Арендатором (ЗАО «РИМСКО») в Приложении № 2 к Договору, и имеющих при себе документ, удостоверяющий личность (список лиц, имеющих доступ к судну TP «Берег Мечты», заполнялся ЗАО «РИМСКО» непосредственно перед подписанием договора).

При этом данным договором на Арендодателя не возложена обязанность пропускать любых третьих лиц (физических лиц, представителей юридических лиц), а также транспортные средства, в частности спецтехнику, к судну TP «Берег Мечты» для производства каких-либо работ на территории причала, которые не согласованы Сторонами. Какие – либо изменения или дополнения в указанной части в договор сторонами не вносились.

Следует отметить, что представителю собственника судна TP «Берег Мечты» -компании «Kasira Marine Limited)), ЗАО «РИМСКО» ФИО2, а также представителю ЗАО «РИМСКО» ФИО8 выданы пропуска, обеспечивающие проезд на территорию ООО «Кантегир» личных транспортных средств указанных лиц.

Более того, факт ежедневного нахождения на судне членов экипажа ЗАО «РИМСКО», имеющих согласно Приложению № 2 к Договору доступ на судно TP «Берег Мечты», подтверждается журналом посещения судна TP «Берег Мечты», ведение которого осуществляется ООО ЧОП «Причал-ДВ».

Поступившие в адрес ООО «Кантегир» в период действия Договора заявки на доступ к судну рассматривались Обществом в порядке, предусмотренном данным договором. О результатах рассмотрения были проинформированы представители ЗАО «РИМСКО», в частности ФИО8, ФИО2 (почтовой корреспонденцией, посредством электронной почты и т.д.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы  дела не представлены доказательства поступления в адрес ООО «Кантегир» заявок от сторонних организаций, которые должны были проводить ремонт судна ТР «Берег Мечты» либо заявок ЗАО «РИМСКО» с указанием сторонних организаций на проведение ремонтных работ.

С учетом изложенного, доказательств того, что ООО «Кантегир» намеренно создает для ЗАО «РИМСКО» какие - либо препятствия для эксплуатации морского судна, проведении на нем ремонта на нашел подтверждения  в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ООО «Кантегир» не чинить препятствия при осуществлении истцом распорядительных действий в отношении транспортного рефрижератора «Берег Мечты» удовлетворению  не подлежит.

Доводы истца о том, что ООО «Кантегир» намеренно предпринимает действия направленные на увеличение продолжительности стоянки судна с целью увеличения арендной платы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта  8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, подучившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 5.2.11 Договора Арендатор при прекращении действия настоящего Договора обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также освободить место для стоянки у причальной стенки Арендодателя.

Возврат имущества и принятие его Арендодателем осуществляется по двухстороннему акту приема-передачи. Если при возврате имущества Арендодателем будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте приема-передачи.

Обязательство по возврату имущества считается исполненным Арендатором с момента подписания акта приема-передачи и фактическом освобождении места у причальной стенки Арендодателя.

ООО «Кантегир»  обращалось в адрес ЗАО «РИМСКО», а также представителей компании «KASIRA MARINE LIMITED» об освобождении причальной стенки, переданной истцу. Как следует из материалов дела до настоящего времени причальная стенка ответчика используется истцом.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

Суд,  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что в данном случае с учетом представленных сторонами доказательств по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                О.В. Шипунова