Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3681/2019

г. Владивосток

25 октября 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6563/2019

на решение от 25.07.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3681/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 147 200 руб., из которых: 115 000 руб. долга за период с марта 2018 по октябрь 2018 года и 32 200 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 147 200 руб., из которых: 115 000 руб. долга за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года и 32 200 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 01.01.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка начисленная в соответствии с условиями договора более чем в 20 раз превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 23.10.2019) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Согласно материалов дела, ООО «Коллекторское агентство» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор арендыот 01.01.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилое помещение № 1 площадью 211,7 кв.м.,  согласно инвентаризационному плану, являющемуся приложением к договору, находящееся в здании арочный склад, склад инертных материалов по адресу: 

<

...>, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, далее по тексту - «Помещение», за плату в целях хранения материалов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет                15 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата в размере, определенном в пункте 3.1 договора, уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета до 3 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2018 по 30.12.2018. По акту приема-передачи от 01.01.2018 арендованное помещение передано ответчику.

Соглашением от 30.10.2018 договора аренды расторгнут с 31.10.2018, по акту от 31.10.2018 арендованное помещение возвращено истцу.

Согласно позиции истца, ИП ФИО2 обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, при этом по расчету истца задолженность за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года составила 115 000 руб.

Претензией от 31.10.2018 № 742 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору аренды от 01.01.2018, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Актами от 01.01.2018 и от 31.10.2018, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается пользование ответчиком нежилым помещением по договору в спорный период, расчет задолженности выполнен верно, доказательств своевременности оплаты долга ответчиком не представлено, в связи  с чем требования о взыскании арендной платы удовлетворены правомерно. 

Проверив выводы суда первой инстанции в части взыскании с ответчика 32 200 руб. неустойки за просрочку арендных платежей по договору за период с 06.11.2018 по 31.12.2018, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.01.2018 судом установлен. Расчет 32 200 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 31.12.2018 проверен судом и признан верным, ответчик доказательств оплаты истцу 32 200 руб. неустойки не предоставил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 0,5% в день возможным убыткам кредитора ответчиком не представлено.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2019 по делу №А24-3681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1