Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7847/2022

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.Михайлова П.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ"Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал»  (адрес:191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д.3 лит.А пом. 1-Н оф.22   Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ 3/А/1-Н/22, ОГРН: 

<

***> 

<

***>);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД №39 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского д.20 корп.2, лит. А  Россия 193313, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 20, корп. 2, лит. А, ОГРН

<

***>: );

третье лицо: ООО "Охранное предприятие "Босфор"; ООО "Охранное предприятие "Радон" 

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Босфор» (адрес: Санкт-Петербург, пр.т Комендантский, д.43, лит.А, оф.7-Ж  Россия 197350, г.Санкт-Петербург, 

<

...>,лит.А. оф.7-Ж; Россия 190103, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом 1,5,7, ОГРН: 

<

***>  )

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Радон». (адрес: Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д.1/28, лит.А, пом. 1,5,7 , ОГРН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021 г.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 г

  - от третьих лиц- не явились.

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 191024, 

<

...> лит. А, помещ. 1-н офис 22 обратилось с иском к Государственному     бюджетному    дошкольному образовательному учреждению детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> 193313. 

<

...> лит. Л с требованием о взыскании задолженности в размере 1313 490, 26 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 26 135 руб.

ГБДОУ «Детский сад №39 Невского района Санкт-Петербурга представлен отзыв, в котором указывается на е необоснованность заявленных требований.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Босфор» и общество с ограниченной ответственностью «Радон» .

Охранным предприятием «Босфор» представлен отзыв, в котом указывается на обоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Детским садом № 39 (Заказчиком) и ООО «ОП «Кардинал» (Исполнителем) был заключен контракт на возмездное оказание услуг от 20.12.2019 № 0172200004719000214-39 (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязался оказывать услуги из контракта по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.3 контракт расторгается на основании решения Стороны об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

16.03.21 в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг ГБДОУ № 39 уведомило ООО «Охранное предприятие «Кардинал» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

23.03.21 ООО «Охранное предприятие «Кардинал» получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - истец, ООО "ОП "Кардинал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 39 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, детский сад N 39, Учреждение) о признании недействительным решения б/н от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2019 N 0172200004719000214-39 (далее - Контракт).Решением суда от 06.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 13АП-30193/2021 по делу N А56-22891/2021.

Истец утверждает, что, несмотря на отказ ответчика от контракта, который он счел незаконным, он продолжал оказывать услуги по охране объекта в соответствии с заключенным контрактом. В дело представлены акты об оказанных услугах за период апреля- ноября 2021 года подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом осведомленность ответчика о нахождении на территории предприятия сотрудников истца подтверждается как письмом от и.о. заведующего д/с №39 от 30.04.2021 г. №126 (л.д.115) о том, что сотрудники истца продолжают находиться на объекте заказчика, так и отзывом от 30.05.2021 г. , в рамках дела № А56-22891/2021. 

При этом им оказывались услуги по охране с апреля по ноябрь 2021 года, стоимость данных услуг, в соответствии с условиями контракта, составляет 163382 рубля 35 копеек в месяц, Садьдо в пользу истца составляет 1296705 рублей 86 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявляя, что контракт был расторгнут. При этом ответчик ссылается на заключение договоров с иными охранными предприятиями.

13.04.21 ГБДОУ № 39 заключило Договор № 029/1 об оказании охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «БОСФОР». 11.06.21 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору № 029/1 от 13.04.21 .

Исполнение Договора № 029/1 от 13.04.21 и Дополнительных соглашений к нему подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 105 от 19.06.21; № 86 от 31.05.21; № 64 от 30.04.21), подписанными сторонами, а также платежными поручениями № 1829976 от 14.05.21, № 2399133 от 15.06.21, № 2675091 от 05.07.21. подтверждающим оплату ГБДОУ №39 оказанных ООО «Охранное предприятие «БОСФОР» охранных услуг .

18.06.21 ГБДОУ № 39 был заключен Договор №21/Р01 об оказании охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «РАДОН», к которому между сторонами также было подписано Дополнительное соглашение от 18.08.21.

Впоследствии между ГБДОУ № 39 и ООО «Охранное предприятие «РАДОН» заключались договоры об оказании охранных услуг №23/09 от 30.09.21. №21/Р02 от 26.08.21, №18/10 от 27.10.21.

Об исполнении Договоров с ООО «Охранное предприятие «РАДОН» свидетельствуют также подписанные сторонами Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 490 от 30.11.21; № 455 от 31.10.21; № 409 от 30.09.21; № 394 от 31.08.21; № 358 от 26.08.21; № 297 от 30.06.21; № 309 от 31.07.21, а также платежные поручения № 2929549 от 14.07.21; № 3293728 от 09.08.21; № 3878476 от 13.09.21; №4359635 от 11.10.21; №4938856 от 15.11.21; № 5283929 от 07.12.21.

 Ответчик заявляет, что ООО «Охранное предприятие «Кардинал» охранные услуги в указанные сроки не оказывало, акты выполненных работ не подписаны со стороны Ответчика и не принимались Ответчиком.

Суд принимает во внимание доказательства , представленные истцом:

Журнал приема-сдачи дежурств ООО «ОП «Кардинал» в 39 д/с, подтверждающий несение дежурств в период апреля-ноября 2021 года ( л.д. 92-114),, письмо от и.о. заведующего д/с №39 от 30.04.2021 г. №126 (л.д.115) о том, что сотрудники истца продолжают находиться на объекте заказчика, пояснения ООО «Охранное предприятие «Босфор» о том, что в период исполнения им своих обязанностей в рамках договора №029/1 от 13.04.2021 г. и дополнительного соглашения 1 от 11.06.2021 г. к данному договору, по охране д/с №39 с 13.04. по 19.06.2021 г. ООО «Охранное предприятие «Кардинал» также осуществляло охрану, показания свидетеля ФИО4 , ФИО5 о том, что после отказа заказчика от контракта они продолжали охрану объекта вместе с иными организациями.

Суд также оценивает отзыв ООО «Охранное предприятие «Радон», в котом указывается на отсутствие иных организаций при предоставлении охранных услуг д/с №39 по договорам оказания охранных услуг с заказчиком в период с 20.06.2021 г. по 30.11.2021 г.

Данный отзыв суд воспринимает критически, т.к. он опровергается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №39 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» задолженность в размере 1296705 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                             Михайлов П.Л.