ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2892/2018

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2019, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019 по делу № А31-2892/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Винтрест-С» (ОГРН 1136455000285, ИНН 6455057347), индивидуального предпринимателя Господара Юрия Ивановича (ОГРНИП 317440100007984; ИНН 441200014320)

о взыскании 65 857 рублей 65 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 857 рублей 65 копеек, составляющего стоимость безучетного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО6 за период с 07.12.2017 по 09.11.2017.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 и от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Винтрест-С» (далее – третье лицо, ООО «Винтрест-С»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе проведенной 09.11.2017 проверки на объекте Предпринимателя сотрудниками истца было выявлено использование неисправного прибора. Третьим лицом для коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию, использовался электронный электросчетчик марки ЦЭ6803В со счетным механизмом барабанного типа; в ходе проверки был выявлен отказ в работе счетного механизма при наличии потребляемой нагрузки 3,8 кВт, барабан счетного механизма не передвигался. Истец поясняет, что при данной нагрузке крайний правый барабан должен отсчитывать (переходить) на одно деление через каждые 3 секунды; данная неисправность определяется визуально без применения специальных средств. Общество отмечает, что тот факт, что прибор учета электроэнергии марки в момент проведения проверки был неисправен, не оспаривается сторонами и подтверждается произведенной Предпринимателем заменой указанного прибора учета. По мнению Общества, судом сделан неверный вывод о подписании акта неуполномоченным лицом; акт подписан ФИО7 (супруга третьего лица) как представителем потребителя без возражений, на акте также имеется оттиск печати Предпринимателя; при предыдущей проверке прибора учета от 07.12.2016 акт также подписан ФИО7 как представителем потребителя; ФИО7 получила уведомление от 09.11.2017 о необходимости замены прибора учета от имени третьего лица. Истец полагает, что к свидетельским показаниям следует отнестись критически, так как свидетели являются зависимыми от Предпринимателя и заинтересованными в исходе дела лицами. Согласно позиции Общества, вывод суда об обязательном уведомлении потребителя о предстоящей проверке прибора учета электроэнергии не основан на действующем законодательстве; в данном случае допуск к энергопринимающим устройствам не требовался, доступ к прибору учета электроэнергии был обеспечен представителями потребителя. Также заявитель указывает, что ответчик в случае ненадлежащего составления акта безучетного потребления обязан был в течение 5 дней направить акт в сетевую организацию для исправления, в том числе в целях уточнения причины неисправности прибора учета, однако в нарушение заключенного сторонами договора ответчик не принял к расчетам и возвратил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.11.2017 № 44/19/006642 21.12.2017.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ссылается на то, что  сетевой организацией не указано, в чем именно выразилась неисправность прибора учета электроэнергии; истцом не доказан факт неучтенного потребления электрической энергии, а, следовательно, и факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном на основании акта о неучтенном потреблении от 09.11.2017 №44/19/006642. Ответчик отмечает, что приложение к уточненному исковому заявлению, с указанием объема неучтенного потребления 17 154 кВт*ч, выполнено не по результатам проведенной проверки; кроме того, в расчете объема неучтенного потребления, произведенном при составлении акта о неучтенном потреблении, Общество не учло объемы, предъявленные потребителю к оплате в течение периода неучтенного потребления, и оплаченные гарантирующим поставщиком при оплате услуг по передаче электроэнергии; объем неучтенного потребления по акту от 09.11.2017 №44/19/006642 по расчету ответчика не может быть больше 7 176 кВт*ч.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ссылается на то, что в акте о неучтенном потреблении не указано, в чем именно выразилась неисправность прибора учета; акт подписан неуполномоченным лицом ФИО7, не являющейся сотрудником Предпринимателя; акт на месте проверки не составлялся, что подтверждается свидетельскими показаниями; полномочия ФИО7 не могли явствовать из обстановки, поскольку в указанное в акте время проведения проверки прибора учета она не находилась в данном населенном пункте, что также подтверждается свидетельскими показаниями; подписание ФИО7 акта предыдущей проверки было обусловлено заключением договора аренды здания, в котором находился спорный прибор учета, Предпринимателем и ООО ТД «Господарочка», генеральным директором которого являлась ФИО7

ООО «Винтрест-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Советского районного суда города Нижний Новгород.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее – договор, т.1 л.д. 29-49).

Со стороны Общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, а также в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору, самостоятельно или с привлечением ТСО выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 14 приложения N 7 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с покупателя по договору энергоснабжения (купли-продажи).

Пунктом 15 Приложения N 7 к договору установлено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежат включению в объем поставленной покупателям заказчика электроэнергии и включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Приложением N 1 к приложению N 7 к договору утверждена форма акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с положениями пункта 3.1.4 договора к обязанностям потребителя относится обеспечение беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей ТСО и Гарантирующего поставщика, в сопровождении работников потребителя, к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствами учета электрической энергии и мощности потребителя для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии,  проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки. 

09.11.2017 представителями Общества была произведена проверка соблюдения условий договора энергоснабжения, в ходе которой было выявлено потребление электроэнергии при неисправном приборе учета; электросчетчик ЦЭ6803В № 009026043015061 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, о чем составлен акт проверки приборов учета от 09.11.2017 N (Ю)44/19/153955 (т. 1 л.д. 55-56). Акт проверки подписан ФИО7

По результатам проведенной проверки представителями Общества составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии  от 09.11.2017 № 44/19/006642 (т. 1 л.д. 50-52), в котором зафиксировано потребление электроэнергии при неисправном приборе учета, рассчитан объем безучетного потребления, который составил 12 600 кВт*ч за период с 27.07.2017 по 09.11.2017. Акт подписан представителем потребителя ФИО7; последней также подписано уведомление, выданное истцом, о необходимости замены прибора учета (т.1 л.д. 54).

Прибор учета ЦЭ6803В № 009026043015061 был заменен потребителем, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.11.2017 № 44(Ю)/19031336 (т.1 л.д. 58-59). Акт подписан Предпринимателем.

Письмом от 13.11.2017 № КМ/Р19-153  Общество направило в адрес Компании акт о неучтенном потреблении электроэнергии  от 09.11.2017 № 44/19/006642 для включения в объем передачи электроэнергии за ноябрь 2017 года.

Письмом от 18.12.2017 № 03-2/15/17804 Компания возвратила акт о неучтенном потреблении электроэнергии  от 09.11.2017 № 44/19/006642, указав, что у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия данного акта к коммерческим расчетам.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 № МР1-КМ/27/830 (т.1 л.д. 68-69) с требованием оплатить 48 373 рубля 93 копейки по акту о неучтенном потреблении электроэнергии  от 09.11.2017 № 44/19/006642 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В связи с этим договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442).

Безучетное потребление − потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны Предпринимателя, тогда как ответчик указывал, что если и имела место неисправность прибора учета, то расчет объема потребления электрической энергии необходимо было произвести в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Как пояснило Общество в ходе рассмотрения дела, неисправность прибора учета Предпринимателя заключалась в неисправности крайнего правого барабана, который при нагрузке должен отсчитывать (переходить) на одно деление через каждые 3 секунды; данная неисправность определяется визуально без применения специальных средств.

Судебная коллегия отмечает, что возможность квалификации потребления Предпринимателя в качестве безучетного в ситуации неисправности прибора учета напрямую зависит от того, каков характер указанной неисправности, имел ли возможность потребитель самостоятельно выявить такую неисправность, так как состав безучетного потребления образуют действия потребителя, выразившиеся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Вместе с тем, ни в акте проверки от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 55-56), ни в акте о неучтенном потреблении от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 50-52) сведений о том, какого рода неисправность прибора учета была выявлена сетевой организацией не содержится; какие-либо иные доказательства, кроме пояснений Общества, в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При оценке возможности потребителя выявить неисправность прибора учета в случае, когда при неистекшем сроке поверки целостность прибора и пломб не нарушена и учет продолжает осуществляться, подлежат рассмотрению как вопросы о динамике потребления такого потребителя.

Как следует из данных о потреблении Предпринимателем электроэнергии в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года (т.1 л.д. 67), в сентябре-октябре  2017 года объем потребляемой объектом Предпринимателя электроэнергии снизился, в то же время, сведений о потреблении за сентябрь и октябрь 2016 года (то есть за сопоставимые периоды предыдущего года) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем сетевой организации – мастером РЭС ФИО10 снимались показания по спорной точке поставки 26.10.2017 (т. 1 л.д. 122), соответственно, на указанную дату при съеме контрольных показаний неисправность, на наличие которой ссылается третье лицо, визуально не фиксировалась.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выводов о том, что со стороны Предпринимателя было допущено бездействие, подлежащее квалификации в качестве безучетного потребления.

С учетом изложенного, судом не оцениваются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела разногласия сторон относительно участия ФИО7 в проверке, проведенной Обществом 09.11.2017.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на нарушение  ответчиком регламентированного договором порядка взаимодействия сторон при рассмотрении направленных Обществом актов о неучтенном потреблении, так как само по себе нарушение данного порядка не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в указанном в акте объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019 по делу № А31-2892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО11

ФИО1