ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30963/2021к6

г. Красноярск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковалевой П.Д.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2025 года по делу № А33-30963/2021к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5 о принятии встречного обеспечения, согласно которому заявитель просила обязать финансового управляющего внести встречное обеспечение в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в срок, не превышающий 15 дней.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 по делу                           № А33-30963/2021к6 в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства отсрочке от уплаты государственной пошлины, обязать финансового управляющего, в целях погашения требования кредитора ФИО6 внести встречное обеспечение в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в срок, не превышающий 15 дней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения в рассматриваемом случае наносит ущерб как продавцу транспортного средства, не получившему исполнение по договору от 04.09.2023 в полном объеме, несущему риск по возврату ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей, так и залогодержателю, использующему транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2006 г.в. г/н Т9380Р124 в своей повседневной жизни, в том числе для извлечения дохода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3, ФИО4 несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 28.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» признано обоснованным и в отношении должников – ФИО3, ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 24.12.2022 утвержден финансовым управляющим должников арбитражный управляющий ФИО9.

19.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым управляющий просил (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения):

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2006 г.в. от 23.03.2020 заключенный между ФИО4 и ФИО10.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2006 г.в. от 23.03.2020 заключенный между ФИО10 и ФИО5.

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2006 г.в. от 04.09.2023 заключенный между ФИО5 и ФИО7.

4. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - ФИО4 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2006 г.в.

Определением от 11.09.2023 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2006 г.в., в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с данным транспортным средством, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А33- 30963-6/2021.

21.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просил передать на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО1 спорное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2006 г.в.

21.05.2025 в материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил наложить арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2006 г.в.с г/н T938ОР124.

Определением от 26.05.2025 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, 2006 г.в. с г/н T938ОР124.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО5 о принятии встречного обеспечения, согласно которому она просила обязать финансового управляющего внести встречное обеспечение в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в срок, не превышающий 15 дней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о несостоятельности доводов ФИО5 относительно нарушения ее права на пользование спорным транспортным средством в результате применения обеспечительных мер, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 требования и принятия встречного обеспечения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае апеллянт, требуя предоставления конкурсным управляющим встречного обеспечения, не представил доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2025.

Приведённые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сделок, совершённых в отношении спорного транспортного средства между ФИО5 и ФИО7 сами по себе не могут выступать в качестве достаточного основания для обязания финансового управляющего внести встречное обеспечение в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-30963/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова