/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70004/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ганжир Е.В. – доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): Козяков А.В. – доверенность от 16.11.2017

от 3-х лиц: 1) Кашалова И.Ф. – служебное удостоверение ТО 482753   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1572/2018)  ФГУП "ГВСУ №3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-70004/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое 

 

по заявлению ФГУП "ГВСУ №3"

к ООО "Экспертное агентство "Объективная истина"

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашапова Ирина Фаритовна, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу,

 

об оспаривании стоимости объектов оценки, указанной в отчетах об оценке № 19/04-17 от 21.07.2017, № 20-04-17 от 21.07.2017  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Объективная истина" (ОГРН 1117847330831, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67; офис 361; далее – заинтересованное лицо) об оспаривании стоимости объектов оценки, указанной в отчетах об оценке №19/04-17 от 21.07.2017, №20-04-17 от 21.07.2017.

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" поступило ходатайство о замене Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" в связи с его реорганизацией. Учитывая, что реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3"  в форме присоединения подтверждаются представленными документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14". 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением  №78022/17/8852222449 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Кашаповой И.Ф. от 24.08.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетами №19/04-17 от 21.07.2017, №20/04-17 от 21.07.2017 об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «ГВСУ №3» на сумму 8 096 000 руб. без учета НДС.

Согласно отчета ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 21.07.2017 составляет 8 096 000 руб., в том числе:

- квартира, кадастровый номер 78:14:0007685:2653, площадью 56,0 кв.м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 95, кВ. 4 – 4 140 000 руб.;

- квартира, кадастровый номер 78:14:0007685:2608, площадью 53,5 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 95, кВ. 56 – 3 956 000 руб.  

Полагая отчеты об оценке необоснованными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

На основании статьи 2 Закона об оценочной деятельности оценочная стоимость имущества представляет собой рыночную стоимость этого имущества.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рассматриваемом случае, рыночная стоимость имущества определена специалистом ООО "Экспертное агентство "Объективная истина" в отчетах №19/04-17 от 21.07.2017, №20-04-17 от 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из выводов, изложенных в отчетах об оценках №19/04-17 от 21.07.2017, №20-04-17 от 21.07.2017, рыночная стоимость 2-х квартир составила 8 906 000 руб. Оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчет составлен в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), N 255 (Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), N 256 (Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1).

В отчете представлено изложение полученной информации, расчетов и анализа, проведенных в ходе оценки. Оценка имущества произведена с учетом физических характеристик объекта и его конструкции, оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297; Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298; Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299; Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", обязательным к применению при осуществлении оценки стоимости машин и оборудования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.07.2015 N 328.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности, носит рекомендательный характер и не является обязательной. При этом в отчете назначение оценки указано: предполагается, что результата проведенной оценки будет использован для целей оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" утверждены стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, согласно которым, а также в соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, "рыночная стоимость объекта оценки" - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение рыночной стоимости имущества производилось для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации (п. 17 раздела 3 Стандартов оценки).

Учитывая, что данные обстоятельства были известны оценщику, оценщик обоснованно самостоятельно выбрал конкретный метод оценки и произвел расчет рыночной стоимости имущества должника с применением затратного подхода. К отчету приложены сертификаты и лицензии ООО "Экспертное агентство "Объективная истина", образовательные документы оценщика.

Возражения истца относительно выводов, содержащихся в отчетах оценщика, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В соответствии с ФСО №7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектов оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимости объекта.

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.); сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.); корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.

В своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ в назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Несоответствие отчетов требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость объекта недвижимости, заявителем не доказано, в связи с чем апелляционным судом протокольным определением отклонено ходатайство Комитета о назначении оценочной экспертизы.

Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия оспариваемого отчета требованиям Закона об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (ОГРН 1027809233286) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 1035009568439).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2017 по делу №  А56-70004/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Н.О. Третьякова