Дело № А43-19085/2022

21 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-19085/2022, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которая включена в конкурсную массу должника и выставлена на торги, является ФИО2, а должник является созаемщиком, в связи с чем включение в конкурсную массу спорного жилого помещения является незаконным, так как должник не является собственником указанной квартиры и не является основным заемщиком. Пояснил, что данная квартира была приобретена им в период брака с должником за счет ипотечного кредитования (кредитный договор от 18.10.2016 № 

<

***> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк»), условия ипотечного кредитования перед ПАО «Сбербанк», в залоге у которого находится квартира, исполняются ФИО2 в полном объеме, после расторжения брака имущество между ФИО2 и должником не делилось, брачный контракт не заключался. Считает, что  обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, так как условия договора ипотечного кредитования исполняются в полном объеме, основным заемщиком выступает ФИО2, а не должник, и имущество не делилось супругами при расторжении брака. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в исключении из конкурсной массы спорного имущества, не учел того, что на момент начала процедуры банкротства ФИО2 с должником в браке не состоял, брак был расторгнут,  в связи с чем при указанных обстоятельствах должна была быть выделена доля ФИО2 (произведен раздел имущества), чего сделано не было. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Отметил, что 15.02.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 964 931 руб. 95 коп., 942 477 руб. 07 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (2-х комнатная квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:15:0102005:429); на недвижимое имущество, приобретенное путем заключения кредитного договора от 18.10.2016 № 

<

***>  распространяется режим совместной собственности супругов; обязательство по возврату денежных средств банку является совместным, установлена солидарная обязанность по выплате суммы задолженности перед банком;  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам; 28.08.2023 торги по реализации заложенного имущества признаны состоявшимися, определен покупатель, цена предложения 974 161 руб.; определением суда от 08.12.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Подробно возражения ПАО «Сбербанк» изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением от 15.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 964 931 руб. 95 коп., 942 477 руб. 07 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (квартиры по адресу: 

<

...>), 22 454 руб. 88 коп. – требования кредиторов третьей очереди.

Предметом заявления ФИО2 являлось требование об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Если долг общий, то по правилам пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для его погашения взыскание может быть обращено как на общее имущество супругов, так и на личное имущество каждого из них в недостающей части.

Такой порядок ответственности супругов по общим обязательствам установлен для всех случаев, Семейный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в его применении.

Следовательно, он действует как в случаях, когда супруги являются платежеспособными, так и тогда, когда в отношении одного из них введена процедура банкротства. Несостоятельность  одного из супругов – солидарных должников не уменьшает имущественную массу, на которую может претендовать кредитор.

Поскольку одной из основных целей законодательства о банкротстве является защита прав и законных интересов кредиторов, что порядок ответственности супругов по общим долгам, предусмотренный статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, сохраняется и при введении в отношении одного из них банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

На основании пункта 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, требования банка, как залогового кредитора, удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. При этом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом, денежные средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части).

Обязательство о возврате денежных средств банку является совместным, установлена солидарная обязанность по выплате суммы задолженности перед банком. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом требования залогового кредитора погашаются в первую очередь относительно других кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2015 по 17.07.2020.

18.10.2016 между ПАО «Сбербанк» (кредитор),   ФИО2, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен приобретаемый объект недвижимости: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:15:0102005:429.

В период брака ФИО2 была приобретена квартира за счет средств ипотечного кредитования (кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 18.10.2016 № 

<

***>).

Определением от 15.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 964 931 руб. 95 коп., 942 477 руб. 07 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (квартиры по адресу: 

<

...>), 22 454 руб. 88 коп. – требования кредиторов третьей очереди.

Указанная квартира включена в конкурсную массу должника.

Как указывает сам ФИО2, брачный договор, внесудебное соглашение о разделе общего имущества должником с ФИО2 не заключались, раздел общего имущества супругов судом не производился, в связи с чем суд исходил из презумпции равенства долей супругов.

Финансовым управляющим представлена позиция, согласно которой квартира продана на открытых электронных торгах, финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено извещение о начале процедуры торгов, однако какого-либо ответа не поступило. По мнению финансового управляющего, в настоящее время указанным требованием об исключении имущества из конкурсной массы могут быть нарушены права залогового кредитора, а также добросовестного приобретателя, поскольку денежные средства от продажи имущества уже перечислены на счет должника.

Порядок продажи квартиры определен залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», не был оспорен и вступил в законную силу. 

Из сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что первые торги начались с даты извещения на ЕФРСБ № 11215856 от 14.04.2023, дата торгов 26.05.2023, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; объявление о проведении повторных торгов размещено на ЕФРСБ 28.05.2023 сообщение № 11579646, торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; 19.07.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение № 11996246 о начале публичных торгов. Победитель торгов выявлен 28.08.2023 (сообщение от 28.08.2023 № 1230836).

Определением от 08.12.2023 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 28.08.2023 по продаже имущества должника, апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 08.12.2023 оставлена без движения судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив, что спорная квартира приобретена в период брака, реализована на торгах, денежные средства включены в конкурсную массу, учитывая, что процедура реализации имущества путем проведения торгов является открытой, информация о проведении торгов опубликована в официальных источниках, а также, что удовлетворение настоящего требования может нарушить права добросовестного приобретателя имущества и залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО2 является основным заемщиком по кредитному договору, а также отсутствие брака на момент начала процедуры банкротства и внесение бывшим супругом должника платежей по кредитному договору, не исключают режима общей совместной собственности супругов на залоговую квартиру и возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя на необходимость раздела имущества не является основанием для исключения из конкурсной массы должника залогового имущества, реализованного на торгах.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено извещение о начале процедуры торгов, каких либо возражений в адрес финансового управляющего не представлено. ФИО2, являющийся созалогодателем, не мог не знать о реализации предмета залога и не был лишен возможности участия в торгах, воспользовавшись преимущественным правом покупки; при наличии воли на сохранение права собственности на квартиру ФИО2 имел возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства перед ПАО «Сбербанк». Доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору от 18.10.2016 № 

<

***> заявителем не представлены.В условиях неудовлетворения требований залогового кредитора ни одним из солидарных должников предмет залога подлежал реализации с учетом того, что вырученные от его продажи денежные средства подлежат направлению на погашение солидарной задолженности ФИО2 и должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-19085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина