Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-187768/22

137-1421

20 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА"

(140125, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ОСТРОВЦЫ ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 83 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК"

(105122, 

<

...>, ЭТАЖ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 405 482 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей 

от  истца : не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" о взыскании 405 482 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением председателя 15 судебного состава от 20.12.2022 г. дело № А40-187768/22-137-1421, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Нечипоренко Н.В.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 10.03.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен счет-договор №V018927635, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить для нужд Истца, среди прочего, ультрабук DELL XPS 17 9710, 17" Intel Core i7 11800H 2,3 ЕЕЦ, 16 ЕБ, 1 ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков - 4096 Мб, Windows 11 Home, 9710-1663, серебристый, серийный номер 2JM4WG3 (далее по тексту - Товар), стоимостью 373 990 (триста семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Товар был принят Истцом 11.03.2022 г. по товарной накладной №V018927635. 11.04.2022 г. Истец обратился к Ответчику с требованием отремонтировать или заменить Товар, так как с самого первого дня эксплуатации Товар стал проявлять признаки поломки:

- периодическое самопроизвольное выключение ультрабука;

- периодическое отключение модуля wi-fi;

- зависание при переходе и выходе в режим сна;

- продолжение потребления электроэнергии с батареи после закрытия экрана;

- мерцание экрана;

- произвольный перепад яркости.

В связи с обращением Истца товар был передан в диагностический центр MAXI-PLUS по накладной на ремонт №IRA-2022-00000145648 от 11.04.2022 г.

Позднее 05.05.2022 г. Истец получил Товар обратно с заключением ООО «Современный Сервис» (ИНН: 

<

***>) о том, что дефекты ОС не покрываются ограниченной гарантией DELL (Заказ-наряд к договору оказания услуг №Д-822209310 от 19.04.2022 г.).

При передаче Товара представитель Ответчика пояснил, что недостатки не были устранены, так как причина ненадлежащего функционирования Товара в дефектах операционной системы, которая по мнению Ответчика не подпадает под гарантию производителя Товара.

03.06.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которой Ответчику было разъяснено, что поставленный Товар является товаром ненадлежащего качества, что порождает у Истца права требовать его замены в соответствии со ст. 475, 518 ГК РФ, которые были заявлены Истцом в ходе передачи Товара для диагностики еще 11.04.2022 г., однако, Ответчик отказался их выполнить.

В претензии от 03.06.2022 г. Истец также заявил свои права, указанные в ст. 520 ГК РФ и, вытекающие из отказа Ответчика в устранении недостатков Товара, а также потребовал его возврата с перечислением его стоимости на расчетный счет Истца.

Согласно информации с официального сайта ЗАО «Почта России», претензия была получена Ответчиком 06.06.2022 г.

Ответ на вышеуказанную претензию был получен 19.07.2022 г., в котором представитель Ответчика, ссылаясь на п. 1 ст. 476 ГК РФ и заявляя, что Истцом не доказано возникновение дефектов товара до передачи его Ответчиком Истцу, отказывает в добровольном удовлетворении заявленных требований.

26.07.2022г. ООО «АФИНА» заключило договор № ЦЗПП-01 111 11122 с АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей» на оказание услуг по экспертизе ультрабука DELL XPS 17 9710, S/N 2JM4WG3 ЕХ:5539602243, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1)Имеет ли объект исследования (ультрабук DELL XPS 17 9710 S/N 2JM4WG3 ЕХ:5539602243) заявленный или иной недостаток?

2)Возникли ли выявленные недостатки до момента передачи объекта исследования (ультрабук DELL XPS 17 9710 S/N 2JM4WG3 ЕХ:5539602243) потребителю или после?

3)Имеют ли выявленные недостатки признаки характерные для существенного недостатка?

Согласно экспертному заключению № ЦЗПП-01111 эксперт пришел к следующим выводам:

1.Объект исследования (ультрабук DELL XPS 17 9710 S/N 2JM4WG3 ЕХ:5539602243) имеет следующие недостатки:

- мерцание экрана при работе

- изменение цветопередачи экрана с холодного оттенка на теплый без действия пользователя -самовольное отключение ультрабука.

2.Выявленные недостатки возникли до момента передачи объекта исследования (ультрабук DELL XPS 17 9710 S/N 2JM4WG3 ЕХ:5539602243) потребителю, нарушений правил эксплуатации и иных повреждений в ходе исследования не выявлено, следовательно, недостаток является производственным.

3.Выявленный недостаток имеет признаки, характерные для существенного недостатка.

Поскольку товар Ответчиком добровольно не заменен, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГK РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» - экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в товаре ультрабук DELL XPS 17 9710, 17" Intel Core i7 11800H 2,3 ГГЦ, 16 ГБ, 1 ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков - 4096 Мб, Windovs 11 Home, 9710-1663, серебристый, серийный номер 2JM4WG3 дефекты?

2) Если дефект в товаре ультрабук DELL XPS 17 9710, 17" Intel Core i7 11800H 2,3 ГГЦ, 16 ГБ, 1 ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков - 4096 Мб, Windovs 11 Home, 9710-1663, серебристый, серийный номер 2JM4WG3 имеется, какова причина его возникновения: возник он на стадии производства или в процессе ненадлежащей эксплуатации?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 11-С/4/2023.

Согласно выводам экспертов:

по вопросу № 1:

объект экспертного исследования ультрабук DELL XPS 17 9710,17" Intel Core i7 11800H 2,3 ГГЦ, 16ГБ, 1 ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков-4096 Мб, Windows 11 Home, 9710-1663, серебристый, серийный номер 2JM4WG3 имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено:

- периодическим мерцанием экрана;

- самопроизвольным отключением после перехода в режим «сон»;

- отсутствием перехода в режим «сон».

по вопросу № 2:

скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный значительный дефект носит производственный характер. Нарушений установленных правил эксплуатации объекта не выявлено.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов № 11-С/4/2023, выполненное экспертами ФИО3 и ФИО2, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 373 900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 руб. за период с 03.06.2022 г. по 27.06.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридической помощи от 08.01.2020 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в АНО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2045 от 26.07.2022.

Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 469, 477, 486, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (ОГРН: 1147746461422, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7718979307) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА" (ОГРН: 1035007926755, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 5040059264) 373 900 руб. стоимости некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 руб., 15 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, судебные расходы за оказание юридической помощи, в размере  100 000 руб., 10 637 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (ОГРН: 1147746461422, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7718979307) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 473 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко